Nowości od Nikona? (matryca, puszki itd)

[czornyj]

Co widzę test czy recenzję 5DmkII, D3x czy A900, to w żadnym teście nie uzyskują realnie >20Mpix.

Co to znaczy "realne >20Mpix"? Realnie to można powiedzieć, że te matryce przenoszą więcej detalu i dają ostrzejszy rysunek niż 12MP, czy to komu jest potrzebne, czy nie.

AF praktycznie nigdzie nie jest w stanie ustawić poprawnie ostrości by osiągnąć maksymalną rozdzielczość, i wtedy praktycznie każdy obiektyw wymaga regulacji, a i tak lepsze wyniki są przy użyciu LV (detekcji kontrastu) albo przy ręcznym ostrzeniu. A mimo to nawet przy najostrzejszych szkłach Carl Zeiss realnie osiąga się góra 18Mpix (ze statywu, przy ręcznym ostrzeniu - w normalnym użytkowaniu będzie mniej).

Przy dystansach powyżej hiperfokalnej AF też nie jest w stanie poprawnie ustawić ostrości? Magiczny wynalazek... A do tego znowu ta nieszczęsna "realna rozdzielczość"... Tak na przyszłość - może poczytaj sobie coś ciekawego nt. rozdzielczości?
http://www.luminous-landscape.com/tu...solution.shtml

Nie lepiej zostać, jak w D3, przy okolicach 12Mpix, a technologię pakować w większą rozpiętość tonalną (ludzkie oko osiąga nocą 12EV, w dzień przekracza 20EV) albo może szybkość (vide Casio, potencjalne HDRy "w locie")?

A wiesz ile EV ma odbitka?

E3 niekoniecznie jest wzorem, ale AF ma DUŻO lepszy od droższego i młodszego 5DmkII. Ale jak to jest, że Nikon w tańszych od 5DmkII aparatach daje lepszy AF, Sony także w A900 i nawet A700 wsadza lepszy AF, nawet Olek do E3 wsadza dużo lepszy AF (i do E30, a ostatnio nawet do budżetowych), a Canon upiera się przy jednym centralnym krzyżowym w body za 8kPLN? Naprawdę rozważałem zakup mkII za powiedzmy rok, zanim nie zobaczyłem jaki wsadzili tam AF. 5D byłby świetny, gdyby miał lepszy AF i gdyby miał wydajny system czyszczenia matrycy z kurzu. Za to mkII dostał więcej Mpix i filmy, a naprawdę ważnych rzeczy nie zmienili.

Naprawdę ważnych z punktu widzenia fotoreportera, tylko to ewidentnie nie jest puszka predestynowana do fotoreportażu.