Canon EOS 5D Mark II

[David]

Nie wiem czy było, ale tak się zastanawiam czy do zapisu filmu potrzebne są karty ze wsparciem UDMA, i jeśli nie to na czym polega różnica między zapisem?

W instrukcji jest napisane, że karty muszą mieś min. 8 mega transferu. W praktyce jak założyłem SanDiska Ultra II to nagrywały się tylko kilku sekundowe filmiki, jak wsadziłem III-kę to filmy nagrywają się normalnie.

Na kartach UDMA można zapisywać JPGi w serii bez ograniczenia ilości w serii aż do zapełnienia całej karty.

[rauf]

Gdzies byl tu link do testow kart i UDMA pozwala wyciskac wszystko w serii rawow itd.do filmu bez znaczenia.

A czy komus udalo sie przestawic funkcjonalnosc pokretel (nie tylko kierunek krecenia,to jest w C.Fn.) w sposob taki ze w trybie M dialem na plecach krecimy przyslona, w priorytecie Av przyslona wedruje na gorne pokretlo, mnie by o niebo bardziej pasowalo wygodniejsze pod kciuka to na plecach...zreszta zawsze latwiej mi niechcacy przestawia sie wlasnie gorne pokretlo jak nie trzeba...
W sumie tyle ustawien mozna profilowac,to czemu nie to?

Wiem,pewnie powiecie ze to nie Nikon

[Jerry_R]

Kolejny firmware - opozniony ..? http://www.canonrumors.com/2009/04/5...re-2/#comments

[David]

Mam pytanie do użytkowników LR lub ACR w najnowszym CS4 i nowej 5-ki. Dlaczego do niektórych rawów można zastosować wszystkie profile np. ACR 4.4, ACR 3.3, Adobe Standard i profile aparatu (standard, krajobraz, faithful itp.), a do innych tylko Adobe Standard i profile aparatu ale juz bez ACR 4.4 i ACR 3.3?
Innymi słowy możliwość zastosowania profilu ACR 4.4. i 3.3. pojawia się tylko dla niektórych RAWów. O co tu chodzi, może ktoś wie?

[il Dottore]

najbardziej mnie rozwala tekst z optycznego -

"Choć wyraźnie trzeba zaznaczyć, że jeśli komuś zależy na sporym przycinaniu kadru, wyższe rozdzielczości na najniższych czułościach, w sensie wyników wyrażonych w lpmm, zaoferuje nam choćby Canon EOS 50D, Nikony D300 i D90, Sony A700 czy też wszystkie lustrzanki Olympusa. "

A czemu Cię tak rozwala? Czyż nie piszą tu prawdy?
W ostatnim numerze Amateur Photographer (11 kwietnia 2009): zamiast modlić się na kolanach do ikon fotografii cyfrowej, po prostu zrobili test. Rzeczywiście jest w tym coś z ducha Top Gear ale wyniki dają do myślenia...Porównano FF czyli Nikona D3, APS-C w "osobie" Nikona D300 oraz 4/3 - Panas Lumix DMC G-1.
Konkluzja z testu: Panas G-1 ma najmniejsze pixele: 4,3µm, D300 5,49µm a D3 8,45µm. Wykonano zdjęcie tego zamego motywu na tej samej przysłonie i każdy mógł zobaczyć że fota z Panasa jest najostrzejsza. Oczywiście skracam i trywializuję. Podsumowano to tak, że w idealnych warunkach np. w studyjnym oświetleniu czy w jasnym słońcu na zewnątrz więcej szczegółów da nam matryca z drobniejszymi pixelami. Kwestii obiektywów nie dyskutowano.
Jeśli jednak warunki oświetleniowe przestają być idealne, większe matryce (w sensie powierzchni a nie ilości pixeli) po prostu mniej szumią, i już praktycznie od ISO 400 w górę pokazują jasno, kto tu rządzi. Zamiast kolorowej kaszy mamy niemal wciąż ten sam obrazek. Niemal bo mikrodetale też znikają - w każdym razie kaszy na powiększeniach nie widać.

porównanie canona do olympusa to jak mercedesa do malucha

Ja proszę! Akurat męczę się z W211 i to jest bardzo złe porównanie - Mercedes to po prostu ostatnie g***. 20 lat temu można było tak mówić, dziś... nie wiem... Może Lexus?
A Olympusowi łaskawie daj spokój. Jak udowodnił test Amateur Photographer - możesz z matrycy Four Thirds liczyć na bardziej szczegółowy obraz w dobrym świetle. Mi Olympus pasuje, że tak powiem, filozoficznie. Lubię ich za to konsekwentne brnięcie pod prąd. I gdy zaimplementują chłodzenie matryc ciekłym azotem to chętnie kupię coś od nich, bo optyka wielce zacna a i aparaty fajne. Do tego małe to i lekkie. Póki co, jako że działam głównie w bardzo złych warunkach oświetleniowych to Olympus nie ma dla mnie nic do zaproponowania. Poza tym nie będę kupował osobnego zestawu na dobre światło a osobnego na gorsze... Paranoja ma swoje granice.
Ale... nigdy nie mów nigdy!

AF w 5DmkII którego testowałem trafiał w 100%

Mój również trafia bez problemów. Akurat mało mnie to obchodzi, bo mógłbym się obyć w ogóle bez AF przy moim stylu robienia zdjęć, ale... trafia.
Oczywiste jest, że Optyczni testowali zepsuty egzemplarz. Zachodzi więc pytanie, po co w takim razie w ogóle opublikowali ten test? Przecież to nie są idioci. Dalej nie wiesz o co chodzi?
Ale w tym zdaniu, które byłeś łaskaw skrytykować, to akurat mieli rację.
Pozdrawiam.

[Piast]

Olympus ma przelicznik ogniskowej x2 więc dla mnie jest to zabawka ,a nie aparat.

"Optyczni" mogli porównać canona z "panasem" ,a nie z nikonem (nikon w detalu też kiepsko wypada przy canonie)

[oskarkowy]

Olympus ma przelicznik ogniskowej x2 więc dla mnie jest to zabawka ,a nie aparat.

A ja raz w życiu nabrałem szacunku do tego aparatu. Jak zobaczyłem, co można uzyskać z obiektywu 8-cośtam (chyba 16). Było prosto, ostro w rogach i nie winietowało. U nas tak nie zrobisz.
No dobra, jeszcze raz mi się podobało, jak widziałem wystawę Wantucha, robioną właśnie jakimś Olkiem. Co prawda większość efektu zrobiło pewnie StudioQba, ale z g.. bata się podobno nie uplecie.

[dzik]

Podsumowano to tak, że w idealnych warunkach np. w studyjnym oświetleniu czy w jasnym słońcu na zewnątrz więcej szczegółów da nam matryca z drobniejszymi pixelami. Kwestii obiektywów nie dyskutowano.

Dlaczego tak ma byc? Ja sadze ze jest dokladnie odwrotnie, szczegolnie ze male matryce olympusa maja silne filtry AA ktore zabijaja ostrosc.
Olympus ma bardzo agresywne wyostrzanie w sofcie.

[il Dottore]

Dlaczego tak ma byc? Ja sadze ze jest dokladnie odwrotnie, szczegolnie ze male matryce olympusa maja silne filtry AA ktore zabijaja ostrosc.
Olympus ma bardzo agresywne wyostrzanie w sofcie.

Nie wiem dlaczego tak ma być, nie jestem optykiem a z fizyki miałem ledwo trójczynę...
Zajrzyj do AP (jeśli jesteś w PL to może w Empiku mają?) i porównaj sample po prostu. Ufam, że redaktor techniczny AP (pismo ma jeszcze przedwojenną tradycję) ma "jakieś" pojęcie o optyce i wie o czym mówi. Gdybym wiedział lepiej, to bym kupił sobie piwo a nie gazetę - szkoda kasy na szmatławce, nie?
Aha - to już nie jest najnowszy numer AP. Już można kupić numer z... 18 kwietnia! Także prawa fizyki ( w tym teoria względności) zdają się redaktorów tego pisma specjalnie nie krępować...
Olympus może i agresywnie wyostrza w sofcie (nie mam o tym pojęcia), ale testowano Panasa Micro 4/3 a nie Olka.

Olympus ma przelicznik ogniskowej x2 więc dla mnie jest to zabawka ,a nie aparat.

Dlaczego? Przecież obiektywy Zuiko masz dostępne na rynku od 7mm czyli x2 to jest całkiem nieźle na szerokim kącie. Oczywiście - nie oszukujmy się - dużo łatwiej jest zrobić przyzwoitą (i stosunkowo kompaktową) optykę dla malutkiej matrycy 4/3 niz dla FF. I tu szacunek dla producentów ostrych szkieł pod pełną klatkę. To jest niewątpliwy wyczyn.
Problemem Four Thirds jest coś innego. Głębia ostrości. Na FF jest ona dużo płytsza i świadomy fotograf otrzymuje w ten sposób kolejne narzędzie zwiększające jego kreatywność. Szkła 4/3 i Micro 4/3 mają głębię ostrości porównywalną do przymknięcia szkła FF o 2 działki przysłony. Redaktor techniczny fotografował tarczę zegarka pod kątem trzema aparatami wspomnianymi w poprzednim poście na tej samej przysłonie i na Micro 4/3 prawie cała tarcza była już ostra. To taki efekt trochę z kompaktu...
Żeby nie było za dużo OT to w 5DMkII wielkość pixela wynosi 6,4µm zaś w starej Piatce 8,2µm.

[Jerry_R]

Czyzby swiatlo w tunelu (firmware): http://www.canonrumors.com/2009/04/5...wild/#comments