najbardziej mnie rozwala tekst z optycznego -
"Choć wyraźnie trzeba zaznaczyć, że jeśli komuś zależy na sporym przycinaniu kadru, wyższe rozdzielczości na najniższych czułościach, w sensie wyników wyrażonych w lpmm, zaoferuje nam choćby Canon EOS 50D, Nikony D300 i D90, Sony A700 czy też wszystkie lustrzanki Olympusa. "
porównanie canona do olympusa to jak mercedesa do malucha
AF w 5DmkII którego testowałem trafiał w 100%
Jednoznacznie stwierdzam że potwierdziły się moje przypuszczenia. Po zmianie z 40D pierwsze co zauważyłem to zdecydowanie gorzej działający AF. Chodzi mi oczywiście o środkowy punkt. W 40 wszystkie punkty były jednakowo używalne i nie miałem żadnych problemów z AF. Nowa 5 nie jest w stanie złapać ostrości tam gdzie łapała 40. Z celnością nie mam na razie problemów ale jeszcze mało zrobiłem zdjęć szczególnie dynamicznie zmieniających się scen. Oczywiści skoro starą 5 dało się robić świetne fotki to i nową też ale moim zdaniem canon zostawiając stary AF (tu są rożne doniesienia ) przegiął.
hmmm, a testowałeś na tym samym obiektywie? A właściwie to czy jasność obiektywów była ta sama?Zamieszczone przez Max_im
Bo jeśli testujesz np 5dii z 24-105 f/4 i 40d z 17-55 f/2.8, to możesz takie wrażenie odnieść, ale ja bawiąc się 40D z 50 f/1.4 i 5dii z 50f/1.4 to ich środkowe pkt AF wg mnie działają z identyczną czułością...
Tak jak napisał Kolekcjoner - u mnie AF w 5dii działa świetnie i mam pewność, że po przeczytaniu opinii na optycznych nic się z tym nie zmieni :-)
Oczywiście testowałem na tych samych obiektywach. Tzn moich własnych używanych wcześniej z 40
24-70 f/2.8 i 70-200 f/2.8 IS oraz 85 f/1.8 i 50 f/1.4
Wyszedłem wcześniej i wpadłem na trening syna ze statywem.
400 zdjęć, prawie wszystkie w AI Servo. Światło nie najlepsze, twarz raz marchew, raz zombie...
Przeklikałem wszystkie zaznaczając te gdzie focus sobie poleciał, np. takie:
Jest ich dokładnie 29.
Znakomita większość jest taka, czasem zaskakująco celnych mimo moich starań popsucia
Na marginesie, naprawdę dobrych, skadrowanych itd. wyszło prawie 50.
Reszta to raczej błąd człowieka niż sprzętu.
Tak że procent z optycznych się prawię zgadza, tylko jest odwrócony
Acha, ISO6400, JPG, resize i unsharp 30/03/0.
papa 5D2 | EOS R | RF 24-105 L IS NANO| Sigma 15 | EF 24 L II | EF 16-35 L II | EF 50 L |EF 70-300 IS II NANO | TS-E 24 II
A czemu Cię tak rozwala? Czyż nie piszą tu prawdy?
W ostatnim numerze Amateur Photographer (11 kwietnia 2009): zamiast modlić się na kolanach do ikon fotografii cyfrowej, po prostu zrobili test. Rzeczywiście jest w tym coś z ducha Top Gearale wyniki dają do myślenia...Porównano FF czyli Nikona D3, APS-C w "osobie" Nikona D300 oraz 4/3 - Panas Lumix DMC G-1.
Konkluzja z testu: Panas G-1 ma najmniejsze pixele: 4,3µm, D300 5,49µm a D3 8,45µm. Wykonano zdjęcie tego zamego motywu na tej samej przysłonie i każdy mógł zobaczyć że fota z Panasa jest najostrzejsza. Oczywiście skracam i trywializuję. Podsumowano to tak, że w idealnych warunkach np. w studyjnym oświetleniu czy w jasnym słońcu na zewnątrz więcej szczegółów da nam matryca z drobniejszymi pixelami. Kwestii obiektywów nie dyskutowano.
Jeśli jednak warunki oświetleniowe przestają być idealne, większe matryce (w sensie powierzchni a nie ilości pixeli) po prostu mniej szumią, i już praktycznie od ISO 400 w górę pokazują jasno, kto tu rządzi. Zamiast kolorowej kaszy mamy niemal wciąż ten sam obrazek. Niemal bo mikrodetale też znikają - w każdym razie kaszy na powiększeniach nie widać.
Ja proszę! Akurat męczę się z W211 i to jest bardzo złe porównanie - Mercedes to po prostu ostatnie g***. 20 lat temu można było tak mówić, dziś... nie wiem... Może Lexus?
A Olympusowi łaskawie daj spokój. Jak udowodnił test Amateur Photographer - możesz z matrycy Four Thirds liczyć na bardziej szczegółowy obraz w dobrym świetle. Mi Olympus pasuje, że tak powiem, filozoficznie. Lubię ich za to konsekwentne brnięcie pod prąd. I gdy zaimplementują chłodzenie matryc ciekłym azotemto chętnie kupię coś od nich, bo optyka wielce zacna a i aparaty fajne. Do tego małe to i lekkie. Póki co, jako że działam głównie w bardzo złych warunkach oświetleniowych to Olympus nie ma dla mnie nic do zaproponowania. Poza tym nie będę kupował osobnego zestawu na dobre światło a osobnego na gorsze... Paranoja ma swoje granice.
Ale... nigdy nie mów nigdy!
Mój również trafia bez problemów. Akurat mało mnie to obchodzi, bo mógłbym się obyć w ogóle bez AF przy moim stylu robienia zdjęć, ale... trafia.
Oczywiste jest, że Optyczni testowali zepsuty egzemplarz. Zachodzi więc pytanie, po co w takim razie w ogóle opublikowali ten test? Przecież to nie są idioci. Dalej nie wiesz o co chodzi?
Ale w tym zdaniu, które byłeś łaskaw skrytykować, to akurat mieli rację.
Pozdrawiam.
Fotografuję bez pośpiechu... Mój sprzęt: 1/ Dobre i wygodne buty. 2/ Zestaw "Małpa z Brzytwą" czyli ΣSIGMALux 50mm f/1.4 EX DG HSM z przypiętym 5DMkII, zoom nożny, flash... jaki flash???
3/ Czasem także ΣSIGMA 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM i Carl Zeiss Planar T* 1.4/85 ZE
Dlaczego tak ma byc? Ja sadze ze jest dokladnie odwrotnie, szczegolnie ze male matryce olympusa maja silne filtry AA ktore zabijaja ostrosc.
Olympus ma bardzo agresywne wyostrzanie w sofcie.
Nie wiem dlaczego tak ma być, nie jestem optykiem a z fizyki miałem ledwo trójczynę...
Zajrzyj do AP (jeśli jesteś w PL to może w Empiku mają?) i porównaj sample po prostu. Ufam, że redaktor techniczny AP (pismo ma jeszcze przedwojenną tradycję) ma "jakieś" pojęcie o optyce i wie o czym mówi. Gdybym wiedział lepiej, to bym kupił sobie piwo a nie gazetę - szkoda kasy na szmatławce, nie?
Aha - to już nie jest najnowszy numer AP.
Olympus może i agresywnie wyostrza w sofcie (nie mam o tym pojęcia), ale testowano Panasa Micro 4/3 a nie Olka.
Dlaczego? Przecież obiektywy Zuiko masz dostępne na rynku od 7mm czyli x2 to jest całkiem nieźle na szerokim kącie.
Problemem Four Thirds jest coś innego. Głębia ostrości. Na FF jest ona dużo płytsza i świadomy fotograf otrzymuje w ten sposób kolejne narzędzie zwiększające jego kreatywność. Szkła 4/3 i Micro 4/3 mają głębię ostrości porównywalną do przymknięcia szkła FF o 2 działki przysłony. Redaktor techniczny fotografował tarczę zegarka pod kątem trzema aparatami wspomnianymi w poprzednim poście na tej samej przysłonie i na Micro 4/3 prawie cała tarcza była już ostra. To taki efekt trochę z kompaktu...
Żeby nie było za dużo OT to w 5DMkII wielkość pixela wynosi 6,4µm zaś w starej Piatce 8,2µm.
Fotografuję bez pośpiechu... Mój sprzęt: 1/ Dobre i wygodne buty. 2/ Zestaw "Małpa z Brzytwą" czyli ΣSIGMALux 50mm f/1.4 EX DG HSM z przypiętym 5DMkII, zoom nożny, flash... jaki flash???
3/ Czasem także ΣSIGMA 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM i Carl Zeiss Planar T* 1.4/85 ZE
Czyzby swiatlo w tunelu (firmware): http://www.canonrumors.com/2009/04/5...wild/#comments
Pozdrawiam!
Założę się o 85L że nie będzie firmware do 5D2 dającego manual w filmach. ktoś przyjmuje? :-)
Odpowiedz z cytatem
