dzięki wszystkim za zaangażowanie w temat. jest wielu oredowników f 2,8 , bardzo się ciesze że włączyli się posiadacze f4 szczególnie jeśli chodzi o "żużlokow"czasy 1/320 czy nawet 1/160 wcale nie skazuja na porażkę. w toropolu wspomnianym na 1/100 wychodziły niezle zdjęcia, oczywiście do idealu dalekie, ale jak na warunki satysfakcjonujace. rzeczywiście , myśląc przyszłościowo należałoby wybrać najlepiej f2,8 z is, ale taka kwota wymuszalabym dłuższy czas oczekiwania, niż rozpoczęcie sezonu, dużo dłuższy. i tu jest pies pogrzebany - kwota za 2,8 mnie "nieco" przerasta
Scream - a jak wyglądała sprawa przy pochmurnym, ciemnym dniu, nie było żadnych problemów?
stadiony żużlowe są otwarte, i mimo wszystko! lepiej oświetlone niż hale. jeśli f4 przy iso 1600 czyli jeszcze nie generujacym walących po oczach szumów, to f4 powinna mi wystarczyć, na rozwój, tymbardziej że zamierzam używać go też do innych celówodrazu zaznacze że nie kręcą mnie ani portrety, ani akty, co za tym idzie nie szukam udogodnień w tym kierunku. oprócz sportu architektura, krajobrazy, reportaż szeroko pojęty. w szkiełku licze przedewszystkim na szybkość i to f4 mi gwarantuje, fakt faktem może się okazać, że w wyjątkowych przypadkach czasy będą za długie, ale coś za coś, za udogodnienia się płaci
miło byłoby gdyby wypowiedzieli się inni posiadacze f4, używający go nie tylko do sportu
jeszcze raz dzięki za pomoc
Odpowiedz z cytatem