Sony A350 czy Canon ?

[bishop]

Witam. To mój pierwszy post na forum i od razu sie w trące w ta dyskusję... Właśnie jestem na etapie wymiany z minolty (obecnie sony) na canona... Dostałem ciekawą propozycję fotografii sportu halowego i zacząłem sie rozglądać za obiektywami... i to było powodem zmiany na canona.. obiektywy klasy sony "G" w canonie "L" są sporo droższe a rynek wtórny praktycznie nie istnieje... Jeśli chcesz fotografować sport to musisz kupić coś z matrycą CMOS (niskie szumy przy wysokich ISO ) czyli najniższym modelem SONY będzie A700 (cena porównywalna do C40D ale ma 12M oraz stabilizację w korpusie)Canon oferuje 10M ale ma 6,5 kl/s i zdecydowanie tańsze "L-ki" Przy sporcie stabilizacja moim zdaniem nie jest ci potrzebna gdy robi się zdjęcia na czasie 1/1000 i krótszych. Podsumowując: jeśli masz kase na bardzo drogie obiektywy to kupuj A700 jeśli nie to 40d

[Slider]

Przy sporcie stabilizacja moim zdaniem nie jest ci potrzebna gdy robi się zdjęcia na czasie 1/1000 i krótszych.

Fakt, tyle, że na wspomnianych sportach halowych czasy rzędu 1/1000s (i krótsze) to marzenie.. Gdyby udawało się uzyskiwac w normalnych warunkach takie parametry to nikt by w takim wypadku nie zabijał się o jak najlepsze światło..
Chyba, że mówiłeś o innych sportach, ale z kontekstu wynikalo, że mówisz o halówkach:wink:

Podsumowując: jeśli masz kase na bardzo drogie obiektywy to kupuj A700 jeśli nie to 40d

Canon za swoje stałoogniskowe tele z dobrym światłem też śpiewa niezłe ceny.. chociaż to jeszcze zależy co rozumiemy pod pojęciami "drogie" i "bardzo drogie":-)

[szymura]

Dziwne masz kryteria porównywania. Bo te 2mpx na zdjęciach nie będzie widoczne, wielkość wyświetlacza też nie ma większego znaczenia. Uchylny ekran może pomagać ale też łatwiej aby się popsuł. Jedynie to stabilizacja ma znaczenie.
Wejdź na forum KKM i zobacz ile osób zmieniło system. Ja po 9 miesiącach użytkowania Canona jestem bardzo zadowolony z przesiadki.

ale co czemu zmieniłes ? co było tego przyczyną ? Canon ma lepszy AF ?

na 40d mnie nie stać, patrze raczej na 450d, cz w nim uzyskam podobny wfekt jak w 40d ?

[gustaff]

chłopie kup sobie 20D i do tego np. tamrona 17-50/2,8 używkę + sigmę 70-200/2,8 HSM i masz zestaw marzenie Uzupełnij to o 50/1,8 Na całość wydasz około 3500-4000 i masz spokój

[panuna]

ale co czemu zmieniłes ? co było tego przyczyną ? Canon ma lepszy AF ?

na 40d mnie nie stać, patrze raczej na 450d, cz w nim uzyskam podobny wfekt jak w 40d ?

Myślę, że jak nie masz kasy, to przede wszystkim zainwestuj w czas na doczytanie. Szkoda by było aby po zakupach stanąć przed dylematem, że chyba się nie dogadałeś, albo nie oto Ci chodziło. Forumowicze starają się dobrze doradzić pod kątem zadanych pytań i własnego posiadanego doświadczenia. A ja czytając Twoje posty, uważam, że jesteś jeszcze daleko w lesie. Jak słusznie zwrócono Ci uwagę, przy porównaniach odnosisz się do rzeczy, które są nie istotne (bądź mało istotne) w stosunku do tego co wyartykułowałeś.
Z tego co widzę, Twoim głównym ograniczeniem jest budżet i od tego powinieneś zacząć. Musisz jednoznacznie określić jaką kasą na "początek" dysponujesz. HALA to zazwyczaj słabe światło i dynamiczne sceny. Ze światłem radzisz sobie na dwa sposoby - jak najwyższe użyteczne ISO + jak najjaśniejszy obiektyw (zasada jest prosta im lepsze poziomy dla każdego z podanych parametrów tym wyższa cena zakupu). Po co przytoczona kombinacja ISO i jasności obiektywu - po to abyś mógł osiągnąć jak najkrótsze czasy (np: 1/200, 1/400). W przypadku dłuższych czasów np 1/50 będziesz miał rozmazane szybko poruszające się obiekty. Stabilizacja obrazu w Sony jest dobra jak robisz zdjęcia z wolnej ręki w słabym świetle. Na hali jest nieprzydatna, bo po co Ci ładnie złapany słupek jak piłka będzie rozmyta wzdłuż całego kadru.
Na temat tego typu zdjęć można pisać bardzo długo, szczególnie jeżeli wiedza nie jest nawet na etapie elementarnym. Po prostu staraj się poczytać a nie zniechęcać "trudnym" językiem. Jak nie rozumiesz poszczególnych pojęć w czytanym tekście, to staraj się wyszukiwać ich opisów. Jeżeli chcesz się poważniej bawić lustrem, to i tak musisz ten etap zaliczyć. Jeżeli uważasz ten etap za zbędny, to forum nie załatwi za Ciebie wszystkich problemów i lepiej sobie dać spokój, bo wykosztujesz się przy ograniczonym budżecie, a później się tylko zniechęcisz i ... ani kasy ani pożytku ze sprzętu;-)
A wymieniany przez kolegów sprawny AF jest wręcz niezbędny, bo od jego szybkości i powtarzanej celności będzie zależało czy otrzymasz ostre 2 zdjęcia na 10 zrobionych, czy odwrotnie. Myślę że w dotychczasowej fotografii już chyba nie raz doświadczyłeś jaki jest ból kiedy masz złapane niepowtarzalne ujęcie ale w przecudny sposób rozmyte
Jeszcze raz Ci polecam, dla własnego dobra poczytaj, poczytaj.;-)

[FStyl]

Sprzęt to nie wszystko, ale ma też ogromne znaczenie, dla mnie dzisiaj sens mają tylko dwie firmy N i C. Zrozumieć fotografię to tak jak zrozumieć kobietę, ale można. Większość osób, które chcą wejść w magię robienia przyzwoitych zdjęć musi przejść etap naturalnej selekcji więc mają do dyspozycji lustra startowe które dają możliwość ustawienia pełnej automatyki, niestety większość ludzi nie zadaje sobie trudu żeby zrozumieć jak to wszystko działa i klepią w swojej bezmyślności miliony gniotów bo mają autolustro. Jeżeli już ktoś zastanawia się poważnie nad fotografią to musi mieć świadomość swoich możliwości finansowych i czemu to wszystko ma służyć, bo jeżeli tylko do pstrykania to nie ma nad czym się zastanawiać, kupuje się autolustro i na tym etapie koniec. Canon i Nikon do fotografii, Sony do pstrykania.

[pawelsz]

Niewątpliwie masz sporo racji, ale nie do końca- widziałem przepiękne fotki przyrodnicze zrobione soniaczem A100 także

Sony do pstrykania

nie do końca masz w tym rację, dodam , że przy niskim ISO Sony lepiej oddaje kolory niż C czy N- wiele osób tak twierdzi i z tym się zgadzam (miałem A350)

[patric89]

na 40d mnie nie stać, patrze raczej na 450d, cz w nim uzyskam podobny wfekt jak w 40d ?

Bardzo dużo zależy od szkła.
O wiele lepsze efekty uzystasz canonem 450d lub nawet 350d z tamronem 17-50 niż 40d lub nawet 50d z kitem 18-55

[Slider]

..i klepią w swojej bezmyślności miliony gniotów bo mają autolustro.

Co gorsza, producenci wciąz poprawiają tą automatykę, by była coraz lepsza i uniwersalna "do wszystkiego":-) swoją droga sadzę, że i tak jest niezła i aby się wybić, manualni są zmuszeni iśc w stronę fotografii kreatywnej, której automatyka jeszcze "nie rozumie"

Sony do pstrykania.

Bzdura Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Za dużo naczytałes się opinii o możliwosciach rozbudowy poszczegolnych systemów i na tej podstawie budujesz swoja teorię. Było już wielokrotnie powtarzane, że sprzęt to nie wszystko, a w zasadzie mniej niż połowa sukcesu. Fakt, że głównym targetem luster Sony są początkujący, co udowadnia, dając dobre tryby LV, różne wodotryski itp, ale to nie znaczy, że wszyscy pozostaną na automatyce.. Sony także próbuje się wybic i dorównać C i N wypuszczając FF, ale że trochę to "nie wyszło" to inna sprawa

[pawel-foto]

Polityka Sony jest dziwna. Ma kilka naprawdę dobrych szkieł z górnej półki i nie ma do nich dobrej puszki!