Strona 2 z 5 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 44

Wątek: AF i aberracja na Canon 85mm 1.8

  1. #11
    Uzależniony Awatar tomdz
    Dołączył
    Nov 2007
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    45
    Posty
    637

    Domyślnie

    dejv, zobacz tylko czy sprawcą FF jest obiektyw czy body. Co do samej 85 - w normalnym zakresie odległości jest to bardzo celne i pewne szkło. Za to blisko nieskończoności i na maksymalnym otworze to już potrafi zawariować.
    Body, stałki, zoomik

  2. #12
    Początki nałogu Awatar ExploRa
    Dołączył
    Jan 2005
    Miasto
    Koszalin/Brd
    Wiek
    49
    Posty
    336

    Domyślnie

    To szkło tak ma przy f1.8 +/-... Od f2-3.2 bez AC a co do celnosci AF, to trzeba uwazac z przekadrowaniem przy f1.8 i miec czasy 1/100 nie ponizej, bo to na cropie juz sie tele z tego robi i czułe. Robiac np. pare mloda przy f1.8 albo masz ostra jedna z osob albo kwiaty w reku. Ale z czasem juz sie wie co robic

  3. #13
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Sep 2006
    Posty
    40

    Domyślnie

    AF trafia w 99% tam gdzie trzeba

    mozliwe ze jak miales ciemniejsze szkla nie dostrzegales problemu FF/BF, ze pewnie kalibracja puszki bedzie potrzebna

  4. #14
    Uzależniony
    Dołączył
    Mar 2007
    Miasto
    Otwock
    Wiek
    44
    Posty
    577

    Domyślnie

    Ja zauważyłem, że w tym szkle af działa bardzo dobrze tylko minimalny ruch w trakcie kadrowania i strzału lub przekadrowywania i strzału przy f/1,8 lub 2,0 daje nietrafioną fotę. Trzeba się nauczyć trafiać. Co do ac to jest, ale da się z tym żyć. Jeśli chodzi o porównanie z 70-200L4 to wg mnie 85 ma bardziej neutralne kolory. Elka jest bardziej cukierkowa.
    5d III; eos 5; EF15/2,8; 35L; 50/1,4; 85/1,8; 135L; 430ex; YN600ex; metz 58

  5. #15
    Uzależniony Awatar Biperek
    Dołączył
    Jan 2007
    Miasto
    Augustów
    Wiek
    56
    Posty
    593

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Mariusz_C Zobacz posta
    ... Jeśli chodzi o porównanie z 70-200L4 to wg mnie 85 ma bardziej neutralne kolory. Elka jest bardziej cukierkowa.
    Robi się mały OT
    Cukierkowe to chyba nie najlepsze określenie, raczej nasycone. Cukierkowe są raczej nienaturalne, a 70-200 f/4 daje naturalne soczyste kolory. Neutralność 85-ki, o której piszesz wiąże się z raczej jej jasnością - jasne miękko rysują więc dają delikatniejszy kolor. Próbowałeś kiedyś mocniej przymknąć 85-tkę ?
    Pozdrawiam
    Marek/Biperek

  6. #16

    Domyślnie

    Miałem podobne problemy z AF Canona 50 f/1.8. Wiem, że to zupełnie inna półka cenowa i nie ma czego porównywać, jednakże mój pierwszy egzemplarz był równie tragiczny jeśli chodzi o celność. Identyczne objawy jak poruszany w temacie obiektyw. Nawet nie wiem do końca czy był to FF, po prostu robił co chciał i ustawiał gdzie chciał :-P
    Wszelkie gadanie, że ten obiektyw tak ma, że tani, że zamiast robić testy tablic, pstrykaj zdjęcia, przymykaj do 2,2 bla bla... doprowadzały mnie do szewskiej pasji. Po prostu ewidentnie AF był niesprawny. A po wymianie na nowy taka żyleta, że w życiu go chyba nie sprzedam. Jakaś ukryta L normalnie :-D Nawet nie chciało bawić mi się w odsyłanie na żytnią, po prostu poszedłem do sklepu na drugi dzień i poprzebierałem w egzemplarzach.
    Ostatnio edytowane przez Bodzius ; 15-12-2008 o 14:04
    Canon 60D || EF 35mm f/1.4 L || SPEEDLITE 580EX

  7. #17
    Uzależniony
    Dołączył
    Mar 2007
    Miasto
    Otwock
    Wiek
    44
    Posty
    577

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Biperek Zobacz posta
    Robi się mały OT
    Cukierkowe to chyba nie najlepsze określenie, raczej nasycone. Cukierkowe są raczej nienaturalne, a 70-200 f/4 daje naturalne soczyste kolory. Neutralność 85-ki, o której piszesz wiąże się z raczej jej jasnością - jasne miękko rysują więc dają delikatniejszy kolor. Próbowałeś kiedyś mocniej przymknąć 85-tkę ?
    Masz rację może cukierkowe to nie najlepsze określenie, w każdym razie IMO 85 jest bardziej neutralna od 70-200. Robiłem porównanie z elką na 85 przymknietej do f/4, wiec miękkość rysowania raczej nie wchodzi w grę. Elka daje inne kolory, co nie znaczy że mi się one nie podobają. Koniec OT. Pzdr :-)
    5d III; eos 5; EF15/2,8; 35L; 50/1,4; 85/1,8; 135L; 430ex; YN600ex; metz 58

  8. #18
    dejv
    Guest

    Domyślnie

    No i robię jak Bodzius. Co prawda nie liczę, że w zamian dostanę L ale choć poprawnie działający sprzęt :P

    Żadne testy i przykucanie (choć porada cenna, jasne) ale jak AF ewidentnie nie trafia w różnych pozycjach i na różnych ustawieniach...

    Szkło wysłane do wymiany, potwierdzili, że różnie jest z tymi szkłami... Masówka, co tu dużo mówić.

  9. #19

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez remol71 Zobacz posta
    Mój 85/1.8 ustawiał ostrość przed obiektem. Oddałem do regulacji na Żytniej na gwarancji. Dostroili do puszki 40D i jest OK, trafia tam gdzie powinien. AF jest bardzo celny i się nie myli. Co do aberacji to są one bardzo małe w płaszczyźnie ostrości ale w strefie nieostrości sa niestety spore dla otwartej dziury TTTM. Jestem bardzo zadowolony z tego szkła. Jak się pogoda poprawi to porównam sobie z 70-200/4L ustawionym na 85mm tak z ciekawości.
    A jak wtedy z innymi obiektywami? Mam podobny problem z 135 L f/2,0 i opisywanym 85mm f/1,8 Wymienione czasami pudłują. Jka dostroją na żytniej do jednego szkła to jak np 17-55 będzie chodził??

  10. #20
    Crass
    Guest

    Domyślnie

    ja na swoim tamim 17-50 tez zuważyłem podobny problem,nie zawsze wystepuje,ale jak widac na zalaczonej focie,aparat lepiej wie w co mam celowac

    Mam 50d,wiec pobawie sie poki co we wlasnym zakresie

Strona 2 z 5 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •