Canon 35 F/1.4L USM czy Canon 24 f/ 1.4L USM

[MMM]

u mnie jak sprawdzalem moje szklo to 1.4 jest idealnie ostre, mialem porownanie z 50 1.4 i 50tka odpada w przedbiegach jesli chodzi o f1.4.

Też uważam że 35L jest na f/1.4 przyzwoicie ostre. Co do plastyki to dawałem sample jak to moim okiem wygląda. Większość zdjęć robię pod światło i to co potrafi wyprodukować 35L jest dla mnie nieakceptowalne za kasę jaką trzeba na to szkło wyłożyć.

http://www.canon-board.info/showpost.php?p=526395

Jedyne co mi sie w tym obiektywie nie podoba to jakosc wykonania - gorzej chyba niz 85 1.8 lub 28 1.8.

Mam 85/1.8 i nie wiem co w jego obudowie lepszego i do czego się pod tym względem w 35L przyczepić.

[hyzop]

Jeżeli chodzi e te sample z 35 i 135, to powiedzmu se szczerze z 135-tki to też porażka, raczej miałeś zły dzień.

[MMM]

Jeżeli chodzi e te sample z 35 i 135, to powiedzmu se szczerze z 135-tki to też porażka, raczej miałeś zły dzień.

Ta? A co masz konkretnie na myśli pisząc "porażka"? Bokeh ci się nie podoba? Czy może masz po prostu zły dzień?

[Cichy]

Cóż tutaj w ogóle za polemika się rozgrywa? Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że zarówno 35 jak i 24 to są świetne, jasne stałki na które warto wydać pieniążki. Jeśli ktoś ma jakiekolwiek wątpliwości, które dodatkowo są podsycane przez onanistów sprzętowych, to polecam lekturę recenzji na FredMirandzie, gdzie odpowiednio szkiełka te mają rating 9.6/10 (141 opinii) i 9.1/10 (59). Mówienie, że którekolwiek z tych szkieł jest w jakimś aspekcie kiepskie, to za przeproszeniam, sranie w banie.

[MMM]

polecam lekturę recenzji na FredMirandzie, gdzie odpowiednio szkiełka te mają rating 9.6/10 (141 opinii) i 9.1/10 (59). Mówienie, że którekolwiek z tych szkieł jest w jakimś aspekcie kiepskie, to za przeproszeniam, sranie w banie.

Czyli 24L ma ten sam rating co zoom 17-40L i gorszy niż zoom 24-70L. 35L wypada też gorzej niż zoom 28-70/2.8. Po takim porównaniu z pewnością bym tych szkieł nie kupił

[Cichy]

Jeśli mógłbym prosić, nie cytuj mnie.

Nie wspomnę już o tym, że zupełnie nie rozumiem tego, co napisałeś pod tym cytatem (że niby 24-70 nie zasługuje na wysoką ocenę, czy jak? nie wnikam).

Temat proponuję zamknąć, bo nic ciekawego się tu już nie wydarzy.

[MMM]

Ja myślę że po prostu 17-40 jest tak samo "boski" jak 24L i dlatego ma prawie identyczną ocenę w ratingu na fredmiranda

[banan82]

MMM - mysle ze po prostu nie zrobili jeszcze szkla z ktorego bylbys zadowolony
Co do budowy 35 - po prostu jest straszny plastik - gorzej jak 17-40 i jak sie scisnie przed pierscieniem ostrosci to sie zgina - bylem w szoku ze to takie jest - tak czy owak uwazam ze w zasadzie kazdy obiektyw L a tymbardziej stalki sa genialne - pomimo ich wad....

[Flowenol]

Ja myślę że po prostu 17-40 jest tak samo "boski" jak 24L i dlatego ma prawie identyczną ocenę w ratingu na fredmiranda

A ja myślę, że gdyby 17-40 był oceniany w kategorii Canon prime lenses to wiesz co by się z nim stało...

Dla mnie koniec tematu i wniosek z niego płynący: oba są fajne, ale ja w pierwszej kolejności kupowałbym 24L no, i zaczekał na wersję II.

[Pikczer]

35L lepszy optycznie ale nudniejszy. uzywam 24L i 85L.

To fakt - sam zastanawiam sie czy jak wyjdzie 24L II, to nie zastapic 35 tym 24L II.
Coraz czesciej sklaniam sie do stwierdzenia, iz sw. trojca, to 24L II * 85L II * 135L