A dlaczego? Bo 90% konsumentów to idioci, którzy nie mają bladego pojęcia, na co im te megapiksele. Z pozostałych pewnie 1% drukuje plakaty, a reszta nie ma wpływu na rynek i nie mając wyboru, będzie płacić za pierdyliard pikseli, który nie będzie im do niczego potrzebny.Zamieszczone przez thorin
Mam tylko nadzieję, że Canon nie wyskoczy z zaszumionym 30 Mpix w 5D Mark II, bo wtedy zostałby tylko Nikon...
A ileż to oni tych nowości wprowadzili? Co mi umknęło? Bo przecież chyba nie o ilość puszek chodzi. Biorąc pod uwagę co wypuścili przez ostatnią dekadę to ja mam wrażenie, że w sezonie o którym mowa spali 8).
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 16-09-2008 o 00:00
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
LV z natychmiastowym ostrzeniem a nie tak jak 40D z opóźnieniem 1 sekundy, obracany ekran LCD, stabilizacja matrycy - mało? Obiektyw kitowy o najszerszej rozpiętości ogniskowych... Wystarczająco by zdominować rynek amatorski
Dodał bym jeszcze takie nowości jak:
Zeiss Planar T 85/1,4 z AF
Zeiss Sonnar T 135/1,8 z AF
Zeiss Vario sonnar T 24-70/2,8 z AF
Zeiss Vario sonnar T 16-35/2,8 z AF
Zeiss Vario sonnar T 16-85/3,5-4,5 - pod aps-c
70-300/4-5,6 G (G-wysoka seria obiektywów w minolcie i sony)
70-400/4-5,6 G
16-105/3,5-5,6
To wszystko w ciągu 2 latmało ?
nie przypominam sobie tylu nowości u Canona, za to u nikona sporo też się pojawiło
5D mk II + szkła. A900 + szkła. Minolta 600si + szkła. Zenit + szkła
...i zdecydowanie najgorszej optyce z obecnie dostępnych kitów. Czy system Sony na prawdę nie ma większych atutów, że trzeba wymieniać taki śmieć jako jeden z nich?
Przydatne w założeniach, szkoda, że tak mało skuteczne. Alpha 350 w testach dała stabilizację na poziomie 1,2 EV. Do tej pory nie spotkałem obiektywu, który miałby stabilizację słabszą niż 2 EV, a dobre tele mieszczą się w przedziale 3-4 EV.
Takie hasełka, jak stabilizacja matrycy, szybki autofocus w podglądzie na żywo, 24 megapiksele - to fajnie brzmi w reklamie, ale czar kompletnie pryska, kiedy zdamy sobie sprawę z jakości/przydatności tych rozwiązań.
Nie żebym się czepiał ale z czystej ciekawości możesz podać linka/źródło do tego testu :razz:.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
haha też byłbym ciekaw owego testuheh
Tyle jeśli chodzi o stabilizacje...
A co do szybkiego autofocusa w podglądzie na żywo to wiesz w ogole jak to działa i na czym polega różnica w stosunku do innych producentów, że sie wypowiadasz na jego temat? Wiadomo że pro tacy jak Ty nie beda z tego korzystać ale amatorzy którzy dopiero co kupili lustrzanke jak najbardziej... heh statystyki mówią same za siebie. Zresztą połowa z tych ludzi którzy kupuja teraz lustrzanke i chwytają ją w rece to bierze ją na polmetra od siebie i pyta "czemu ekran nie działa"
Chciałbym jeszcze wspomnieć o obiektywie 18-250 który jest nieporownywalnie lepszy od jakiegokolwiek obiektywu sigmy i innych producentów nie mowiac o już o podobnej cenie. Ale co ja wam mowic bede
Dla mnie koniec
Ostatnio edytowane przez Venio ; 16-09-2008 o 01:49
Optyczne.pl
W przypadku a350 udało im się wydłużyć czas naświetlania trochę ponad dwukrotnie, a w takim dajmy na to 70-200 f/4 L IS... dwunastokrotnie. Fajnie mieć stabilizację w puszce, która działa z każdym szkłem, ale jeśli miałaby pojawić się kosztem stabilizowanych obiektywów, to dla mnie lepiej jest tak jak jest.
A do tego 18-250Zresztą połowa z tych ludzi którzy kupuja teraz lustrzanke i chwytają ją w rece to bierze ją na polmetra od siebie i pyta "czemu ekran nie działa"
Chcemy, żeby rynek rozwijał się pod kątem tego typu czubków?
Niech sobie taki jeden z drugim kupi małpkę albo hybrydę, bo nie dla nich lustrzanka.
Taa, w związku z tym proponuję wprowadzić egzaminy na lustrzanki. Oczywiście "prawa jazdy" czy też certyfikaty (modne słowo) przyznawałaby specjalna komisja, której członkowie muszą wykazać, że nigdy nie wzięli do ręki kompakta, oraz zooma o krotności większej niż 4.
A do tego 18-250
Chcemy, żeby rynek rozwijał się pod kątem tego typu czubków?
Niech sobie taki jeden z drugim kupi małpkę albo hybrydę, bo nie dla nich lustrzanka.
Dodatkowo posiadacze modeli profesjonalnych nie mogliby używać obiektywów ciemniejszych niż 2,8; półprofesjonalnych 4, itd. Można też wprowadzić alternatywę: canoniarze mający "jedynki" i "piątki" muszą mieć szkła L, analogicznie nikoniarze i inni.
Aha, policja mogłaby kontrolować na ulicy ludzi z aparatami i w przypadku braku uprawnień na lustrzankę, a korzystania z niej w danej chwili, nastąpiłaby konfiskata sprzętu.
Uff... Szkoda, że taki jest mój pierwszy post na tym, skądinąd dobrym forum.
dranio
Panie Iras... nie wypowiadaj się Pan o obiektywie, którego w rękach nie miałeś. Mój kolega, który wspina się w górach ma przy tyłku d40x + 18-200 VR i powiedział tylko że nie miał by szans nosić ze sobą tyle szkieł. Patrząc tylko ze swojego punktu widzenia niestety pokazujesz, że nie masz wyobraźni. Inni ludzie kupują takie szkła i są z nich zadowoleni. Stałki i inne bajery są również dostępne więc... nie wiem o co Ci chodzi ? W każdym systemie jest obiektyw o szerokim zakresie ogniskowych i nie widzę tu kłopotu a raczej zalety, gdyż można sobie właśnie takie cudo wybrać jeśli ktoś potrzebuje
Pozdrawiam
5D mk II + szkła. A900 + szkła. Minolta 600si + szkła. Zenit + szkła
