Nowości od Nikona? (matryca, puszki itd)

[Jacek_Z]

..za to na f 2.8 różnica w ostrości jest zdecydowanie duża i to mnie mocno rozczarowało, bo to moja robocza dziura ;-).

generalnie 2,8 (3,5) to to co najchętniej używam, obojętnie w jakim szkle (w 85/1.4 też).
Byc może miałeś walnięte szkło, choć w to też powątpiewam. Testy ( np na optyczne) nie pokazują jakiejkolwiek przewagi szkła canonowskiego w kwestii rysunku (a wręcz przeciwnie, wykresy MTF leżą niżej)
Tego zooma będe bronił niczym Rejtan ,wiele bardziej niż 85/1.4 która nie jest ideałem w pracy pod światło i w działaniu AF, brak AF-S daje się we znaki inaczej, nie tylko w prędkości o którą mi nie chodzi, a o możliwość minimalnego przeostrzenia, które to ostatnie szkło robi bardzo niechętnie (w przeciwieństwie do 70-200, który m.in. właśnie dlatego chętniej używam i bym go nie odpinał, gdyby nie jego ciężar).
ja praktycznie używam tylko 3 obiektywów, wymienię w kolejności od najczęściej:
70-200VR, 85/1.4 i ....18-200VR i o nich wiem wszystko
PS- mam jeszcze kilka obiektywów mających portretowe ogniskowe :-) ale na nich nie pracuje (jak np 105 micro)

[Kolekcjoner]

(....)
Byc może miałeś walnięte szkło, choć w to też powątpiewam. Testy ( np na optyczne) nie pokazują jakiejkolwiek przewagi szkła canonowskiego w kwestii rysunku (a wręcz przeciwnie, wykresy MTF leżą niżej)
(.....)

Jacku - wykresy, tabelki testy są świetne ale według mojej oceny nie pokazują magii jaką produkuje ta eL-a. I też jej będę bronił jak Rejtan ;-), szczególnie przed osobami które miały możliwość porównać ją tylko w necie. Opinie o rzekomej boskości nikkora wzięły się głównie stąd, że "taka panuje opinia" 8). I nie twierdzę tu, że któreś jest lepsze, a któreś gorsze. Po prostu trzeba wziąć do ręki i posmakować , a nie czytać MTF-y.

BTW: Te uwagi o testach i MTF nie odnoszą się do Ciebie. Mam tu na myśli kilka osób z żółtego forum, które bardzo łatwo ferują wyroki na podstawie testów lub zasłyszanych opini z sieci.

[Jacek_Z]

.. Opinie o rzekomej boskości nikkora wzięły się głównie stąd, że "taka panuje opinia" 8). I nie twierdzę tu, że któreś jest lepsze, a któreś gorsze.

No właśnie - ja nie moge przyrównywac (poza czytaniem MTF) zooma N i C, ale mogę przyrównywać N 70-200 i 85/1.4. To ostatnie szkło jest uważane za fantastyczne, a ja jeszcze wyżej cenię zooma 70-200, co powinno co nieco mówić o tym, jak dobry to obiektyw. A większość pewnie wyżej ceni 85/1.4 (pewnie za obraz na 1.4 :smile: )

[habakuk]

No właśnie - ja nie moge przyrównywac (poza czytaniem MTF) zooma N i C

ja zaś to zrobiłem własnoręcznie ;-)

[Kolekcjoner]

No właśnie - ja nie moge przyrównywac (poza czytaniem MTF) zooma N i C, ale mogę przyrównywać N 70-200 i 85/1.4. To ostatnie szkło jest uważane za fantastyczne, a ja jeszcze wyżej cenię zooma 70-200, co powinno co nieco mówić o tym, jak dobry to obiektyw. A większość pewnie wyżej ceni 85/1.4 (pewnie za obraz na 1.4 :smile: )

Jacku tyle że wykresy MTF (jeszcze na różnych matrycach) tak na prawdę niewiele mówią o jakości szkła. Głównie pokazują jak dane szkło pracuje na danym body. Jak sam wiesz liczy się sporo czynników, które są albo trudno mierzalne albo w ogóle - kolor, kontrast, plastyka. 35L jest tego najlepszym przykładem - szkło ma w testach niemal same wady , a produkuje obrazki z tym "czymś" co dla niektórych powoduje "drżenie powiek" .

[Jacek_Z]

.. a produkuje obrazki z tym "czymś" co dla niektórych powoduje "drżenie powiek" .

no widzicie, a tak się nabijacie z duszy nikona. Jest coś niemierzalnego? Jest? Chyba nie.

[akustyk]

no widzicie, a tak się nabijacie z duszy nikona. Jest coś niemierzalnego? Jest? Chyba nie.

mierzalne, mierzalne... tylko jeszcze trwaja prace nad odpowiednia miara...