30 tysięcy na długą optykę

[terenowiec]

Mam do Was pytanie. Z jednej strony konkretne i rzeczowe, z drugiej strony nieco filozoficzno-teoretyczne. Planuję wydać na sprzęt fotograficzny około 30 tysięcy zł. Obecnie posiadam spory, dobry zestaw systemu Minolta - Sony i nie zamierzam się go pozbywać. Jednak Sony nie posiada długiej optyki do fotografii przyrodniczej (zwierzęcej), a właśnie do tego fotografii poszukiwanego sprzętu potrzebuję.
Tak wiec skoro Sony na razie nie daje, to pozostaje mi Canon i Nikon. Muszę nadmienić, że za owe 30 tysięcy trzeba będzie kupić najlepszy zestaw: obiektyw-korpus-i ewentualne TC. Jest to o tyle istotne, że kupując najlepszy korpus, pozostaje odpowiednio mniej na obiektyw, a na optyce mi obecnie zależy znacznie bardziej niż na korpusie.
Przyznam szczerze, że korpusy Nikona wydają mi się znacznie bardziej atrakcyjne, natomiast moim zdaniem ciekawszą ofertę obiektywów ma właśnie Canon.
Gdybyście mając jeden doby zestaw Sonego w przedziale od 11mm do 200mm mieli kupić nowy zestaw (system) przyrodniczy we wspomnianej kwocie 300k, jak byście go skonfigurowali? Prosiłbym o w miarę obiektywną własną ocenę, bez nadmiernego gloryfikowania jakiegoś z systemów.
Pytam tutaj, gdyż z tego co wiem jest kilka szkieł Canona 400, 500 i 600, które przy tych samych ogniskowych jakoś tam się różnią.
Prosiłbym, abyście również wzięli pod uwagę najbliższa przyszłość, czyli ewentualne premiery...

[Iras_PL]

Gdybyście mając jeden doby zestaw Sonego w przedziale od 11mm do 200mm mieli kupić nowy zestaw (system) przyrodniczy we wspomnianej kwocie 300k, jak byście go skonfigurowali?

Za 300k to nie 400, nie 500 i nie 600, a 1200 mm można kupić :wink:

Konkretnej propozycji nie podam, bo wykracza to daleko poza moje kompetencje. Napiszę jedynie, że lepiej mieć średni korpus i najlepszy obiektyw niż odwrotnie. Sugerowałbym kupić dobre szkło, a później myśleć o body.

[terenowiec]

Samym obiektywem nic nie zrobię, muszę mieć jakiekolwiek body by na tym pracować. Dodam, że musi to być z podatkowego punktu widzenia zakup jednorazowy. 1200 mm to majątek. Nowa 800mm też przekracza wspomnianą kwotę. Według wstępnych planów myślałem o takich proporcjach: 20-23 klocki na optykę, 5-8 k na korpus i 2-3 na ewentualne TC. Nie są to sztywne założenia, ale po zakupie obiektywu za 29k pozostanie 1000zł na całą resztę, a to troszeczkę mało.

[ABJ]

wg mnie wystarczy Ci 40D, a reszta na dobre szkla. Jest stosunkowo szybki i precyzyjny i potrafi byc bardzo cichy, jak trzeba. Dobre szkla zalatwia reszte.

wiecej sie nie przydam
pozdrawiam

[fret]

Za 5-8 k jest tylko jeden korpus C i chyba do twoich celów nie jest to najlepszy wybór. Za 2,5 k kupujesz 40D, resztę przeznaczasz na szkło. Jak się uprzesz na TC, to chyba za ok 1k kupisz x1,4. x2 sobie daruj, na cropie to zupełnie bez sensu. A szkło? Bierz najlepsze, na jakie Ci satrczy.

[HenrykG]

Andrzeju! Chyba gonisz w piętkę...

[Iras_PL]

1200 mm to majątek.

Wiem, wiem. Po prostu przez pomyłkę zamiast 30 napisałeś 300, a z mojej strony to był malutki żarcik.

Patrząc po cenach, możesz sobie pozwolić na 600 mm ze światłem 4 albo 400 ze światłem 2,8 od Canona. Światło czy ogniskowa - wybór należy do Ciebie. L'ki Canona można brać w ciemno. Jest też Sigma 800 mm za ~20k.

Z korpusem nie ma co szaleć, bo chyba w Twoim przypadku nie warto płacić za np. tryb seryjny 10 klatek na sekundę.

[Michaex]

Nie napisałeś co chcesz fotografować.

Bilet do NY 2029zł na następny miesiąc. Tam w b&h 1d mkIII 4050$ + 400 2.8 (6800$) lub 600 (7600$) - zależnie od potrzeb - wielkości fotografowanych obiektów.

To daje nam (licząc po kursie 2.20) 25899zł przy 400 2.8 i 27659zł przy 600.

Takie tam dywagacje. Do tego potrzebujesz solidnego statywu i głowicy.

A teraz tak od serca... Kup 40d i 400 5.6 i spędź trochę czasu w czatowni, sprawdź, czy to jest dla Ciebie. Kupowanie na start sprzętu najwyższej klasy nie jest najmądrzejszym krokiem, bo braku doświadczenia to nie zrekompensuje - możesz nie uzyskać zadowalających efektów.

[terenowiec]

Witaj Heniu, miło Cię tu widzieć. Jeszcze nie wiem, co zrobię, ale księgowe mówią mi być coś zrobił. Jak wiesz z sonego nic w najbliższym czasie nie planują z długiej optyki. Kilka dni temu podczas rui saren byłem pofocić z kolegą, który ma Canona 5D i do tego 400/2.8 IS. Efekt był taki, że jego zdjęcia robione ze 120 metrów były lepsze niż moje z 80m. A jak wiesz, optykę mam bardzo dobrą.
Stąd też zaparzyła mi się taka 400/2.8.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Michaex, nie wspominałem o tym, bo nie chciałem wydłużać wątku, ale z fotografią przyrodniczą mam od jakiegoś czasu do czynienia i to nawet dość intensywnie. Dodam dla przejrzystości rozważań, że mam Alfę 700 + Minoltę 400/4.5G, który jest uznawany za obiektyw bardzo dobry. Jednak jak wspomniałem 400/2.8 kolegi dało wyraźnie lepszy efekt, a księgowe mówią mi - kup coś, a ja ani pikapa ani komputerów kupować nie chcę. Wolę zainwestować w sprzęt, który wykorzystam przy mojej pasji. Po prostu jest to połączenie szukania kosztów z realizacją wspaniałego hobby.

[Michaex]

A, to przepraszam :-)
Piszesz o księgowych, czyli zakup na firmę i odliczenie vatu. W takim razie zakup oczywiście w europie, z naszą gwarancją. Nie zmieścisz się kupując 400/500/600 + 1d mk III w 30k? Ja się zmieściłem, po małym targowaniu

A w kwestii wyboru optyki. 2.8 vs 4.0. Przy nowych korpusach serii 1 do jasności 2.8 aparat ma 19 punktów krzyżowych - świetna praca układu af. Przy 4.0 tylko centralny jest krzyżowy - oczywiście af dalej działa bardzo sprawnie. Druga sprawa to potrzebna Ci ogniskowa. Tu już musisz sobie odpowiedzieć sam :-)

Powodzenia!