EF 200mm f/2.8L II USM czy 70-200/4L USM??

[mario]

mam dylemat co wybrać, cena taka sama
oczywiście idealnym rozwązaniem bedzie 70-200/2.8 ale kogo na to stać

[Czacha]

jakosci 200/2.8 i 70-200/4L chyba nie ma co porownywac... pytanie powinienes sobie sam zadac - zoom czy stalka...

PS. w tej cenie jest jeszcze sigma 70-200/2.8 EX HSM ... niczym nie ustepuje 70-200/4L...

[Vitez]

mam dylemat co wybrać, cena taka sama
oczywiście idealnym rozwązaniem bedzie 70-200/2.8 ale kogo na to stać

Oceniajac po tej wypowiedzi podejrzewam ze popelniles blad w temacie zjadajac "70-" . Pozwole sobie wyedytowac, jak rowniez doradzic Sigme 70-200 2.8 8) (ja sie powoli do niej przymierzam... moze za rok, moze pod choinke ).

[mario]

70 nie zgubilem:
200/2.8 - cena 3500
70-200/4 - cena 3500
70-200/2.8 - cena 5500
wiem ze jest jeszcze sigma 70-200/2.8 - cena 3400
ale w granicach do 3,500 stala 200 jest najlepsza, pytanie czy warto poświecić f 2.8 na rzecz f4 i duzo bardziej komfortowej pracy z 70-200, czy warto doplacic te 2 tys
druga czesc pytania to EF24-70/2.8, zachorowalem na to cacko, mam narazie tylko 23-135 ze stabilizatorem i 50/1.8 ale w ciagu 2 miesiecy chce sie przesiaść na 24-70, cena 6 tys to jednak duzo i moze warto wybrac sigme 24-70/2.8 EX lub tamrona28-70/2.8 EX tak przez was zachwalanych a zaoszczedzoną kaske wydac na 70-200

[Czacha]

nie rozumiem dlaczego rozwazasz 70-2004L a sigmu 70-200/2.8HSM juz nie? ;-) rozumiem ze chcesz miec tylko i wylacznie firmowe szkla a literka L przyprawia cie niemal o stan rozkoszy? ;-) (bez urazy)

jasne ze stalka 200 bedzie miala najlepsza jakosc.. ale jesli masz kupic zamiast niej zoom to po co kupowac ciemnego z przyslona 4 skoro mozna miec 2.8 za taka sama kase? ;-)

[Vitez]

70 nie zgubilem:
200/2.8 - cena 3500
70-200/4 - cena 3500
70-200/2.8 - cena 5500

A to przepraszam... zmylilo mnie to 70-200 2.8 w twoim poscie .

ale w granicach do 3,500 stala 200 jest najlepsza, pytanie czy warto poświecić f 2.8 na rzecz f4 i duzo bardziej komfortowej pracy z 70-200, czy warto doplacic te 2 tys

Zalezy do czego ci ten obiektyw potrzebny. Przyroda, sport - to stala 200tka. Lazenie i reporterka to raczej Sigma 70-200 2.8.

druga czesc pytania to EF24-70/2.8, zachorowalem na to cacko, mam narazie tylko 23-135 ze stabilizatorem i 50/1.8 ale w ciagu 2 miesiecy chce sie przesiaść na 24-70, cena 6 tys to jednak duzo i moze warto wybrac sigme 24-70/2.8 EX lub tamrona28-70/2.8 EX tak przez was zachwalanych a zaoszczedzoną kaske wydac na 70-200

6 tys za 24-70 2.8 L ????
Popatrz po opiniach uzytkownikow i testach... naprawde wielu potwierdza ze Tamron 28-75 2.8 (ten ktorego ja mam) w niczym nie ustepuje tej Lce... jedyna roznica to "no bo Lka to Lka" i superhiperartysci, zawodowcy, ci co spia na forsie jak i sprzetowi onanisci MUSZA miec ta Lke nie ufajac opiniom... a ci rozsadni i oszczedni kupia Tamrona i beda cholernie zadowoleni z jakosci... tak jak ja 8) .
Cena Tamrona to ok 1800zl. Sigma w tesatch i opiniach gorsza, dodatkowo niepewnosc z kompatybilnoscia = jesli juz to Tamron (subiektywnie i obiektywnie).
A za zaoszzczedzone pieniadze gdy kupisz Tamrona 28-75 2.8 zamiast Canona 24-70 kup Sigme 70-200 2.8... a jeszcze ci na jakies ladne szklo zostanie (Tamron 90mm 2.8 Macro? :> a moze Canon 50 1.4 , albo Canon 16-35) .

[mario]

narazie na szczeście nie mam kasy i moge tylko teoretycznie rozwazac który wybrac
ale tak zachwalacie tego Tamtona ze albo dla nich pracujecie albo to naprawde dobry sprzęt

wydaje sie ze po spokojnym przemysleniu najlepszy zestaw to tamron + stala 200-ka

[Vitez]

tak zachwalacie tego Tamtona ze albo dla nich pracujecie albo to naprawde dobry sprzęt

Nie tylko my... na calym swiecie zachwalaja :P . Poczytaj forum dpreview. A ja go chyba na nic nie zmienie... chyba ze na zestaw stalek kiedys pozniej...

[p13ka]

Jeżeli można się wtrącić to jako użytkownik Canona 70-200 f/2.8 L mogę powiedzieć, że jest on naprawdę wspaniałym szkłem. W gorszych warunkach oświetleniowych ratuje stałe światło (+ ew. wyższe ISO i korekta ekspozycji). Poza tym wg znanych mi opinii, jakość zdjęć nim wykonanych jest porównywalna z Canon 200 /2.8 L. Do tego zoom jest niezwykle wygodny. Przekonałem się o tym nie raz, gdy bez ruszania się z miejsca mogłem wygodnie skadrować ujęcie. Bardzo dobrze sprawdził się też w portretówkach.

Mając zatem takie doświadczenie i stając przed podobnym dylematem jaki ma Mario, zdecydowałbym się jednak na Sigmę 70-200 f/2.8 APO EX HSM. Jest to jeden z flagowych obiektywów Sigmy. Silnik Hypersonic działa cicho i szybko. Przekonałem się o tym bo mam wspaniałe szkło Sigmy 180 f/3.5 APO MACRO HSM.

Reasumując:

1. Sigma 70-200 f/2.8 APO EX HSM vs. Canon 200 f/2.8 L II USM - na korzyść Sigmy przemawia wygodna obsługa z racji zoom'u a jeżeli chodzi o jakość zdjęć, cóż... na photodo Sigma dostała wysoką notę 3,9 a Canon 4,0. Jeżeli ufać tym ocenom, to Sigma jest naprawdę bardzo dobrym szkłem.

2. Sigma 70-200 f/2.8 APO EX HSM vs. Canon 70-200 f/4 L - i znowu, na photodo mamy odpowiednio 3,9 i 4,1. Bez komentarza. Podstawowa zaleta Sigmy to światło 2.8. I jeszcze jedno, spokojnie możemy w przyszłości dokręcić telekonwerter Sigmy np. x 1,.4,
który nam zabierze tylko 1 działkę a nasza Sigma, nie dość że wciąż będzie jasnym obiektywem to poza tym uzyska ogniskowe 98-280. Kto wie? Może to się kiedyś przydać. Mam taki konwerterek, kupiłem za nieduże pieniądze i dla mnie jest super. Swego rodzaju perełka.

[mario]

troche sobie poczytalem ale przedewszystkim obejzalem setki zdjęć na http://www.pbase.com/cameras
sigma 70-200 wypada duzo gorzej niz stała 200-tka canona
tamron jest naprawde bardzo dobry ale jednak gorszy od canona 24-70 ale zeczywiście w stosunku jakości do ceny tamron rządzi
jak do maja uzbieram kase to kumpel przywiezie mi ze stanów EF 24-70 i 200
jak nie to w wakacje kupuje tamrona