Tamron 17-50 Kupiony, testowe Fotki

[Silwe]

To ja jeszcze wtrącę swoje w tym temacie, bo zastanawiam się intensywnie na kupnem jakiegoś obiektywu podstawowego w miarę dobrej jakości.

Moja znajoma ma Canoan 400D i właśnie Tamrona 17-50. Pojechałem do niej i podpiąłem ten obiektyw do mojej puszki 20D i zrobiłem mały teścik na bateriach. Co z niego wysżło, a no okazało się ze obiektyw ma spoty BF. podpiąłem ponownie obiektyw do jej 400D i tu sie okazało że obiektyw ostrzu w punkt. I nie ma żadnych problemów z BF czy FF.

Tu moje pytanie, zauważyłem że obiektyw na moim 20D po wciśnięciu przycisku do połowy nastawia ostrość. Następnie jak puszczę przyciski i ponowanie go przycisnę do połowy aparat ponownie ustawia ostrość i rusza pierścieniem ostrości. Tak jest w moim 20D, natomiast w 400D koleżanki jak raz nastawi ostrości i puszę i ponownie przycisnę przyciski obiektyw już nie szuka ostrości inie jeździ.

Czy u was też są takie objawy w tym obiektywie?

[thisgay]

jeśli tego posta można by dokleić do któregoś z istniejących wątków o Tamronie to bardzo proszę


porobiłem trochę fotek i jestem w miarę zadowolony z mojego nowego nabytku jakkolwiek jego ostrość na 2,8 na dlugim końcy nie wiem nie jest chyba najlepsza, co dziwne to co pokazuje przy szerokim kącie na pełnej dziurze jest w miarę ok

Oto cropy 1:1 poglądowe, po kolei 2,8; 3,5; 4,5; 5,6; oraz 8

http://img242.imageshack.us/img242/2781/img0193tb2.jpg
http://img177.imageshack.us/img177/600/img0194cm7.jpg
http://img177.imageshack.us/img177/5929/img0195fx8.jpg
http://img242.imageshack.us/img242/1268/img0196ca2.jpg
http://img177.imageshack.us/img177/5527/img0197gr4.jpg

[bakulik]

porobiłem trochę fotek i jestem w miarę zadowolony z mojego nowego nabytku jakkolwiek jego ostrość na 2,8 na dlugim końcy nie wiem nie jest chyba najlepsza, co dziwne to co pokazuje przy szerokim kącie na pełnej dziurze jest w miarę ok

Ale chwalisz się, czy żalisz?

Przecież widać, że na 2,8 jest mniej ostro, co nie jest wielkim zaskoczeniem, gdyż "oczywistą oczywistością" jest to, że na pełnej dziurze szkła w większości zachowują się najsłabiej, a zoomy przeważnie prezentują pogorszenie parametrów pod koniec zakresu. Tu mamy kumulację.

[thisgay]

tzn. tu się żalę - to jest 50mm ale mydło na 2,8 jest chyba jednak zbyt duże ...
z testów na photozone wynika, że nie powinno być aż takich różnic w ostrości

Mam wrażenie, że to raczej trochę mydlany egzemplarz !!! Ale proszę o opinię ekspertów czy to jest normalne może jednak czy bywają ostrzejsze od pełnej dziury Tamrony ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jeśli różnice jakości miałyby przebiegać zgodnie z tym:

źródło

to powinno być na 2.8 znaaacznie lepiej

[Hubert01]

O matko!!! Ludzie za 1300zł chcą mieć obraz jak żyleta, tak jak w stałkach:/ Ehhh...
Twój egzemplarz nie jest mydlany, idź robić fotki i się nie przejmuj.
Ważne żeby trafiał w punkt. Na 2.8 przy 50mm Te tamrony z reguły są słabsze, ale dodasz Unsharp mask i jest git.

Pzdr.

[Gringo997]

jakbyś kupił u Cichego to byś nie narzekał...

[MMM]

jakbyś kupił u Cichego to byś nie narzekał...

Są tacy co narzekali....
A co do tego konkretnego egzemplarza to f/2.8 powinno być lepsze, wg mojej oceny to spadek kontrastu jest duży i wyraźnie nieostro, ja bym taki egzemplarz wymieniał.

[bwicher]

Jak dla mnie trochę za bardzo mydli, jak możesz to wypróbuj inne egzemplarze i w razie co wymień. Polecam http://optyczne.pl/30.4-Test_obiekty...ć_obrazu.html

[Cichy]

Jak dla mnie jest OK, poza tym lekko chyba ostrość jest z przodu, ale jak na crop 1:1 nie ma co narzekać, lepiej iść robić zdjęcia niż szukać dziury w całym.

[gwozdzt]

jeśli tego posta można by dokleić do któregoś z istniejących wątków o Tamronie to bardzo proszę

a sam nie mogłeś od razu napisać w którymś?

Oto cropy ...

czy nie zauważyłeś, że się całe forum "rozjechało" !?