Telezoom na podróże czyli 55-250 IS vs 70-300 IS vs 70-200/4

[Kolekcjoner]

^^^^ Panowie! To ja może jednak przypomnę o co chodziło autorowi wątku i jakimi środkami dysponuje .

Witam,
chciałbym zasięgnąć opinii szanownych forumowiczów co do jakości i użyteczności wspomnianych w tytule obiektywów do celów podróżniczych.
Może dodam kilka słów w celu wprowadzenia w zagadnienie: obecnie posiadam Sigmę 70-200/2,8 zakupioną w celu focenia przyrody, z którą udawałem się także na wszelakie wyjazdy bliższe i dalsze ze względu na brak innego tele zooma. Szkło fajne ale upierdliwe jeśli chodzi o noszenie (1,3 kg! + czasami konwerter 2x), szczególnie na długich wyjazdach, na których nie robię zdjęć przyrodniczych. Obecnie do fotek przyrodniczych nabywam Canona 100-400 i będę chciał Sigmę wymienić na coś bardziej poręcznego w podróży (dodam, że mój podstawowy obiektyw to Tamron 17-50/2,8). No i stanąłem przed wyborem :
- 55-250 IS - leciutki, tani i ze stabilizacją, pod względem ogniskowych najlepsze uzupełnienie, ale plastikowy i jednak wyniki testów pokazują, że amatorski
- 70-300 IS - ogniskowa 300, stabilizacja, niezłe wyniki testów (choć według testu na optyczne.pl autofokus to porażka), very kusząca propozycja, choć dosyć droga (ale sprowadzając z HK przy obecnych cenach dałoby się za ok. 1500 zł).
- 70-200/4 - eLka, sprawdzona, solidna konstrukcja, nie wysuwana "mordka" ale bez IS (wersja z IS już poza możliwościami budżetu) i bez mocowania statywowego, a cena nieco wyższa niż 70-300 IS

Prosiłbym użytkowników o opinie o tych obiektywach względem poręczności ich użytkowania podczas dłuższych podróży (mniemam, że są tacy Canonowcy :wink: )
PS Wszelkie Sigmy i Tamrony odpadły w przedbiegach

Nie ma tu mowy o sporcie, rajdach, superjasnych i superszczelnych szkłach .
DO jest o tyle wyjątkiem, że jest to bardzo poręczne szkiełko. Do tego (dla mnie) o dość solidnej budowie. To trochę taki pośredni stopień między L, a nie L . Do podróży jest to świetny kompromis. Szczegolnie, że dużo mniej rzuca się w oczy niż długa biała rura. Oczywiście argumentem przeciw jest jego cena i to jest bezdyskusyjne.

[bebesky]

DO jest o tyle wyjątkiem, że jest to bardzo poręczne szkiełko. Do tego (dla mnie) o dość solidnej budowie. To trochę taki pośredni stopień między L, a nie L . Do podróży jest to świetny kompromis. Szczegolnie, że dużo mniej rzuca się w oczy niż długa biała rura. Oczywiście argumentem przeciw jest jego cena i to jest bezdyskusyjne.

świetny kompromis za który można kupić 70-300 is usm i 70-200/4
a DO nie daje wcale lepszej jakości
ponadto jest cięższy od wszystkich: 55-250, 70-300 is usm oraz 70-200/4
więc gdzie ten kompromis???

[lempl]

A nie prościej kupić 70-300is? Jest tani, trochę lepszy optycznie od 70-300do i trochę mniejszy i lżejszy od 70-200l. To jest kompromis
A najlepiej to kupić d300 i 17-200VR. O!

[Misiaque]

DO ładnie likwiduje aberracje, ale rzeczywiście, czy warto za to płacić?

[bebesky]

A najlepiej to kupić d300 i 17-200VR. O!

dobry pomysł
w sumie za cenę 70-300 DO można kupić d80 i 18-200 VR
i to jest całkiem dobra propozycja

[darek24111]

No i właśnie wczoraj miałem okazję przez chwile porównać 70-200 f/4 i 70-300 "DO".
Powiem tak:
- oczywiście zrobiłem kilka zdjęć ale optycznie jeszcze ich nie porównałem (domyślam się, że różnica, szczególnie w ostrości będzie znaczna na korzyśc L-ki)
- mechanicznie: bez porównania na korzyść L-ki; jak wspominałem w "DO" ciężko chodzi zoom, trzeba użyć trochę siły aby zoomować, dodatkowo trzeba używac blokady, gdyż wyjeżdża "lufa" (jest to trochę denerwujące). Jak podpiąłem L-kę to po prostu miodzio, wszystko chodzi lekko, tak jak należy
- no i jakk dzieciaki bawiły się w piaskownicy, to podczas focenia nie obawiałem się, że coś wpadnie mi do obiektywu i zablokuje go...
- gabaryty: oczywiście "DO" jest poręczniejszy, krótszy, ale różnica jest głównie podczas jego przenoszenia, kiedy jest złożony; jednak gabaryty L-ki wcale mnie nie przeraziły...
- waga: podobna
- zakres zooma - i to jest największy problem dla mnie!!! Mam wrażenie że zakres do 200 bardzo będzie mnie ograniczał (do 300 wydaje się ok), jednak z drugiej strony to chyba trochę przez wieloletnie użytkownie hybryd (np Canon s3IS), gdzie zakres zooma był imponujący - może rozwiązaniem byłby TC 1,4??? oczywiście przy dobrym świetle

Równiez moi znajomi zajmujący się fotografia troche profesjonalnie polecaja mi L-kę... Agrumentem jest tez to, iż gdyby kiedyś bardzo brakowało mi tego zakresu, to takka L-kę sprzedam bez problemu. Z odsprzedażą "DO" moga byc powazne problemy (mało znany, mało używany, ...)

Czy do focenia np rajdów samochodowych, siatkówki, itp 70-200 f/4 USM IS będzie ok?
Ktos zaproponował mi aby w podobnej cenie kupić 70-200 f/2,8 USM (bez IS) - lepsze światło, a IS ponoć nie aż tak niezbedny - ale tutaj jest juz co nosić (ok 1,5 kg)

Chyba sie przekonałem, że DO to niezły obiektyw, ale raczejj nie jest wart swojej ceny...
Raczej zdecyduję sie na L-kę 70-200, teraz tylko którą???
W zasadzie myślałem tylko o f/4 IS ale słyszę te opinie, iż w tej samej cenie moge mieć f/2,8 bez IS - czyli część wątpliwości niestety zostało...
Rozważam też kupno TC i teraz problemy narastają:
I war: czy f/2,8 + TC 2,0
II war: czy f/4 + IS + TC 1,4
ceny podobne
Na razie przeważa war II, głównie ze względu na wagę jasnego światła (jego noszenie pewnie nie jest przyjemnością )
Ostatnie kilkka dni na decyzję...

[zbyszekjan]

War ll. Trochę mniejsza waga, co ma znaczenie w podróży.

[bebesky]

Raczej zdecyduję sie na L-kę 70-200, teraz tylko którą???

jeżeli masz nieograniczone fundusze - 70-200/2,8 IS
jeżeli nie to już faktycznie trudna decyzja, w której możesz sobie pomóc tylko sam zastanawiając się co będzie lepsze - stabilizacja czy światło.

natomiast co do konwertera to musisz sobie zdać sprawę z tego że obraz produkowany przez zestaw 70-200+TC x1,4 będzie znacznie lepszy niż 70-200+TCx2
oczywiście ogniskowe będą też inne bo: 280 i 400.
Wybór należy do ciebie

No i nie mogę się oprzeć od polecenia ci nowego Tamrona 70-200/2,8 Dużo o nim na forum

[dolomity]

Chyba sie przekonałem, że DO to niezły obiektyw, ale raczejj nie jest wart swojej ceny...
Raczej zdecyduję sie na L-kę 70-200, teraz tylko którą???
W zasadzie myślałem tylko o f/4 IS ale słyszę te opinie, iż w tej samej cenie moge mieć f/2,8 bez IS - czyli część wątpliwości niestety zostało...

Ktoś już chyba tutaj pisał, że przy 2.8 nieco łatwiej będzie (w porównaniu z 4) z obiektami, które mają tendencję do szybkiego poruszania się - bo w ich przypadku nie ewentualne drżenie ręki, ale ich ruch ma istotny wpływ na jakość zdjęcia - a na to, czyli czas naświetlania, IS nie oddziałuje...

W przypadku 2.8 trzeba inaczej niż w przypadku 4 podejść do pokrowca na cały sprzęt - powinien być trochę większy.

Ja, mając identyczny dylemat, choć na pewno przy innych warunkach brzegowych, zdecydowałem się na model mniejszy, lżejszy i z IS-em, ale za to ciemniejszy.

Powodzenia w wybieraniu ;-)

[Kolekcjoner]

świetny kompromis za który można kupić 70-300 is usm i 70-200/4
a DO nie daje wcale lepszej jakości
ponadto jest cięższy od wszystkich: 55-250, 70-300 is usm oraz 70-200/4
więc gdzie ten kompromis???

Toż pisałem przecież, że cena jest bezdyskusyjnie wadą tego szkła .

Jakość daje na moje oko lepszą niż 70-300 IS. Jest cięższy od L-ki 15 gram i od 70-300 IS 90 gram - prawdziwa masakra . Gabarytowo w porównaniu z Lką jest dużo bardziej poręczny - miła duża średnica (lubię takie szkła) przy bardzo małej długości w transporcie. Używając go miałem raczej wrażenie jakbym trzymał w ręku solidne szerokokątne szkło, a nie telezoom. Przy czym ma ring USM z FTM, ma IS i ma zasięg 300mm. Przedni element optyczny się nie obraca.
Nie jest jasny - 4.5-5.6, nie ma budowy takiej jak biała L-ka ale już do 24-105 IS bardzo porównywalną. Ma też taką wadę, że lubi się samoistnie wysuwać (dlatego ma blokadę zoom-a). Do tego osłona przeciwsłoneczna jest dość głęboka (coś w rodzaju 70-200) i nadaje mu "poważniejszy" ale trochę dziwny wygląd . Jeszcze z wad w niektórych sytuacjach daje się zauważyć dość dykusyjny bokeh.


Przy czym oczywiście uważam, że nie jest to najlepsze szkło pod słońcem ale takie które mimo tego, że mam 70-200 nie daje mi spokoju i wciąż się zastanawiam czy sobie go nie sprawić - do podróży i w góry w szczególności .