ostrzylem srodkowym bez przekadrowania
ostrzylem srodkowym bez przekadrowania
u mnie też luzik :-)Zamieszczone przez gwozdzt
no ale po co go sprawdzać w nierealnych warunkach?
Bedzie robił makro przy f/2,8 ?
a to tak przy okazji....
o dzięki :-)
miło mi, że uważasz moje fotki za udane :-)
skąd podejrzenia o takie paskudne zamiary.
Ja go chcę tylko w dobrej wierze odwieść od testów i naprowadzić na fotografowanie :-)
BTW, skoro robisz do mnie takie wycieczki osobiste, to przypomnę Ci, że raz już zwrócono Ci uwagę na zbyt nachalną publikację onanistycznych fotek:
http://canon-board.info/showpost.php...&postcount=182
i powinieneś zrozumieć, że nie ma sie co chwalić taką "tfurczością" przed publiką a conajwyzej wymienić sie na PM (co żeśmy nawet uczynili w przypadku tego 28/1,8 ).
PS. jak tam te 28mm? Ja na razie nie mam się czym z tego pochwalić
u mnie luzik :-)
ja wiem jak to jest jak się kupuje dość drogi obiektyw i człowiek ma kilka dni na przetestowanie - sam tak miałem w przypadku 28 1.8 - mogłem zwrócić go i wziąć inny egzemplarz. To miejsce (forum) jest dobre bo możesz wrzucić fotki i liczyć na komentarze - czy u innych jest podobnie z ostrością, czy przestrzela czy nie itp. (pod warunkiem że testy są zrobione rozsądnie - absolutnie jest przeciwko testom linijkowym).
Natomiast ja się troszeczkę zbulwersowałem na początku bo wczułem się w sytuację autora wątku który wydał kasę i nie wie czy jest OK czy nie....
I wtedy jak zobaczyłem że wrzucasz Twoją fotkę macro i każesz mu robic takie, to coś się we mnie zabulgotało, bo ja bym nie chciał takich porad :-)
Ale rozumiem Twój punkt widzenia. Koniec tematu.
28 mm 2.8 na razie robiłem takie domowe fotki, jakiś portrecik dziecka siostry nieźle wyszedł, wieczorem wrzucę. Generalnie ten obiektyw ładnie rysuje, nawet jak ostrość może nie jest zyleta na przysłonie 1.8 to i tak ma coś w sobie... Zaczynam się cieszyć że nie kupiłem zooma, chciaż też nie miałem np. takiego tamrona 2.8, więc nie wiem... może byłoby podobnie z jakością - mam nadzieję że nie - hehe :-)
pozdrawiam
michale dzieki za 100% zrozumienie - dokladnie kierowalo mna to o czym piszesz.
kurcze, chciałbym Ci pomóc, ale na tych kwiatkach jakoś ciężko stwierdzić czy trafia AF czy nie..
weź pudełko zapałek, aparat na statyw walnij przy 2.8 z bliskiej odległości w mocny, kontrastowy punkt na tym pudełku, przeostrzyj i walnij znowu, i zrób tak 10 razy - za każdym razem przeostrzając - potem obejrzyj, jeśli trafia tak jak ustawiałeś w większości przypadków to jest OK. I koniec tematu.
Ja tym obiektywem robiłem z 350D oraz z 1Ds mark II - trafiał bardzo dobrze, zarówno z jednym jak i z drugim (jeśli celowałem rozsądnie w mocne, kontrastowe punkty).
Aha, i ten obiektyw powinien być żyleta od przysłony 2.8.
Mam nadzieję że będzie OK.
Nie wiem jaka to była skala, ale jeśli liczysz, że w macro utrzymasz dystans przy przekadrowaniu to jesteś ogromnym, wręcz niepoprawnym optymistą :-)aaa zle sie wyrazilem -
jasne ze przekadrowane
michale zrobie tak jak pisze i foty zamieszcze popoludniowa pora - teraz jestem w pracy i niestety musze sie zabrac w koncu do roboty a nie przeszukiwac forum w sprawie podobnych problemow.
ja się powtórzę z pytaniem dotyczącym statywu?
czy zdjęcia były robione ze statywu?
robiłem tym obiektywem wiele zdjęć z ręki i moim zdaniem robienie testów (o zwykłych zdjęciach nie wspomnę) bez statywu i wężyka (ze wstępnym podniesieniem lustra) mija się z celem
to samo z normalnymi zdjęciami. Nawet przy użyciu statywu i wężyka, przy 2,8-4 bardzo często powtarzam ujęcia żeby być pewnym efektu.
Wszelkie testy są miarodajne tylko pod warunkiem że ściśle trzymasz się założeń - czyli w tym przypadku stabilny statyw, dokładny kąt 45 stopni, bardzo dobre oświetlenie żeby czas był możliwie krótki, wężyk lub samowyzwalacz. Wtedy dopiero możesz wyciągać wnioski.
o fotografii im więcej wiem tym mniej wiem a efekty coraz gorsze
No wlasnie. Tez mi sie tak wydawalo. Przy 2.8 najmniejsze przekadrowanie i sa bledy. Pozatym jak jest wiaterek to tez nie latwo (tez pare na 2.8 "nie udalo sie - poniewaz to byl moj blad")aaa zle sie wyrazilem -
jasne ze przekadrowane
Dobrze cze czasy miales krotsze niez 1/160. Przy 2.8 zakaz ("kategoryczny") przekadrowywania. Pza tym w 1 fotce kwiatek musial "drgnac" poniewaz ostrosc widze na brzegach (zielone u gory kwiatka).
Chlopak dobrze mowi
To ja powiem tak. Zanim ot szkielko kupilem to duzo czytalem (szczegolnie na tym forum - aczkolwiek na innych tez). Rozwazalem kilka innych ale ludzie polecali ot szklo (wszedzi na calym swiecie - potega internetu). Kupilem i powiem tak szklo jest wymagajace. michal_sokolowski pisze ze a AF da sie zrobic zdjecia i ma tez racje - AF dziala (nawet powiem bardzo dobrze a nawet lepiej - porownuje do KITa i Sigmy 70-300, ktora moim zdaniem jest super szkielkiem). Szybkie szklo (szklo czasmi jest w stanie przejechac caly zakres w nzalezieniu czegos na czym jest w stanie sie zaczepic, tak wiec tego tez mozesz sie spodziewac - aczkolwiek w wiekszosci jest to wina uzytkownika - "wale czasem w miejsca bez kontrastow - dlatego tak jest). Rozumiem Cie ze kupiles szklo- chcesz potestowac bo prawdopodobnie masz tydzien lub na na zwrot/wymiane - spoko tylko testy troche niedokladne. tak jak pisze MAKRO FOTOGRAFIA jest wymagajaca, szczegolnie na f 2.8.
Teraz podepne sie "argumentami". Jezeli robiles tego kwiatka powiedzmy z 40 cm na 2.8 to wedlug kalkulatora GO (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) miales 0.13cm GO a to juz malo i o blad nitrudno.
Doo tego dochodza czynniki zew - poruszenie reka (drgniecie od momentu "ostrzenia" do strzalu) te pare mm robi ROZNICE.
Moze sie powtorze - a raczej zacytuje slowa akustyka
Narazie walcz z AF potem dojdziesz do tego ze MF jakos bardziej pasi - ale to z czasem (chociaz w zaleznosic od warunkow oswitleniowych i sytuacji wale 50/50 AF/MF)
Wiem ze czas nagli albo chcesz sie upewnic ze to byl dobry zakup (i byl - wierz mi) tylko jak to mawiaja starzy indianie "testowac to trza umiec" (sam tez spier******m duzo fotek na poczatku - ale zie zrelaksowalem - i zaczalem dostrzegac gdzie mialem zdjecia ostre a gdzie nie - i ewidetnie wszystkie zepsute zdjecia byly z mojej winy - do dzis zreszta nie zawsze trafie tam gdzie trzeba - bo motylek sie ruszy czy wiatr kwiatkiem bujnie). Szklo wymaga cierpliwosc.
Testy teraz co do testow.
a) ustaw AF na srodkowy punkt (chwiowo nie bedziemy martwic sie kompozycja - to z czasem). Wal tylko nim.
b) znajdz jakies kontrastowy przedmoot (polecam piornik [skarbnica fajnych obiektow]- naprawde o nie zart - np 4-5-6 olowkow/kredek 1 przy drugiej (pod penym katem). i dla testu walnij stodkowym AFem w srodkowt olowek/kredke)
c) Zoom browser. I tutaj bedie CZARNO na BIALYM. zaimportuj (sztrzelaj w rawach) zdjecia. i otworz je w Zoom Browser'ze. Kliknij sobie rtak zeby pokazal gdzie byl zlapany AF. Jesli ten ZIELONY kwadracik bedzie na np. srodkowym olowku i ten olowek bedzie ostry to facet jestes w domu - dobrze jest, nie martw sie jest spoko> jezeli zlapie na inn a kredke to juz nie tak . Zamias olowkow moga byc spinacze od bielizny (fajne do focenia) pudelka od zapalek i takie tam
Potem zmiejszaj otwor. Zobaczysz - powinno byc dobrze
Pamietaj zebys nei ostrzyl blizej niz minimalna wskazana odleglosc ostrzenia (!zakaz!). W tym szkielku to chyba o ile sie nie myle 33 cm (dla bezpieczenstwa walnij z 0.5m albo dalej. Jezeli masz statyw to uzyj go.
Chyba prosciej nie moge.
Po tym tescie daj znac co i jak. Pamietaj walnij na cos - ZAPAMIETAJ gdzie waliles - zaimportuj i popatrz czy jest ostre tam gdize Zoom Browser otspoko i zaczynasz sie cieszyc - jezli nie to:
a) zytnia
b) wymiana i ponowne testy.
Edit. Edytowalem tak wiec tekst sie zmienil
Ostatnio edytowane przez mor_feusz ; 04-04-2008 o 14:10
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
