Sprzęt do sportu i ogólnej reporterki.

[andres]

Jeżeli do sportu to ja bym brał na Twoim miejscu:
40D
Tamron 28-75 2.8Di (jest na tyle szeroki że spokojnie wyrabia się ze swoim wolnym ostrzeniem - sprawdzone wielokrotnie na hali przy koszykówce)
Sigma 70-200 EX HSM 2.8 - w porównaniu do 70-300 to na 200mm jest ostra jak zyletka.
Oczywiscie idealnym rozwiązaniem było by kupienie C70-200 2.8 L ale to już wyższa cena.
Powyższego zestawu przez długi czas uzywałem podpiętego pod 30D i spisywał się bardzo dobrze.
robiłem równiez z TCx2 podpiętym pod 70-200 zarówno sigmy jak i canona i moja opinia jest taka że szkoda wydawać na to kasy, bo po pierwsze TC robi Ci szkło dwa razy ciemniejsze (przy obiektywach z f4 daje to już f8 :/ ) po drugie jakośc zdjęć spada tak drastycznie ze IMHO nawet do publikacji w necie się nie nadają, a do druku to już na 100%

Natomiast ja bym Ci radził pooszczędzać i kupić C24-70 2.8 L i C70-200 2.8 L. Wiem że kasa duża, ale jako ze przeszedłem tą droge to mogę powiedzieć ze błedem było kupowanie tanszych szkieł bo na nich straciłem a i tak przesiadłem się na eLki (na dwóch szkłach strata jest praktycznie taka że mozna za to kupić całkiem niezłe nowe szkło)

TO co na fotkach z jakiegoś linku wyżej to jakaś porażka jest. Taki efekt można uzyskać czymkolwiek z przedziału 100-300 etc. Chyba, że takie fotki ci wystarczą...

Muszę się zgodzić z powyzszym stwierdzeniem. Nie jest dobrze.

[adamek]

W hali używam ogniskowych od 28mm do 300mmm

[andres]

W hali używam ogniskowych od 28mm do 300mmm

W hali to ja uzywam ogniskowych (pod crop) 10-200. Chociaż teraz się wycfaniłem i podpięłem 70-200 pod 30D a 24-70 pod 5D co w zupełności mnie satysfakcjonuje jezeli chodzi o szerokość. tym sposobem 10-20 stał sie bezuzyteczny i trafił do torby ze sprzętem mojej ukochanej żony która ze swoim 30D zyskała zakres 10-200.:smile:

[000marcin000]

A więc będzie tak: 40d + któryś tamron (a może coś lepiej, zobacze jak z kasą) + Canon 70-200 2.8 - lepiej raz a pożądnie

[micles]

Pozwólcie że się podepnę : chciałbym tele 70-200. Wg mnie do wyboru są :
Canon 70-200 4.0L - spoko cena, trochę ciemne
Canon 70-200 2.8L - droga, jasna
Sigma 70-200 2.8 - cena przystępna, jasna, ponoć mydli na 200mm.

Dodam, że chyba nie robi mi znaczenia waga. Jedynymi atrybutami są dla mnie : jasność, cena, ostrość, ew. szybkość ostrzenia (niby identyczna w każdym z nich)

[arturs]

Pozwólcie że się podepnę : chciałbym tele 70-200. Wg mnie do wyboru są :
Canon 70-200 4.0L - spoko cena, trochę ciemne
Canon 70-200 2.8L - droga, jasna
Sigma 70-200 2.8 - cena przystępna, jasna, ponoć mydli na 200mm.

Dodam, że chyba nie robi mi znaczenia waga. Jedynymi atrybutami są dla mnie : jasność, cena, ostrość, ew. szybkość ostrzenia (niby identyczna w każdym z nich)

To ja polecę Ci ten ktorego nie ma na zestawie
Canon 70-200 f4 IS - to nowa konstrukcja, bardzo fajne szkiełko - lekkie, szybkie i ostre od pełnej dziury - ja miałem taki sam dylemat i wybrałem właśnie ten..

[micles]

2.8 L = $1,099.95
4.0 L IS = $1,039.95
Sigma
70-200mm f/2.8 II EX DG APO Macro HSM AF = $799.00

(@ b&h, USA)

Między 2.8L, a 4.0L IS : Dopłacam niedużo, a mam światło. Nie przekonuje mnie po prostu IS.
Między 2.8L a 2.8 : zyskuję $300 za nieelkę (z tego co wyczytałem : słabszy kontrast, nasycenie, mydło na 200mm, trafiają się słabe egzemplarze, tylko do cyfry (czyli co, tylko EF-S, czy do FF aka 5d też będzie pasował))

[arturs]

mnie IS przekonał tym że działa
jakbym miał kupować wersje 2.8 to tylko z ISem - ale cena trochę większa i wagowo mi nie odpowiada.. co do sigmy to nawet bym jej nie rozpatrywał - po prostu ten producent ma za dużo wpadek, często nie chodzi z nowymi puszkami (ponoć nie wykupili specyfikacji od canona) nie mówiąc o słabym autofokusie i nienachalnie dobrej optyce

[merger]

mnie IS przekonał tym że działa (...)

no do sportu to o kant **** rozbic sobie ten IS

[stultus]

ja zbierać będę na 17-40/4 + 70-200/4 + 85/1.8 i zbierać na FF :-)