ŚLUBY - a 24-105 IS SM L ??

[gwozdzt]

VanMurder ma na CB duzo wrogow... tak zdazylem zauwazyc... nie wiem czemu...

pewnie dobre zdjęcia robi .... :-)

mnie w każdym razie Twoje wątpliwości skierowały wprost do jego galerii :-)

[paweleverest]

VanMurder ma na CB duzo wrogow... tak zdazylem zauwazyc... nie wiem czemu...

Bo mówi prawdę a to niektórych koli w oczy. Trzeba go doceniac za uczciwość, racjonalizm i brak owijactwa bawełnianego - choć ja też go nie za bardzo lubię !

Żartowałem of course

[Shadow]

Ja ze swojej strony tylko dodam, że w przypadku VanMurdera dobrze jest wyrażnie zaznaczyć podczas wydawania opini typu szkł do LUFTU itd, że jest to MOJA subiektywna opinia. Wtedy uniknie się zgrzytów. Pozdrawiam

[Janusz Body]

Ja ze swojej strony tylko dodam, że w przypadku VanMurdera dobrze jest wyrażnie zaznaczyć podczas wydawania opini typu szkł do LUFTU itd, że jest to MOJA subiektywna opinia. Wtedy uniknie się zgrzytów. Pozdrawiam

Eeee... no bez przesady. Każda opinia jest, z natury rzeczy, subiektywna.

[jasnezetak]

[QUOTE=trampek;434113]

Wiesz co Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM - odpada jeszcze z jednego względu = ponieważ mam 17-35 ze światłem 2.8 , potrzebuje wyższej ogniskowej..niby mam stałkę ale mnie męczy,bo czasem potrzebna jest szybka zmiana ogniskowej,a nie ma drugiego body..

Prawdopodobnie się zapozyczę :-) i kupię 24-70..

Dzięki za rady - Wszystkim !!

[Shadow]

Eeee... no bez przesady. Każda opinia jest, z natury rzeczy, subiektywna.

Zgadza się. Tylko bywa, że ktoś pisze jak wyrocznia Jest taki fajny skrót z angielskiego, który warto wtrącać: IMHO.

[Hiv]

a wracając do owej winiety, zastanawiam się jak to się Canonowi udało dokonać, że 24-105L (filtr 77mm) ma w zasadzie taką samą winiete jak 24-85 (filtr 67mm),
http://the-digital-picture.com/Revie...mp=0&APIComp=0

Fajne porównanie. Tamron 17-35 winietuje na 2.8 jeszcze mniej niz oba omawiane tu szkła... Coraz bardziej się do niego przekonuję

[Arche121]

[QUOTE=jasnezetak;434184]

Wiesz co Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM - odpada jeszcze z jednego względu = ponieważ mam 17-35 ze światłem 2.8 , potrzebuje wyższej ogniskowej..niby mam stałkę ale mnie męczy,bo czasem potrzebna jest szybka zmiana ogniskowej,a nie ma drugiego body..

Prawdopodobnie się zapozyczę :-) i kupię 24-70..

Dzięki za rady - Wszystkim !!

Prawidłowy wybór;-)

[jasnezetak]

Fajne porównanie. Tamron 17-35 winietuje na 2.8 jeszcze mniej niz oba omawiane tu szkła... Coraz bardziej się do niego przekonuję

Jeżeli ci nie potrzebny szybki autofocus tzn na poziomie L - to naprawdę ten tamron jest bardzo dobrym rozwiązaniem !!

[Sproqet]

[QUOTE=jasnezetak;434184]

czasem potrzebna jest szybka zmiana ogniskowej,a nie ma drugiego body..

Masz zamiar robić zdjęcia ślubne bez drugiego body? Zaraz cię zlinczują