ŚLUBY - a 24-105 IS SM L ??

[arturs]

No to czegoś nie rozumiem. Piszesz o trzech działkach 4 > 2.8 > 2 > 1.4 a masz obiektywy 1.8

A przeczytałeś co napisałem ze zrozumieniem?? bo jak na razie to widzę że wyrywasz z kontekstu i cytujesz bez sensu - to o przesłonach typu 1.2 i 1.4 było do kolegi który pisał o przysłonach i różnicy między szkłami.. czy wg ciebie to że mam szkła 1.8 zmienia prawa optyki i skoro mam takie szkła to powinno być "4 > 2.8 > 2 > 1.8"
dokładnie napisałem:

Po pierwsze głębia ostrości nie zależy od lamopy tylko m.in. od przysłony

Po drugie jak ktoś ma jasne szkła i pojęcie o tym co robi to nie ma potrzeby w tych 90% potrzeby używania lampy..Pomiędzy przysłoną 4 a 1.4 jest trzy działki (4 > 2.8 > 2 > 1.4) co oznacza że przez obiektyw wpada osiem razy więcej światła - co przy całkiem przywzoitym wysokim ISO w puszkach typu 5D czy D3 daje ********ą przewagę.
Mam 24-105 - mam też 50kę f 1.8 i 85/1.8 i nie moge powiedzieć że zoom jest do **** i nie nadaje się do ślubów ale osobiście wszystkie dwa śluby które robiłem (jako dodatkowy fotograf, że tak się określę) zrobiłem tymi stałkami - żoglując nimi na 350D, mimo że mógłbym robić zoomem..

gdzieś widzisz takie powiązanie jak stworzyeś powyżej??:

[Sproqet]

A przeczytałeś co napisałem ze zrozumieniem?? bo jak na razie to widzę że wyrywasz z kontekstu i cytujesz bez sensu - to o przesłonach typu 1.2 i 1.4 było do kolegi który pisał o przysłonach i różnicy między szkłami.. czy wg ciebie to że mam szkła 1.8 zmienia prawa optyki i skoro mam takie szkła to powinno być "4 > 2.8 > 2 > 1.8"
dokładnie napisałem:



gdzieś widzisz takie powiązanie jak stworzyeś powyżej??:

Oczywiście zwracam honor. Moja wpadka. Czytałem co innego i co innego napisałem

[energia_ki]

W kosciele w 90% przypadkow uzywa sie lampy a nie jedzie na 1.4 i jeszcze ryzykuje poruszone fotki.

co to znaczy 'uzywa się'? to znaczy kto używa?
żadne 'się' nie robi zdjęć, tylko konkretny fotograf
jeden będzie cały czas używał lampy, a drugi prawie wcale
polecam Ci obejrzec naprawdę dobre zdjęcia ślubne - nie musisz daleko szukać, tu na forum masz takie osoby jak Kalina czy Habakuk - i wyciągnąć wnioski

[Glorf]

Ale jesli w danym kosciele jest ciemno to i stalki nie pomoga - a to mialem na mysli. Ja nie rozumiem tylko dlaczego kombinacja 24-105 i lampa nie zdaje egzaminu.

I dzieki, wiem ze GO nie zalezy od lampy tylko od przyslony...mam juz jakies doswiadczenie w fotografii wiec nie traktuj mnie jak malpke. Wiem tez ze jasnosc obiektywu tez nie zalezy od pokrowca.

[Hiv]

I dzieki, wiem ze GO nie zalezy od lampy tylko od przyslony...mam juz jakies doswiadczenie w fotografii wiec nie traktuj mnie jak malpke. Wiem tez ze jasnosc obiektywu tez nie zalezy od pokrowca.

Zależy też od ogniskowej. Dlatego np w plenerze do ślubu nadaje się i 70-200 f4 L

[VanMurder]

Super. I co nie uzyska sie ladnego bokehu na 100mm przy 4.0?

GO zależy od czterech podstawowych czynników, ogniskowej, przysłony, dystansu do fotografowanej scenerii i wielkości matrycy lub materiału światłoczułego ....

Bokeh zależy zdecydowanie od optyki, konstrukcji obiektywu, głównie od ilości blaszek w przysłonie - stąd kształt bokeh i stopień rozmazania.

niektóre obiektywy mają bardzo ładny bokeh, a nie które nie - zgadnij które są tańsze?

W dawanych czasach, kiedy miałem 8 lat i zaczynałem swoja pasję fotograficzną, podstawowymi obiektywem kitowym był 50mm 1.8 lub 1.4, tak było w przypadku mojej pierwszej lustrzanki Practica mtl5 z obiektywem Pentakon 50/1.8,
marketing i rozwój technologi, elektroniki pchną aparaty fotograficzne w ręce mas, kiedy autofocus i wbudowany flasz stał się codziennością, producenci zaczęli wpychać tanie plastikowe rury do aparatów zwane potocznie zoomami...
niektóre zoomy są naprawdę dobre i nieznacznie ustępują stałką, choć relacja jest najczęściej taka że, najdroższy zoom może jedynie konkurować z najtańszą stałką ...

Bardzo dużo ludzi - przepraszam za wyrażenie - amatorów - czyt. ludzi nie zajmujących się fotografią na co dzień (nie uzależnionych od pstrykania fot)
mylą fakt poosiadania zoom'a z możliwością przybliżenia sobie czegoś bez koniecznością podchodzenia do fotografowanego obiektu lub na odwrót...

nic bardziej mylnego !

wszyscy wiemy że twarze wyglądają najlepiej w zakresie ogniskowych od 80-200 mm, 50mm to ekwiwalent ludzkiego oka, wszystko poniżej 50mm powstało do utrwalenia scen w których nie możemy sobie pozwolić na uzyskanie odpowiedniego dystansu od fotografowanego obiektu...

reasumujć - posiadanie całego zakresu ogniskowych od 17-300 nikomu do niczego nie jest potrzebne!!! posiadanie np dwóch stałek i jednego zoom'a zapewnia nam swobodę w prawie wszystkich możliwych sytuacjach.

IMO posiadanie przynajmniej jednej (niekoniecznie eLki) "jasnej" stałki to muś!!!

Wielu fotografów preferuje zestaw 17-35mm, 50mm, 70-200mm im jaśniejsze tym lepsze ...
obiektyw o którym mowa w tym poście 24-105 IS SM, jest w tych kategoriach wyrwany jak z księżyca, nie jest ani dobrym zoomem ani ciekawą alternatywą dla powyższego zestawu ...
mniej doświadczonym fotografom może wyrządzić więcej krzywdy niż pożytku ... a na pewno nie nadaje się do fotografowania ludzi w warunkach bardzo ograniczonego oświetlenia, a w połączeniu z nawet najmocniejszą lampa błyskową w rękach niedoświadczonego fotografa może dać bardzo rozczarowujące efekty ...

ludziska dlaczego tak bronicie się rękami i nogami, przed stałkami?
przecież powszechnie wiadomo że jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego

pozdrawiam

[hofi66]

ludziska dlaczego tak bronicie się rękami i nogami, przed stałkami?
przecież powszechnie wiadomo że jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego

pozdrawiam

Bo ludzie są leniwi i chcą mieć "jedno" do wszystkiego, wspaniałe, uniwersalne ... i potem mamy owe cuda. Coś, co jest rozwiązaniem wszystkiego i niczego. Tworzymy zdjęcia a potem na siłę kreujemy z nim sztukę na f4.0. Tak tez można, tylko po co?

[kami74]

ludziska dlaczego tak bronicie się rękami i nogami, przed stałkami?
przecież powszechnie wiadomo że jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego

VanMurder to nie my się bronimy , to nasze portfele sie bronią. Oczywiście kazdy by chciał swięta trójce: 35L, 85L, 135L tyle, ze na tej samej zasadzie rówinież chcialbym Porsche 911GT. A rzeczywistość jest taka, że zamierzamkupić 24-105 i jeżdże Fordem. Kompromis niestety, kompromis

[gwozdzt]

to nie my się bronimy , to nasze portfele sie bronią. Oczywiście kazdy by chciał swięta trójce: 35L, 85L, 135L
A rzeczywistość jest taka, że zamierzamkupić 24-105
Kompromis niestety, kompromis

gdyby chodziło tylko o portfel, to rzeczywistość powinna wyglądać np. tak 28/1.8; 50/1.4 i 85/1.8
albo 35/2; 50/1.4 i 100/2

ale tu chyba nie chodzi o portfel, tylko o duze, czarne z czerwonym paskiem i magiczną literką L :-D a kompromis polega na na tym, że w pierwszym przypadku mamy f/1.2-2 a w drugim f/4

[VanMurder]

VanMurder to nie my się bronimy , to nasze portfele sie bronią. Oczywiście kazdy by chciał swięta trójce: 35L, 85L, 135L tyle, ze na tej samej zasadzie rówinież chcialbym Porsche 911GT. A rzeczywistość jest taka, że zamierzamkupić 24-105 i jeżdże Fordem. Kompromis niestety, kompromis

nigdy nie napisałem że trzeba od razu "przytulać" eLki za cenę swojego wspaniałego zoom'a masz 2-3 "tańsze" stałki - myślę że lenistwo i strach przed paprochami na sensorze jest większy a Porsche zawsze można kupić z przebiegiem, lub pożyczyć na weekend