Potwierdzam, ja jestem zadowolony, jak sie dziure przymknie i od 24mm to wogole rewelacja, chociaz przy przymknietej i nie na dolnej granicy zooma to ogolnie wszystkie podobnie sie zachowuja. Nie powiem ze bym nie wymienil na 17-55 2.8 i 85 1.8ale cena narazie odstrasza
Też mam ten obiektyw. Po jakimś czasie użytkowania, po "naczytaniu" się opinii o innych obiektywach zamierzałem "wskoczyć na wyższą półkę obiektywową". Dobrze, że mi przeszło i pozostałem z wymienionym obiektywem. Jak napisał acobra12, do formatu A4 doskonały.
Porównywałem z nim obiektyw kolegi 28-135 IS.
Na niższych zakresach ogniskowych porównywalny, w wyższych zdecydowanie ostrzejszy.
O innych cechach nie będę pisał....bo bym się powtarzał z poprzednikami.
Obiektywy z zakresu 17-85 - wybór
Witam
Dzięki wielkie dla wszystkich forumowiczów wypowiadających się tutaj. Wasze posty to kopalnia wiedzy. Dzięki temu forum kupiłem 24-105 f4 IS USM i był to bardzo dobry wybór …
Oczywiście apetyt rośnie w miarę jedzenia.
Jakie fotki robię… trochę architektury, krajobrazy (turystyka), czasem jakaś fotografia produktu i od trzech miesięcy moje maleństwo.
24-105 spisuje się super do turystyki jako spacer zoom.
W domu czasem brakuje szerszego kąta i trochę światła przy zdjęciach malucha… i tu zaczyna się problem. Do wyboru mam:
- Canon EF 17-40 f/4 L USM
Troszkę krótki, światło dalej 4 … ale L i USM gwarantuje wysokim poziom
- Canon EF-S 17-55 f/2,8 IS USM
Ten ma największe szanse na zakup. Jasny, IS, USM … gabarytowo i wagowo praktycznie jak 24-105. Pojawiają się jednak głosy, że zaciąga kurz, ale nie wszystkie egzemplarze. Czytałem również, że jest wycofywany i tutaj już gorzej … może poczekać na jego następcę ? Nie jest to już L, ale konstrukcja raczej solidna.
- Canon 17-85 f/4-5,6 IS USM
Troszkę ciemny, znowu nie L. chyba najlepszy zakres ogniskowych
- a może “nowy KIT” 18-55 f/3,5-5,6 IS
Ok., tu przesadziłem … dopiero jak zobaczyłem USM w 24-105 to zrozumiałem dlaczego to to jest aż takie cenione …
Oczywiście o poszczególnych szkłach można znaleźć sporo info na tym forum. Nie znalazłem postu stawiającego je w takim zestawieniu. Jaki wybór proponujecie ?
Z góry dzięki za pomoc.
Pozdrawiam
Fly
5D MkIII | 50D | 17-40/4L | 24-70/2.8L | 24-105/4L IS | 70-200/4L IS | 35/2 | 50/1.4 | 17-55/2.8 IS | Metz 58 AF-1
do tego wziąłbym 10-22Zamieszczone przez Fly
tu trudno powiedzieć? zależy jakie produkty... biżuteria czy meble :-) a zresztą i tak się na tym nie znam
jakaś jasna stałka się kłania. może 50/1,4 (1,8 ), moze 85/1,8
czy ja wiem... kawał klocka, wolę 24-85.
o połowę mniejszy i lżejszy, a różnic w obrazowaniu to ze świeczką szukać.
dla dociekliwych:
http://the-digital-picture.com/Revie...0&LensComp=355
http://the-digital-picture.com/Revie...=9&FLI=0&API=0
Pomyłka.
przecież chciałeś szerzej i jaśniej, a nie "wysoki poziom".
Jeśli Ci odpowiada to w sumie mogłeś go kupić od razu, zamiast 24-105.
Miałbyś właściwie to czego Ci brakuje: jaśniej, szerzej.
pytanie tylko, czy wystarczająco jasno i szeroko?
i pasują Ci takie wielkie i ciężkie "cegły", zwłaszcza w połączeniu z 350D??
miałem okazję zapiąć 28-70L od znajomego i mnie ten rozmiar odrzuca.
Rozumiem zawodowców - oni muszą, ale zeby z własnej nieprzymuszonej woli katować sie takimi grzmotami? ;-)
Gdy mierzysz z takiej lufy to ludzie się cofają; na spacerze/wycieczce dresy się przyglądają; nie, to chyba jednak nie dla mnie... :-)
Dla siebie wybrałem mały spacerzoomik 24-85, a tam gdzie trzeba światła wchodzą stałki: 28/1.8; 50/1.8 (może kiedyś f/1.4) i również w perspektywie 85/1.8 (mówię o FF, na cropa trzeba by wziąć poprawkę)
Troszkę? toż to ciemnica całkowita...
dziura w d..pie jest chyba jaśniejsza :-D
bo to jest uniwersalny zakres dostosowany do małej matrycy.
zamiast pakować sie w tego 24-105 trzeba było od razu wziąć coś od 17-18mm pod APS-C.
no to nie ma o czym gadać :-)
moim zdaniem masz dwa wyjścia:
- jasna stałka do dziecka oraz UWA* do wnętrz, architektury i krajobrazów,
- 17-55/2,8 IS, tylko czy znowu nie okaze się jednak trochę za wąski do wnętrz i nieco za ciemny do portretów dziecka?
a ponadto przy nim nie warto byłoby Ci trzymać 24-105 i lepiej byłoby zamienic go na jakieś tele, a przecież z 24-105 jestes zadowolony.
jeśli przyjąć, że 24-105 jest "nienaruszalny" to lepiej wyjdziesz na rozwiązaniu z jasną stałką + UWA*
*UltraWideAngle (10-22, 10-20, 12-24)
Ostatnio edytowane przez gwozdzt ; 19-02-2008 o 09:45
Moim skromnym zdaniem popieram przedmówce. 10-22 + stałka. Nie ma sensu dublować zakresu, a do krajobrazów czy tym podobnych rzeczy nie przyda Ci się jasny obiektyw w tym zakresie. W zasadzie i tak się zazwyczaj domyka obiektyw do 5.6-8.
Wybór jednak jest twój
Mam 24-70L i do tego dokupiłem 10-22 i 50f1.4. Cóż można rzec? Polecam.
To żeś dowalił do pieca.Oczywiście to prawda, niemniej ująłeś to w takich słowach, że się popłakałem ze śmiechu... Bardziej obrazowo nie można było.
Ale ogólnie Koledzy mają rację... Architektura to coś pokroju Sigmy 10-20 lub Tokiny 12-24, a portret to 50 f/1.2... Nie zawiedziesz się.
17-85 odpada moim zdaniem zupelnie skoro masz 24-105 gwozdzt wyczerpal ladnie temat UWA + 50mm f1.8 + Tele jakies i masz wszystko co jest potrzebne.... narazie smialo mozesz zainwestowac w UWA + 50mm f1.8 i za nieduze pieniadze masz juz jako taki zestaw szkiel.... 50mm jest moim zdaniem super do portretow oczywiscie sa tacy ktorzy sie z tym nie zgodza ale dla mnie jest bardzo przydatny.... tel jakies kupisz przy nastepnych zakupach...
10-22 ładnie się komponuje z 24-105.
Tele oczywiście, ale już 105 po crop daje ponad 160 mm, czyli już jest krótkie tele.
Mi raczej brakowałoby do zestawu jakieś szkło do makro - tym bardziej, że piszesz o fotografii produktów. Może Tamron 90 mm.
Witam
Dzięki wielkie za komentarze i uwagi …
10-22 …
ciekawa propozycja, ale na wycieczce, gdzie niekoniecznie zawsze jest czas na zmianę obiektywu (a co gorsza nie ma do tego warunków) musze mięć zdecydowanie „dłuższą” ogniskową. Z doświadczenia na 24-105 większość fotek jest robiona w środkowym zakresie, ale jednak nie raz częściej raczej potrzebne było 105, niż było by potrzeba coś z zakresu 10-22.
stałka …
i tu wielkie dzięki, tak zrobię. Kiedyś nawet myślałem o stałce, ale jakoś zarzuciłem temat. Ale oczywiście znowu pytanie: czy kupić 50/1,8 czy jednak warto zapłacić prawie 4x więcej za 50/1,4 ? Pytanie może głupie, ale nigdy nie miałem takich stałek w ręce….
Czy 17 dla mnie to wystarczająco szeroko …
Jak wszyscy zaczynałem od KIT’a … i musze przyznać, że to 17 było wystarczająco szeroko. Mając teraz 24, właśnie tego „niewiele” mi brakuje. Znowu, nie miałem nigdy w ręce nic poniżej 17 (UWA) więc pewnie nie mam porównania.
Co do mojej cegły 24-105 … na razie ją lubię … ale nie mówię, że nie jest do ruszenia
Na chwile obecną zrobię tak:
- kupię 50/1,x ??? (tu jeszcze się waham)
- znajdę, pożyczę, podjadę gdzieś do sklepu żeby przykręcić 10-22 … muszę to „na żywo” zobaczyć,
- analogicznie przykręcę 17-55/2,8 IS USM
Jeden z nich będzie do wnętrz….
- jeżeli padnie na 17-55 … to pomyśle nad zmianą 24-105 na jakiś większy zoom … może 70-200 IS … tylko, że tego już na wycieczkę na pewno nie wezmę.
Dzięki za uwagi i komentarze…
(szczególnie te obrazowe … porównania do dziur)
Fly
5D MkIII | 50D | 17-40/4L | 24-70/2.8L | 24-105/4L IS | 70-200/4L IS | 35/2 | 50/1.4 | 17-55/2.8 IS | Metz 58 AF-1
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem