Alternatywa dla CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM??

[tom517]

Potwierdzam, ja jestem zadowolony, jak sie dziure przymknie i od 24mm to wogole rewelacja, chociaz przy przymknietej i nie na dolnej granicy zooma to ogolnie wszystkie podobnie sie zachowuja. Nie powiem ze bym nie wymienil na 17-55 2.8 i 85 1.8 ale cena narazie odstrasza . Z 50 1.8 niezle sie uzupelna.

[2marekm]

Też mam ten obiektyw. Po jakimś czasie użytkowania, po "naczytaniu" się opinii o innych obiektywach zamierzałem "wskoczyć na wyższą półkę obiektywową". Dobrze, że mi przeszło i pozostałem z wymienionym obiektywem. Jak napisał acobra12, do formatu A4 doskonały.
Porównywałem z nim obiektyw kolegi 28-135 IS.
Na niższych zakresach ogniskowych porównywalny, w wyższych zdecydowanie ostrzejszy.
O innych cechach nie będę pisał....bo bym się powtarzał z poprzednikami.

[Jago]

Witam
Przesiadłem się z analogowego Nikona na 40D. Dość długo szukałem zooma (praktycznie nie znałem optyki do Canona) m.in. na tym forum. Na początku miałem tylko 50 1.4 USM - tak samo dobry jak odpowiedniki Nikona. Udało mi się przetetować wiele szkieł i w końcu zdecydowałem się na 17-85. Rewelacyjny zakres, do formatu A4 rewelacyjna optyka, mała waga, IS - dla mnie nowość ale nieporuszone foty mam od 0,5 s. I cena!!! Z wad to chyba tylko jasność, ale bokeh bez problemu w Photoshopie oraz geometria przy szerokim kącie (od 24 ok). Przeczytałem wszystko co złe o tym szkle, ale dla zastanawiających się nad wyborem (wiele wątków) - nie znajdziecie w tym momencie bardziej praktycznego obiektywu (24 z cropem to już za wąsko w pomieszczeniach, a 55 to za mało w plenerach), z taka optyką i AF. Kto robi odbitki z oryginału w formacie większym niż A4? Postaram się zamieścić jakieś "próbki"

pozdrawiam
Artur

Racja, racja. C 17-85 jest akurat dla amatora, który nie robi 100% powiększeń oraz nie bawi się w fotografowanie tablic testowych. Trzeba pamietać o tylko o "beczce" na krótkim końcu i słabym świetle. Proponuję do tego jasną stałkę do pomieszczeń i nie tylko (w granicach 28 mm) - lampa błyskowa też nie zaszkodzi. Nie jest to może super zestaw, ale dla amatorszczyzny się nadaje. Takie jest w każdym razie moje zdanie - oczywiście amatora w dosłownym tego słowa znaczeniu. Pozdrawiam.

[Fly]

Witam

Dzięki wielkie dla wszystkich forumowiczów wypowiadających się tutaj. Wasze posty to kopalnia wiedzy. Dzięki temu forum kupiłem 24-105 f4 IS USM i był to bardzo dobry wybór …
Oczywiście apetyt rośnie w miarę jedzenia.
Jakie fotki robię… trochę architektury, krajobrazy (turystyka), czasem jakaś fotografia produktu i od trzech miesięcy moje maleństwo.
24-105 spisuje się super do turystyki jako spacer zoom.

W domu czasem brakuje szerszego kąta i trochę światła przy zdjęciach malucha… i tu zaczyna się problem. Do wyboru mam:

- Canon EF 17-40 f/4 L USM
Troszkę krótki, światło dalej 4 … ale L i USM gwarantuje wysokim poziom

- Canon EF-S 17-55 f/2,8 IS USM
Ten ma największe szanse na zakup. Jasny, IS, USM … gabarytowo i wagowo praktycznie jak 24-105. Pojawiają się jednak głosy, że zaciąga kurz, ale nie wszystkie egzemplarze. Czytałem również, że jest wycofywany i tutaj już gorzej … może poczekać na jego następcę ? Nie jest to już L, ale konstrukcja raczej solidna.

- Canon 17-85 f/4-5,6 IS USM
Troszkę ciemny, znowu nie L. chyba najlepszy zakres ogniskowych

- a może “nowy KIT” 18-55 f/3,5-5,6 IS
Ok., tu przesadziłem … dopiero jak zobaczyłem USM w 24-105 to zrozumiałem dlaczego to to jest aż takie cenione …

Oczywiście o poszczególnych szkłach można znaleźć sporo info na tym forum. Nie znalazłem postu stawiającego je w takim zestawieniu. Jaki wybór proponujecie ?


Z góry dzięki za pomoc.

Pozdrawiam

[gwozdzt]

trochę architektury, krajobrazy (turystyka),

do tego wziąłbym 10-22

czasem jakaś fotografia produktu

tu trudno powiedzieć? zależy jakie produkty... biżuteria czy meble :-) a zresztą i tak się na tym nie znam

i od trzech miesięcy moje maleństwo.

jakaś jasna stałka się kłania. może 50/1,4 (1,8 ), moze 85/1,8

24-105 spisuje się super do turystyki jako spacer zoom.

czy ja wiem... kawał klocka, wolę 24-85.
o połowę mniejszy i lżejszy, a różnic w obrazowaniu to ze świeczką szukać.

dla dociekliwych:
http://the-digital-picture.com/Revie...0&LensComp=355
http://the-digital-picture.com/Revie...=9&FLI=0&API=0

W domu czasem brakuje szerszego kąta i trochę światła przy zdjęciach malucha… i tu zaczyna się problem.
Do wyboru mam:
- Canon EF 17-40 f/4 L USM
Troszkę krótki, światło dalej 4 … ale L i USM gwarantuje wysokim poziom

Pomyłka.
przecież chciałeś szerzej i jaśniej, a nie "wysoki poziom".

- Canon EF-S 17-55 f/2,8 IS USM
Ten ma największe szanse na zakup. Jasny, IS, USM

Jeśli Ci odpowiada to w sumie mogłeś go kupić od razu, zamiast 24-105.
Miałbyś właściwie to czego Ci brakuje: jaśniej, szerzej.
pytanie tylko, czy wystarczająco jasno i szeroko?

… gabarytowo i wagowo praktycznie jak 24-105.

i pasują Ci takie wielkie i ciężkie "cegły", zwłaszcza w połączeniu z 350D??

miałem okazję zapiąć 28-70L od znajomego i mnie ten rozmiar odrzuca.
Rozumiem zawodowców - oni muszą, ale zeby z własnej nieprzymuszonej woli katować sie takimi grzmotami? ;-)
Gdy mierzysz z takiej lufy to ludzie się cofają; na spacerze/wycieczce dresy się przyglądają; nie, to chyba jednak nie dla mnie... :-)
Dla siebie wybrałem mały spacerzoomik 24-85, a tam gdzie trzeba światła wchodzą stałki: 28/1.8; 50/1.8 (może kiedyś f/1.4) i również w perspektywie 85/1.8 (mówię o FF, na cropa trzeba by wziąć poprawkę)

- Canon 17-85 f/4-5,6 IS USM
Troszkę ciemny, znowu nie L.

Troszkę? toż to ciemnica całkowita...
dziura w d..pie jest chyba jaśniejsza :-D

chyba najlepszy zakres ogniskowych

bo to jest uniwersalny zakres dostosowany do małej matrycy.
zamiast pakować sie w tego 24-105 trzeba było od razu wziąć coś od 17-18mm pod APS-C.

- a może “nowy KIT” 18-55 f/3,5-5,6 IS
Ok., tu przesadziłem …

no to nie ma o czym gadać :-)

- Jaki wybór proponujecie ?

moim zdaniem masz dwa wyjścia:
- jasna stałka do dziecka oraz UWA* do wnętrz, architektury i krajobrazów,
- 17-55/2,8 IS, tylko czy znowu nie okaze się jednak trochę za wąski do wnętrz i nieco za ciemny do portretów dziecka?
a ponadto przy nim nie warto byłoby Ci trzymać 24-105 i lepiej byłoby zamienic go na jakieś tele, a przecież z 24-105 jestes zadowolony.

jeśli przyjąć, że 24-105 jest "nienaruszalny" to lepiej wyjdziesz na rozwiązaniu z jasną stałką + UWA*

*UltraWideAngle (10-22, 10-20, 12-24)

[Chris_11]

Troszkę? toż to ciemnica całkowita...
dziura w d..pie jest chyba jaśniejsza :-D

To żeś dowalił do pieca. Oczywiście to prawda, niemniej ująłeś to w takich słowach, że się popłakałem ze śmiechu... Bardziej obrazowo nie można było.

Ale ogólnie Koledzy mają rację... Architektura to coś pokroju Sigmy 10-20 lub Tokiny 12-24, a portret to 50 f/1.2... Nie zawiedziesz się.

[Grisha]

Moim skromnym zdaniem popieram przedmówce. 10-22 + stałka. Nie ma sensu dublować zakresu, a do krajobrazów czy tym podobnych rzeczy nie przyda Ci się jasny obiektyw w tym zakresie. W zasadzie i tak się zazwyczaj domyka obiektyw do 5.6-8.

Wybór jednak jest twój

[terminator]

Mam 24-70L i do tego dokupiłem 10-22 i 50f1.4. Cóż można rzec? Polecam.

[rypson]

17-85 odpada moim zdaniem zupelnie skoro masz 24-105 gwozdzt wyczerpal ladnie temat UWA + 50mm f1.8 + Tele jakies i masz wszystko co jest potrzebne.... narazie smialo mozesz zainwestowac w UWA + 50mm f1.8 i za nieduze pieniadze masz juz jako taki zestaw szkiel.... 50mm jest moim zdaniem super do portretow oczywiscie sa tacy ktorzy sie z tym nie zgodza ale dla mnie jest bardzo przydatny.... tel jakies kupisz przy nastepnych zakupach...

[malkontent]

17-85 odpada moim zdaniem zupelnie skoro masz 24-105 gwozdzt wyczerpal ladnie temat UWA + 50mm f1.8 + Tele jakies i masz wszystko co jest potrzebne.... narazie smialo mozesz zainwestowac w UWA + 50mm f1.8 i za nieduze pieniadze masz juz jako taki zestaw szkiel.... 50mm jest moim zdaniem super do portretow oczywiscie sa tacy ktorzy sie z tym nie zgodza ale dla mnie jest bardzo przydatny.... tel jakies kupisz przy nastepnych zakupach...

10-22 ładnie się komponuje z 24-105.
Tele oczywiście, ale już 105 po crop daje ponad 160 mm, czyli już jest krótkie tele.
Mi raczej brakowałoby do zestawu jakieś szkło do makro - tym bardziej, że piszesz o fotografii produktów. Może Tamron 90 mm.