Alternatywa dla CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM??

[rypson]

stałka …
i tu wielkie dzięki, tak zrobię. Kiedyś nawet myślałem o stałce, ale jakoś zarzuciłem temat. Ale oczywiście znowu pytanie: czy kupić 50/1,8 czy jednak warto zapłacić prawie 4x więcej za 50/1,4 ? Pytanie może głupie, ale nigdy nie miałem takich stałek w ręce….

Moim zdaniem 1.8 to wszstko co tobie narazie potrzeba, to szklo kosztuje grosze a przydatnosc jest naprawde impnujaca, super do portretow szko... zobaczysz, mysle ze nie ma sensu narazie brac 1.4 przetestuj 1.8 i wtedy ewentualnie zmienisz na 1.4 sprzedac 1.8 nie jest trudno bo jest tanie i dobre...

[gwozdzt]

Na chwile obecną zrobię tak:
- kupię 50/1,x ??? (tu jeszcze się waham)

zrób to samo co poniżej :-)

- znajdę, pożyczę, podjadę gdzieś do sklepu żeby przykręcić 10-22 … muszę to „na żywo” zobaczyć,
- analogicznie przykręcę 17-55/2,8 IS USM

to jest najlepsze co możesz zrobić.
Pomacać, przypiąć, zrobić zdjęcia, obejrzeć i wybrać właściwy obiektyw.

- jeżeli padnie na 17-55 … to pomyśle nad zmianą 24-105 na jakiś większy zoom …
może 70-200 IS … tylko, że tego już na wycieczkę na pewno nie wezmę.

zależy który 70-200?
bo f/4 to spokojnie możesz zabierać - waży raptem tyle co 24-105.

[Jago]

Witam
Przesiadłem się z analogowego Nikona na 40D. Dość długo szukałem zooma (praktycznie nie znałem optyki do Canona) m.in. na tym forum. Na początku miałem tylko 50 1.4 USM - tak samo dobry jak odpowiedniki Nikona. Udało mi się przetetować wiele szkieł i w końcu zdecydowałem się na 17-85. Rewelacyjny zakres, do formatu A4 rewelacyjna optyka, mała waga, IS - dla mnie nowość ale nieporuszone foty mam od 0,5 s. I cena!!! Z wad to chyba tylko jasność, ale bokeh bez problemu w Photoshopie oraz geometria przy szerokim kącie (od 24 ok). Przeczytałem wszystko co złe o tym szkle, ale dla zastanawiających się nad wyborem (wiele wątków) - nie znajdziecie w tym momencie bardziej praktycznego obiektywu (24 z cropem to już za wąsko w pomieszczeniach, a 55 to za mało w plenerach), z taka optyką i AF. Kto robi odbitki z oryginału w formacie większym niż A4? Postaram się zamieścić jakieś "próbki"

pozdrawiam
Artur

Racja, racja. C 17-85 jest akurat dla amatora, który nie robi 100% powiększeń oraz nie bawi się w fotografowanie tablic testowych. Trzeba pamietać o tylko o "beczce" na krótkim końcu i słabym świetle. Proponuję do tego jasną stałkę do pomieszczeń i nie tylko (w granicach 28 mm) - lampa błyskowa też nie zaszkodzi. Nie jest to może super zestaw, ale dla amatorszczyzny się nadaje. Takie jest w każdym razie moje zdanie - oczywiście amatora w dosłownym tego słowa znaczeniu. Pozdrawiam.

[milinet]

Niestety w ofercie Canona (powoli się wyleczam z Tamronów i Sigm) to szkło nie ma alternatywy. Zrobili jedno i za bardzo się nie przyłożyli, na pocieszenie że najlepsze optycznie przy 85 od pełnej dziury. Bawiłem się nim i mimo że bardzo chce mieć szkło z takim zakresem czekam na jego drugą wersje albo może wezmą przykład z Nikona i zrobią 17-105. Póki co chyba lepiej kupić sobie jakiś zoom ultra wide (10-20) i uzupełnić jakimś od 28 których wybór jest spory.

[Jago]

Niestety w ofercie Canona (powoli się wyleczam z Tamronów i Sigm) to szkło nie ma alternatywy. Zrobili jedno i za bardzo się nie przyłożyli, na pocieszenie że najlepsze optycznie przy 85 od pełnej dziury. Bawiłem się nim i mimo że bardzo chce mieć szkło z takim zakresem czekam na jego drugą wersje albo może wezmą przykład z Nikona i zrobią 17-105. Póki co chyba lepiej kupić sobie jakiś zoom ultra wide (10-20) i uzupełnić jakimś od 28 których wybór jest spory.

Jak na razie wzięli przykład z Nikona wypuszczając 18-200. Kolejnego w interesującym Ciebie zakresie ogniskowych raczej szybko nie należy się spodziewać. Sądzę, że tym nowym spacerzoomem wypełnił Canon swoistą "lukę" u swoich użytkowników. Tym bardziej, że 17-85 po obniżce ceny zaczął się sprzedawać (za równo nowe egzemplarze jak i używki na allegro). Pozdrawiam.

[Kolekcjoner]

^^^^Tak 17-85 był za drogi. I to był jego główny problem. Teraz jest to zupełnie przyzwoita propozycja.

[milinet]

Alternatywą dla 17-85 IS USM może być Sigma 18-125 F3.8-5.6 OS HSM testował ktoś? Jakiś miarodajny test na necie może jest?

[Jago]

Mój przedmówca poleca Sigmę - ja osobiście zalecam w tym przedziale ogniskowych Canona 18-200. Wiadomo, że Sigma niezbyt lubi się z Canonen i pomijając brak USM w szkle canonowskim, to w tym zakresie będzie chyba najlepszy wybór.
Z kolei wcześniejszy przedmówcy polecają Canona 10-20. Jest to zacne szkło lecz trzeba pamiętać o dwóch aspektach:
1. fotografowany obiekt musi był położony równolegle w stosunku do matrycy,
gdyż w przeciwnym przypadku ulegnie on zniekształceniu.
2. twarz osoby znajdującej się z boku kadru ulegnie karykaturalnemu
zniekształceniu - nie każdemu może się to spodobać.
Powyższe wady obrazu można co prawda poprawić komputerowo, ale chyba nie o to chodzi w robieniu zdjęć. Osobiście zamiast tego szkła polecam stałki 28/1,8 i 85/1,8 - uzyska się dobre światło - będzie także ciut szerzej i do portretu też dobrze. Oczywiście o wyższości stałek nad zoomami nie będę się rozpisywać. Jeśli chodzi o 24-105L, to zdecydowanie polecam go zamiast 17-85. Chociaż z tym ostatnim da się żyć - trzeba jedynie pamiętać o "beczce" przy dolnym zakresie i wyposażyć się w lampę zewnętrzną. Z kolei uzupełniając eLkę 24-105 stałkami i czymś tele ma się bardzo dobry zestaw do focenia.

[milinet]

Ale o czym TY piszesz? Temat jest alternatywa... czyli podobny zakres ogniskowych za podobną kasę.
Ani 24-105 ani stałki 28+85 mi się w podobnym pułapie cenowym nie mieszczą. Prosimy zejść na ziemie.

[Jago]

Ale o czym TY piszesz? Temat jest alternatywa... czyli podobny zakres ogniskowych za podobną kasę.
Ani 24-105 ani stałki 28+85 mi się w podobnym pułapie cenowym nie mieszczą. Prosimy zejść na ziemie.

Piszę o tym, o czym pisali moi przedmówcy, tzn ustosunkowuję się do ich słów. Na tym chyba polega dyskusja A że moi przedmówcy rozwinęli wątek w innym kierunku niż było w temacie, to już inna sprawa - ja osobiście w tym nie widzę nic złego A jeśli chodzi o ziemię, to stoję na niej stabilnie i statywu nie potrzebuję
A wracając do meritum sprawy, to alternatywą może być Tamron AF 28-75 F/2.8. Na dole może być co prawda trochę za wąsko, ale za to światło będzie lepsze. Ponadto ten Tamronik ma ponoć mniejszą "beczkę" na dolnym zakresie - jednak ponoć słabym punktem tego szkła jest AF Mam nadzieję, że teraz będzie Pan zadowolony :-D