EOS 1Ds mark III

[Bahrd]

Ta sama strona jako przyklad z 5D ma to full zdjecie:
http://www.imaging-resource.com/PROD...E5DDBI0100.HTM
Jak by moje pliki z 5D tak wygladaly, to bym go oddal do sklepu
2 lata temu... Podobnie z D3... W linku, ktory podalem ktos wzial
5D i 1Ds MkIII i zrobil ta sama scene.

Ale my też nie wiemy, jak zdjęcia robił gość, jak je później obrabiał (bo, że obrabiał wątpliwości nie ulega - w końcu oba mają te same rozmiary u niego; czy wyostrzał prawidłowo, etc.). Snowboarder - jak już pisałem - trochę rozumiem Twoje rozterki, trochę nie rozumiem natomiast Twojej konkluzji. Ktoś już zresztą pisał, że D3 nie rozwiąże Twoich problemów z brakiem szczegółów.
Nie myślałeś, żeby wypożyczyć Ds-a na dzień, dwa i sam się z nim rozprawić? Myślę, że większość z nas z chęcią poznałaby Twoją późniejszą relację.

[Kolekcjoner]

Ale my też nie wiemy, jak zdjęcia robił gość, jak je później obrabiał (bo, że obrabiał wątpliwości nie ulega - w końcu oba mają te same rozmiary u niego; czy wyostrzał prawidłowo, etc.). Snowboarder - jak już pisałem - trochę rozumiem Twoje rozterki, trochę nie rozumiem natomiast Twojej konkluzji. Ktoś już zresztą pisał, że D3 nie rozwiąże Twoich problemów z brakiem szczegółów.
Nie myślałeś, żeby wypożyczyć Ds-a na dzień, dwa i sam się z nim rozprawić? Myślę, że większość z nas z chęcią poznałaby Twoją późniejszą relację.

Nie bardzo bym już teraz dał wiarę takim relacjom. Snow już wydał wyrok i ma bardzo negatywistyczne nastawienie. I choćby ten Ds (nie powiem co robił - dzieci też czytają ) to będzie i tak źle i niewystarczająco .
Tak to widzę obecnie .

Co do moich konkluzji to są one takie, że nie opłaca się inwestowac w Ds-a jeśli ma się 5D tylko po to żeby poprawić jakość zdjęć. Różnica jest niewielka (tak zresztą było też w przypadku "starego" Ds-a).

[Bahrd]

Nie bardzo bym już teraz dał wiarę takim relacjom. Snow już wydał wyrok i ma bardzo negatywistyczne nastawienie. I choćby ten Ds (nie powiem co robił - dzieci też czytają ) to będzie i tak źle i niewystarczająco .
Tak to widzę obecnie .

No to "na dzień dzisiejszy" pozostaje poczekać, aż któryś lokalny ziom zdobędzie się na takie porównanie...

[1jac]

Co do moich konkluzji to są one takie, że nie opłaca się inwestowac w Ds-a jeśli ma się 5D tylko po to żeby poprawić jakość zdjęć. Różnica jest niewielka (tak zresztą było też w przypadku "starego" Ds-a).

W rzeczy samej. Róznica jakości niewielka, za to 2 razy większa powierzchnia.
Jeśli wynikowa fotka z jednego ujęcia ma być rzucona na format A2 lub większy i ma to być conajmniej 200dpi, no to chyba nie ma alternatywy dla 1Ds3.

[Krakers]

W rzeczy samej. Róznica jakości niewielka, za to 2 razy większa powierzchnia.
Jeśli wynikowa fotka z jednego ujęcia ma być rzucona na format A2 lub większy i ma to być conajmniej 200dpi, no to chyba nie ma alternatywy dla 1Ds3.

No dokladnie 1ds ma 2x wieksza powierzchnie matrycy wiec aby uzyskac ten sam rozmiar to i 2 razy wieksza kompresja proste co , wiem bo pracuje na labie i robilem sobie testy bo sie zastanawialem dla czego z malpy 4 milionowej prosto z aparatu wychodzily ostrzejsze fotki w 10x15 niz mojego 5D , ale juz na A4 bylo zupełnie odwrotnie, bo w analogu jest tak ,ze czym mniejsza fota na papierze tym ostrzejsze jest zdjecie, w duzej matrycy jest tak, ze czym wieksze papierer uzyjesz tym lepiej bo kompresja jest mniejsza. Wierze, ze z 1Dsa sa ludzie ktorzy pewnie doswiadczyli tego , ze ich zdjecia po wydruku w formacie 10x15 w labie przy uzyciu tych kaszaniastych programow ktore sila rzeczy musialy skompresowac by polknął je LAB nie roznily sie od zdjec 10x15 z malpek a nawet byly bardziej mydlane ale zrobcie tylko format A3 to MASAKRA kladzie na kolana najwybredniejsze oko , taka jest prawda cyfrowej fotografii

[wojkij]

No dobra, masz lopatologicznie bo widze ze sa problemy z interpretacja delikatnych aluzji kolegow.

No dokladnie 1ds ma 2x wieksza powierzchnie matrycy wiec aby uzyskac ten sam rozmiar to i 2 razy wieksza kompresja proste co

Z tego co w specyfikacji stoi to rozmiar wiec i powierzchnia sensora jest zblizona w obydwu aparatach. Wprawdzie wszyscy wiedza o co chodzi ale blad dosc spory.

wiem bo pracuje na labie i robilem sobie testy bo sie zastanawialem dla czego z malpy 4 milionowej prosto z aparatu wychodzily ostrzejsze fotki w 10x15 niz mojego 5D , ale juz na A4 bylo zupełnie odwrotnie,

O wyostrzaniu po zmniejszeniu slyszales? Z czegos ta podstawowa zasada musi wynikac, chyba oczywistym jest ze automat skopie robote i zrobi to mocniej w zdjeciu ktore musi mocniej zmniejszyc.

bo w analogu jest tak ,ze czym mniejsza fota na papierze tym ostrzejsze jest zdjecie, w duzej matrycy jest tak, ze czym wieksze papierer uzyjesz tym lepiej bo kompresja jest mniejsza.

j/w

Wierze, ze z 1Dsa sa ludzie ktorzy pewnie doswiadczyli tego , ze ich zdjecia po wydruku w formacie 10x15 w labie przy uzyciu tych kaszaniastych programow ktore sila rzeczy musialy skompresowac by polknął je LAB nie roznily sie od zdjec 10x15 z malpek a nawet byly bardziej mydlane

Ludzie posiadajacy 1ds przewaznie maja przynajmniej podstawowa wiedze na temat fotografii cyfrowej i pewnych karygodnych bledow nie popelniaja.

ale zrobcie tylko format A3 to MASAKRA kladzie na kolana najwybredniejsze oko

Ot kolega wlasnie odkryl tajemnice dpi, eureka...

taka jest prawda cyfrowej fotografii

...tako rzecze Zaratustra! Pan Labu w Zabrzydowicach Mniejszych.


Btw raczej nieladnie ironizowac w gimazjalnym stylu w kierunku osoby ktora kulturalnie zwraca ci uwage na temat bledu w rozumowaniu. Zwlaszcza jesli jest to moderator :>