Najlepsze stalki Canona

[m_o_b_y]

No to ja się jeszcze dołączę . Troszkę mniejszy budżet ale jakość świetna: 200/2.8II L i nieoceniony (niestety już nie produkowany) 300/4 L.

A jak oceniasz to szkło w porównaniu z 70-200 f4 ?
Bo podobno jest ostrzejsze, ale za to oczywiście mniej uniwersalne, jak to stałka.
Pozdrówka

[Mariusz_C]

A jak oceniasz to szkło w porównaniu z 70-200 f4 ?
Bo podobno jest ostrzejsze, ale za to oczywiście mniej uniwersalne, jak to stałka.
Pozdrówka

Ja myślę, że porównywanie stałki 2,8 z zoomem 4 nie ma sensu. Odpowiedź powinna być oczywista (stałka lepsza), choć nie wiem bo nie mam 200/2,8.

[Krzysztof Bieliński]

Ja myślę, że porównywanie stałki 2,8 z zoomem 4 nie ma sensu. Odpowiedź powinna być oczywista (stałka lepsza), choć nie wiem bo nie mam 200/2,8.

można porównywać z zoome 70-200/4IS, bo jest rewelacyjny i nie ustępuje w niczym stałkom
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

No to ja się jeszcze dołączę . Troszkę mniejszy budżet ale jakość świetna: 200/2.8II L i nieoceniony (niestety już nie produkowany) 300/4 L.

od 300/4L jest nieco jakby ostrzejszy 300/4L IS, porównywałem, jest całkiem znaczna różnica. To jeden z niewielu przypadków, gdzie IS jest lepszy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

ostre to one sa ale maja halo na 1.4 przerobilem kilka sztuk dla siebie szperalem dla kumpli

dla mnie ostrość w 50/1,4 na 1,4 jest nieakceptowalna, szczególnie na bokach kadru (nawet nie krawędziach), a jakich tam kolorów się dopatrzysz na krawędziach przy dużym kontraście
a miałem kilka egzemplarzy, wszystkie podobnie przy 1,4. Za to już od 1,8 świetny. Nawet przy 1,6 jest lepiej.
No, może przesadziłem z tym, że świetny. Ale przyzwoity, a na pewno lepszy od 1,4

[Kolekcjoner]

A jak oceniasz to szkło w porównaniu z 70-200 f4 ?
Bo podobno jest ostrzejsze, ale za to oczywiście mniej uniwersalne, jak to stałka.
Pozdrówka

Stałka jest ostrzejsza i daje lepszy kolor. Natomiast w stosunku do 70-200/4IS może juz nie być tak jednoznacznie ale nie porównywałem.

(...)
od 300/4L jest nieco jakby ostrzejszy 300/4L IS, porównywałem, jest całkiem znaczna różnica. To jeden z niewielu przypadków, gdzie IS jest lepszy.
(...)

Ja też porównywałem i po tym porównaniu kolega sprzedał swój 300/4 IS. Różnica była po prostu dramatyczna na niekorzyść wersji z IS ale być może był to jakiś trefny egzemplarz.

[MMM]

50/1.4 na f/1.4 trzeba się nauczyć używać :-). Zdjęcia pod świało mają duże CA w nieostrości i jest duża "mgła" wokół kontrastowych elementów.
AF rzeczywiście jest przeciętny, do 85/1.8 nie ma absolutnie żadnego porównania.

[michalab]

No to ja się jeszcze dołączę . Troszkę mniejszy budżet ale jakość świetna: 200/2.8II L

Zgadzam się i dodam, że 100/2.8 choć nie L to jakość porównywalna.

[Wini]

...dla mnie ostrość w 50/1,4 na 1,4 jest nieakceptowalna, szczególnie na bokach kadru...

Na pocieszenie - wśród sześciu obiektywów 50/1.4 różnych producentów (Canon, 3xNikon, Zeiss, Pentax), których używałem żaden nie był akceptowalny przy 1.4. One tak mają. Natomiast minimalnie przymknęte (nawet do 1.6, jeżeli jest taka możliwość) - to już inna bajka.

[trampek]

85L 35L 135L - ostatni w drodze ma byc pojutrze. jeszce tylko 5d i juz jestem w canonowym niebie

[obserwator]

85L 35L 135L - ostatni w drodze ma byc pojutrze. jeszce tylko 5d i juz jestem w canonowym niebie

Wpadaj wpadaj , tu jest bardzo fajnie i miło...i bardzo dużo światła i plastyki (oczywiście używając tych 3 królów - które wymieniłeś)
Pozdrawiam

[trampek]

tu cos dla oka 35L eszcze na 40d. wide open

źródło