Najlepsze stalki Canona

[wojkij]

Ehh, zycie czlowieka ograniczonego do sklepow w Polsce jest ciezkie. Jestem na etapie kupna nowego szkla na lata, koncentruje sie glownie na nim z racji planowanych studiow(podczas ktorych na zakupy pewnie mnie stac nie bedzie na ktorych wymaga sie odemnie analogowego podejscia i czytajac wszystko co mozliwe mam spore dylematy.

Pierwszy pewniak na ta chwile to 35 1.4, szklo bezdyskusyjnie chwalone i mocno zostawiajace w tyle swoja slabsza wersje, na nie sie juz zdecydowalem.

Drugi pewniak to 135 2.0, powody jak wyzej tyle ze wacham sie, mam 70-200 2.8 i nie wiem czy jest sens takiej zamiany, na to juz sobie bede musial sam odpowiedziec.

Teraz dylematy.
50 1.2 i 50 1.4

50 1.2 - podobno ostra od pelnej dziury, ogromna CA(ale to chyba latwe do poprawienia?) i bardzo szybki af. Tak przynajmniej wynika z testow a wyszukiwarka powiedziala mi ze w praktyce juz niekoniecznie:/

50 1.4 - Podobno(testy) sredni af, ostrosc od 1.8~2.2. W praktyce gdzies tutaj wyczytalem ze dwie osoby byly bardziej zadowolone z 50 1.4 niz 50 1.2.

Identyczna sytuacja z 85 1.8 i 1.2... I badz tu madry...

Jesli ktos uzywa stalek z serii L to prosze o opinie na ich temat, jestescie zadowoleni z dolozonych pieniedzy czy jednak roznica byla minimalna i nie warta doplaty? Jak wrazenia z uzywania, itd.

Dzieki.

[ArturBonoVox]

"Najlepsze 3 stalki klasy L od Canona" to :
35/1.4
85/1.2
135/2.0.
Nie przypuszczalem, ze obiektywy moga dawac na zdjeciu efekt 3D.

[Arche121]

"Najlepsze 3 stalki klasy L od Canona" to :
35/1.4
85/1.2
135/2.0.
Nie przypuszczalem, ze obiektywy moga dawac na zdjeciu efekt 3D.

I nic wiecej do sczęścia nie potrzeba...

[adam_k]

a 600/4 nie należy do najlepszych optycznie?

[Niedzwiedz]

nie eLki najlpesze

85 1,8 zyleta na 1,8 bardzo szybki AF
35 f2 ostry na f2 niesamowicie dobry kontrast (mam 35 1,4 i oba ostroscia sa identyczna na f2 i 1,4 tyle ze 1,4 to inna plastyka )
50 1,4 od 1,8 w pelni uzywalne szklo

[tomek1906]

50 1,4 pełna od pełnej dziury? błagam... naczytałem się sporo dobrego o tym szkle zanim je kupiłem, mogę o nim wiele dobrego napisać ale na 1,4 jest dla mnie nieakceptowalne (choć może to być podobno efekt braku krzyżowych punktów AF w mojej 350d)

[gzak]

50 1,4 pełna od pełnej dziury? błagam... naczytałem się sporo dobrego o tym szkle zanim je kupiłem, mogę o nim wiele dobrego napisać ale na 1,4 jest dla mnie nieakceptowalne (choć może to być podobno efekt braku krzyżowych punktów AF w mojej 350d)

"Używalne" czy "akceptowalne" to rzecz względna... Jak dla mnie ta 50tka @ f/1.4 może i nie jest jak brzytwa, ale dla mnie całkiem "używalna" na 5D:

źródło

(crop 100%, zero wyostrzania)
P.S. Taką ostrość moje byłe 28-135IS na 350d uzyskiwało w okolicach f/5.6...

[mjastrzebski]

50 1,4 pełna od pełnej dziury? błagam... naczytałem się sporo dobrego o tym szkle zanim je kupiłem, mogę o nim wiele dobrego napisać ale na 1,4 jest dla mnie nieakceptowalne (choć może to być podobno efekt braku krzyżowych punktów AF w mojej 350d)

W kwestii formalnej. Twoja 350D ma jeden (centralny) punkt krzyzowy. Tylko o normalnej dokladnosci, a nie podwyzszonej jak centralny krzyzowy w 400D, czy 40D.


Marcin

[Niedzwiedz]

od 1,8 50 1,4 jest bdb na 5d 1,4 tez uzywam

[merciful]

dla mnie i tak zdecydowanie 135/2. To szkło ma tak niesamowitą plastykę, że nieraz ze zwykłego kadru robi świetne zdjęcie.