trampek, to przyjdzie Ci pożegnać się z 10-22...
dla mnie 90 ts-e, ale uniwersalny to on nie jest ; )
[QUOTE=Krzysztof Bieliński;396493]
od 300/4L jest nieco jakby ostrzejszy 300/4L IS, porównywałem, jest całkiem znaczna różnica. To jeden z niewielu przypadków, gdzie IS jest lepszy.
[Quote]
Wybierałem miedzy nimi.Bez wahania wziałem z IS.[Wyrażnie drozsze,nie jestem krezusem]Bardzo lubię to szkło.Pozdrawiam:smile:
135/2L to rewelacyjne szkło, założyłem dwa miesiące temu egzemplarz Tomka Golińskiego i wiedziałem już, że na Gwiazdkę będę miał swój własny no i mam. Zostaje mi jeszcze 35/1.4L dzięki arche121 miałem okazję potestować, super szkiełko ale musi chwilę poczekać na zakup.
EOS 5D/BG-E4, EOS-300V, EF 16-35/2.8L | EF 24-105/4L IS | EF 70-200/2.8L| EF 100-400/4.5-5.6L IS | EF 15/2.8 Fisheye | EF 35/1.4L | EF 135/2L| EF 100/2.8L IS Macro | EF MP-E 65/2.8 Macro | Lensbaby Composer | 580 EX II | MR-14EX | PowerShot SX1 IS, Gitzo 1540, 682B
Onanizm sprzętowy NIE, dobra jakość TAK.
35L i 135L - mniam![]()
Napisał m_o_b_y:
Ja osobiście uważam, że jeżeli nawet 200/2.8L nie jest ostrzejszy od zooma 70-200/4 przy porównywalnych przysłonach (a wcale nie jestem o tym przekonany), to jako stałka na pewno lepiej wypada z konwerterami, zachowując przy tym AF nawet z konwerterem EF 2x Extender; poza tym jest o całą działkę jaśniejszy.A jak oceniasz to szkło w porównaniu z 70-200 f4 ?
Ostatnio edytowane przez jajurek ; 26-12-2007 o 22:56 Powód: Zniekształcony nick moby'ego
Canon EOS 30D, Canon EOS 400D, EOS 5D; EOS T1i, EOS T2i; EF 17-40/4L, EF 100-300/5.6L, EFS 60/2.8 macro, EF 200/2.8 L II, EF 100-400/4.5-5.6L IS USM, EF 70-200/4 IS L, EF 70-300/4-5.6 IS USM, EF 300/4 L; EF 1.4 Extender, EF 2x Extender, Speedlite 420EX, Speedlite 580EX; "IS is for us old farts with too much shake"(NINAS)
200 /2.8 jest duuzo ostrzejsza nizli zoomy, to po pierwsze. A po drugie z 2x zachowuje sie super nadal.
Moja ulubione stalki to 35, 50, 85, 600. Oczywsicie w najsmaczniejszych wersjach (50/1.2).
Zdrowko