Narzekania na 17-40 4L

[Mariusz_C]

Czytam ten wątek i szczerze powiem, że mam już dość. Tu już nie o narzekania na 17-40 chodzi tylko o to, żeby jeden drugiemu dopiekł. Ja nie mam tego szkła, ale mimo narzekań tych innych, co go nie mają i nie mieli a marudzą, kupię je sobie pewnie i sprawdzę, bo coraz bardziej mnie już ciekawi, jak to naprawdę jest z tą elką.

[Kolekcjoner]

Kompleksy i kompleksiki, zamiast rzetelnej wiedzy.
Niektórzy nie mogą się pogodzić z faktem, że to nie oni kupili najlepsze szkło na świecie.
Komiczne
Ja zawsze rzetelnie piszę o wadach i zaletach mojego dobytku dla pożytku innych, no ale nie każdego na to stać.
Pozdrówka

Zatem czekamy na tę "rzetelną wiedzę", bo póki co to Ty próbujesz wmówić ludziom, że kupili złe szkło, a Ty dobre. No bez jaj. Ja należę do tego ciemnogrodu i jestem bardzo zadowolony, mam też 24-105 i wcale nie uważam, że jest on jakoś wybitnie lepszy od 17-40. Mało tego ten ostatni daje bardziej nasycone i neutralne kolory.

[m_o_b_y]

m_o_b_y - poczytuję wątek i m.in. twoje posty i uważam, że argumenty których używasz są conajmniej kiepskie, bo sprowadzają się tylko i wyłącznie do wykresów rozdzielczości - obiektyw to coś więcej.
Jako posiadacz szkła kitowego miałem okazję popsrykać swego czasu rzeczonym obiektywem (17-40 L) na plaży w środku lata (było akurat zachmurzenie). Oglądając wyniki na monitorze powaliły mnie kolory i kontrast, także to, że każde praktycznie zdjęcie - niezależnie od ogniskowej - było ostre (dzięki fokusowi?). Używałem różnych przysłon z f/4 na czele. Faktycznie - nie prześledziłem nigdy wykresów MTF (czy jak im tam), ale mimo to z całą pewnością stwierdzam, że ten obiektyw jest wart swojej ceny a jakość obrazu stoi na najwyższym poziomie. Uprzedzając pytanie - nie jestem posiadaczem tego szkła i nie interesuje mnie budowanie swojego ego ;-)

To prawda, że wykresy rodzielczości, to nie wszystko, ale w końcu to, czego przede wszystkim oczekujemy od szkła, to ostre fotki. A to, czy AF jest szybszy, czy wolniejszy i czy pierścienie są szersze, czy węższe, to sprawy drugorzędne.
Obrona Częstochowy w postaci prób udowadniania, że nie najostrzejszy obiektyw jest jednak najostrzejszy, jest po prostu zabawna.

Pozdrówka

[ripek]

Obrona Częstochowy w postaci prób udowadniania, że nie najostrzejszy obiektyw jest jednak najostrzejszy, jest po prostu zabawna.

Kto ci wmawia że jest najostrzejszy. Czytaj ze zrozumieniem.

[m_o_b_y]

Zatem czekamy na tę "rzetelną wiedzę", bo póki co to Ty próbujesz wmówić ludziom, że kupili złe szkło, a Ty dobre. No bez jaj. Ja należę do tego ciemnogrodu i jestem bardzo zadowolony, mam też 24-105 i wcale nie uważam, że jest on jakoś wybitnie lepszy od 17-40. Mało tego ten ostatni daje bardziej nasycone i neutralne kolory.

Sęk w tym, że nie zamierzam nikomu niczego wmawiać. :grin:
To nie moja wina, że ktoś coś kupił, albo i nie kupił. :grin:
Ośmieliłem się tylko napisać, że sprawdziłem 2 egzemplarze 17-40, nie byłem z nich zadowolony i w efekcie kupiłem 24-105.
Tylko tyle.
Chciałem tylko podzielić się swoimi doświadczeniami w nadziei, że może ktoś je wykorzysta z pożytkiem.
Nie wiedziałem, że są tu zakompleksieni właściciele owego 17-40 i że dadzą się za niego porąbać, albo lepiej - mnie nieco uszkodzić. :grin:
Śmieszne.
Pozdrówka

[mattnick]

Sęk w tym, że nie zamierzam nikomu niczego wmawiać. :grin:

Ośmieliłem się tylko napisać, że sprawdziłem 2 egzemplarze 17-40, nie byłem z nich zadowolony i w efekcie kupiłem 24-105.
Tylko tyle.
Chciałem tylko podzielić się swoimi doświadczeniami w nadziei, że może ktoś je wykorzysta z pożytkiem.

Ergo ? Jeśli sprawdzisz 2 17-40 i Ci nie odpowiadają, kup 24-105

[mark_solo]

Nie czytasz uważnie, ja nie bazowałem na gadkach, tylko na wynikach badań rozdzielczości obrazu, a to jest obiektywny konkret.
Zajrzyj na www.optyczne.pl
Pozdrówka

Przeczytaj proszę wnioski Arka http://www.optyczne.pl/35.11-Test_ob...sumowanie.html, jeśli nie wierzysz ludziom, którzy to szkło użytkują.

Pozdrawiam

[m_o_b_y]

Ergo ? Jeśli sprawdzisz 2 17-40 i Ci nie odpowiadają, kup 24-105

No tak, widzę, że masz w stopce ów 17-40 i będziesz go teraz bronił, jak Częstochowy.
Ale w końcu się nie dziwię.
Przedtem miałem Olympusa E500 i na forum tamtej marki naczytałem się o tym, że Canony, czy Nikony, to śmiecie, bo najlepszy jest Olympus.
Istna komedia. :grin: :grin: :grin:
Pozdrówka

[MariuszM]

Chciałem tylko podzielić się swoimi doświadczeniami w nadziei, że może ktoś je wykorzysta z pożytkiem.
Nie wiedziałem, że są tu zakompleksieni właściciele owego 17-40 i że dadzą się za niego porąbać, albo lepiej - mnie nieco uszkodzić. :grin:
Śmieszne.

Rady osób niewiarygodnych są tyle warte, ile zeszłoroczny śnieg :-)

[m_o_b_y]

Przeczytaj proszę wnioski Arka http://www.optyczne.pl/35.11-Test_ob...sumowanie.html, jeśli nie wierzysz ludziom, którzy to szkło użytkują.

Pozdrawiam

Jeśli masz namiar na optyczne, to porównaj wyniki badań rozdzielczosci obrazu dla 17-40 i 24-105, a może w końcu zrozumiesz, co mam na myśli.
Podobnie możesz porównać opinie na stronie

http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/

Pozdrówka