Narzekania na 17-40 4L

[m_o_b_y]

Jest w tym co piszesz część prawdy ale nie do końca.W dyskusji oprócz subiektywnych czy czasem tylko słyszanych lub czytanych opinii sa również zawarte inne informacje.Mozna sie dowiedziec ze jakieś szkło się łatwo kurzy,
że sa dla niego inne alternatywy, ze można je kupic tam czy tam ,za tyle lub za tyle,że serwis jest tu.ze niedługo wyjdzie nastepca itd...Ja cenie sobie wszystkie wypowiedzi i informacje i jestem za nie zawsze wdzieczny.Pozdrawiam:smile:

I bardzo słusznie. Jak się ma wydać taką kasę, to tylko naiwniak, albo głupiec się nie zastanawia i nie zbiera informacji.
Pozdrówka

[ripek]

I bardzo słusznie. Jak się ma wydać taką kasę, to tylko naiwniak, albo głupiec się nie zastanawia i nie zbiera informacji.
Pozdrówka

Szczególnie "badania naukowe"
Najlepszą metodą jest po prostu pójść do sklepu i postrzelać trochę zdjęć.

[m_o_b_y]

Szczególnie "badania naukowe"
Najlepszą metodą jest po prostu pójść do sklepu i postrzelać trochę zdjęć.

Zdaje się, że naukę masz w pogardzie i wolisz strzelać bez sensu, ładu i składu.
Można i tak.
Pozdrówka

[ripek]

Zdaje się, że naukę masz w pogardzie i wolisz strzelać bez sensu, ładu i składu.
Można i tak.
Pozdrówka

LOL o czym ty mówisz. Wg. twojego rozumowania bez idealnie ostrego szkła nie da się zrobić przemyślanych zdjęć?

P.S
To ja ci powiem że nie zawsze będziesz miał możliwość myślenia godzinę nad kadrem. Z doświadczenia wiem że najlepsze zdjęcia na ślubie to te gdzie na kadr masz ułamek sekundy. I dobre zdjęcie wychodzi tylko dzięki refleksowi i szybkości autofocusa w szkle. A 17-40 jest w tym bardzo dobra.

Niech ktoś zamknie ten wątek bo herezje się tutaj szerzy.

Idź czytać MTF, testy, wywody, dyskusje na temat tego szkła a ja w tym czasie będę robił zdjęcia.

[sadaman]

Jest w tym co piszesz część prawdy ale nie do końca.W dyskusji oprócz subiektywnych czy czasem tylko słyszanych lub czytanych opinii sa również zawarte inne informacje.Mozna sie dowiedziec ze jakieś szkło się łatwo kurzy,
że sa dla niego inne alternatywy, ze można je kupic tam czy tam ,za tyle lub za tyle,że serwis jest tu.ze niedługo wyjdzie nastepca itd...Ja cenie sobie wszystkie wypowiedzi i informacje i jestem za nie zawsze wdzieczny.Pozdrawiam:smile:

W pozostałych kwestiach się zgodze...dyskusje na forum są potrzebne.
Tylko słabo się już człowiekowi czasem robi jak poraz kolejny przewija się historia o ostrości zdjęć z danego obiektywu, jeden stara sie potwierdzić że 17-40 to super szkło a drugi zaraz to zaneguje - to tak na dobrą sprawe tego wątku mogłoby nie być, gdyż takie radzenie nic nie wnosi...a konsensus tego często jest taki że kłócą się później między sobą ci którzy udzielili różnych odpowiedzi osobie pytającej.
Sądze że jeśli ma się wątpliwości przy opiniach 50/50 za tak i za nie to trzeba sobie samemu ocenić te szkło w sposób namacalny.
I tak na koniec od Siebie - według mnie ten obiektyw jest bardzo dobrym szkłem bo jak dlamnie utrzymuje lub jak kto woli oferuje ostrość na właściwym poziomie czyli nie jest ani za ostro ani mydlano, jednakże nie jest to wedle mojej opini szkło dla osób które przez cały czas będą testowac jego ostrość powiększając każde wykonane nim zdjęcie na ekranie komputera do granic możliwości.

[TomS]

napisał Paulx: najlepsze sa opinie typu "mialem,jest bardzo dobre ,ale sprzedalem,bo...."

Bo nawet na 20D jak dla mnie to strasznie szeroko.
A jak przyszło 24-70 to już nie używałem

[m_o_b_y]

W pozostałych kwestiach się zgodze...dyskusje na forum są potrzebne.
Tylko słabo się już człowiekowi czasem robi jak poraz kolejny przewija się historia o ostrości zdjęć z danego obiektywu, jeden stara sie potwierdzić że 17-40 to super szkło a drugi zaraz to zaneguje - to tak na dobrą sprawe tego wątku mogłoby nie być, gdyż takie radzenie nic nie wnosi...a konsensus tego często jest taki że kłócą się później między sobą ci którzy udzielili różnych odpowiedzi osobie pytającej.
Sądze że jeśli ma się wątpliwości przy opiniach 50/50 za tak i za nie to trzeba sobie samemu ocenić te szkło w sposób namacalny.
I tak na koniec od Siebie - według mnie ten obiektyw jest bardzo dobrym szkłem bo jak dlamnie utrzymuje lub jak kto woli oferuje ostrość na właściwym poziomie czyli nie jest ani za ostro ani mydlano, jednakże nie jest to wedle mojej opini szkło dla osób które przez cały czas będą testowac jego ostrość powiększając każde wykonane nim zdjęcie na ekranie komputera do granic możliwości.

Ejże!
Optyka, to nie wiara, tylko nauka.
Rozdzielczość obrazu - to mierzalny fakt - a nie kwestia wiary, jak próbują tu dowodzić szczęśliwi posiadacze tego niezbyt ostrego obiektywu pod tytułem
17-40 f4 L.
Pozdrówka

[szwayko]

szwayko- piep....sz. ja już go nie mam ale dlatego tylko że nie trza mi było tak szeroko na FF

Hej, jajka sobie robie z tego watku. Lubie troche ludzi podenerwowac.
:-)

[m_o_b_y]

Miałem to szkło i nie miałem się do czego przyczepić i dalej uważam że jest to niezły obiektyw za nie wygórowana cenę.
Ktoś wcześniej pisał także że jest to niby najsłabsza eLka ja jednak uważam że 70-200/4 jest słabsza ( a miałem okazje się pobawić dwoma różnymi).

O rany, nie strasz !
Po rozlicznych lekturach i analizach wyników badań właśnie miałem to szkło kupić, a tu taki pasztet. :-(
Wyniki badań rozdzielczości obrazu plasują to szkło wśród najlepszych elek !!!
Ale podobno 70-200 f4 IS L jest jeszcze ostrzejsze.
Pozdrówka

[Krzychu]

O rany, nie strasz !
Po rozlicznych lekturach i analizach wyników badań właśnie miałem to szkło kupić, a tu taki pasztet. :-(
Wyniki badań rozdzielczości obrazu plasują to szkło wśród najlepszych elek !!!

Bez zartow - do najlepszych L-ek (stalek) to ono sie nawet nie zbliza, malo tego - takie 100/2.0 ktory elka nie jest zjada go na sniadanie. Wsrod - zoom'ow moze jest i jednym z ostrzejszych - trudno mi powiedziec bo to moj jedyny zoom L, ale nie uwazam zeby byl specjalnie ostry...
Wez pod uwage ze wiekszosc opinii pochodzi o jego super ostrosci pochodzi od ludzi dla ktorych to jest pierwsza L-ka (u mnie tez tak bylo), w zwiazku z tym sa nia zachwyceni itd. Ja bym powiedzial ze jest dobry i to wszystko.