Narzekania na 17-40 4L

[dj_zibi]

Borkomar wspomniany przez kogoś tamron jako idealne szkło u mnie łapał Bliki jak ... . wiec IMo to tez są kryteria,

[himi]

Towers - z całą sympatią, nie pokazuj grafik tylko zdjęcia. To, co pokazałeś w obronie 17-40 to już zaawansowana grafika z fotografią mająca niewiele wspólnego. Pokaż mi takie rysunki na kliszy w ciemni....To tak na marginesie. Jestem przeciwnikiem PSucia zdjęć.

Mój tamron nie blikuje

[m_o_b_y]

Dokladnie, dlatego zeby podbic statystyke rowniez sie wypowiem.
Nigdy go nie mialem i chyba nawet nie dotykalem.
A wiec do rzeczy:

Jest to najwiekszy budzetowiec Canona. Ci co wymienili KIty na niego i teraz widza ze jest to samo lub o zrozo jeszcze gorej w rogach, zakladaja kolka wzajemnej adoracji i sieja demagogie dzieciakom jaka to wspaniala konstrukcja, AF, czuc go lapach - wszystko po to, aby miec mniejsze wyrzuty sumienia widzac jak wtopili.
Niby AF lepszy ale co z tego skoro to f/4 ledwie jasniejsze od judasza w drzwiach i w pomieszczeniu bez wspomagania AF lampy - to super USM nic nie pomoze. Z lampa to i KIT przeciez ostrzyć potrafi.
A jaka bajerancka oslona - laski az piszca gdy ja widza, tylko jak to potem wlozyc do torby czy do plecaka - ni jak nie pasuje. A w Kicie mala i zgrabna.

Nastepna wtopa to wielkie i drogie filtry - mocno podbija koszty uzywania tego szkla. Jeszcze slimi trzeba, bo za rok lub dwa bede mial przeciez full frama. A taki koles na wycieczce w zwyklym futerale zmiesci aparat z kitem + polara, nienameczy sie, nie musi chuchac na sprzet za kilka stow. A potem szerokie kadry ma na dodatek lepsze.
No tak ale za to przeciez tele mozna miec lepsze na 40mm. Z tym ze koles przezongluje i podmieni w kieszeni KITa na 50/1.8. I znowu jest do przodu, bo co to za separacja planow na 40mm i f/4.

I jak tu sie nie w****...ć Trzeba wiec wymyslec historie o poczuciu wlasnej wartosci, ktora odkryjemy jedynie majac ten czerwony pasek na koncu tubusu. A Kitem to przeciez wstyd robic.
______
pozdr. :-) :-) :-)
http://www.fountainphoto.com/2004/05...-vs-ef-s-18-55
http://photography-on-the.net/forum/...ad.php?t=40547
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=12827585
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=13807182

Chyba się trochę nadmiernie podnieciłeś.
17-40 jest najsłabszą elką, to prawda, na co najlepszym dowodem są wyniki badań rodzielczości obrazu i innych parametrów optycznych.
Ale wychwalanie kitu w porównaniu z bądź co bądź jednak elką, to chyba bardzo grube nieporozumienie.
Zbadałem dwie elki 17-40 i żadnej nie kupiłem, bo wybrałem 24-105, ale to nie znaczy, że kitowy obiketyw jest lepszy od elki.
Pozdrówka

[marekb]

szwayko- piep....sz. ja już go nie mam ale dlatego tylko że nie trza mi było tak szeroko na FF

[Zemun]

Hehehe powoli komiczny ten wątek się robi
Już nawet wyszło, że nie warto kupować 17-40 bo kit jest tak samo dobry o ile nie lepszy.

[m_o_b_y]

Hehehe powoli komiczny ten wątek się robi
Już nawet wyszło, że nie warto kupować 17-40 bo kit jest tak samo dobry o ile nie lepszy.

Fakt, że niektórzy ględzą od rzeczy.
Pozdrówka

[Allensteiner]

o ja pierdziu

kupi ktoś 17-40 ?

po kupnie bezmyślnie zacząłem robić nim zdjęcia bez czytania porównań i recenzji !!

póki co ceny używek jeszcze nie poleciały i jeszcze widziałem paru frajerów w dziale "kupię" co chcą to mydło nabyć, uff

jak dobrze, że przezornie nie wzbogaciłem się na sprzedaży kita, uff

zaraz go wyciągam z szuflady, wytrę kurz, przedmucham, założę na body i jazda:

- portrecik na 55mm przy 5.6 ? oczywiście ! co tam mydełko, portret musi być nieostry bo przecież wągry widać, no i to delikatne "rozmycie tła";

- landszafcik na 18 mm ? a jakże ! co tam pokaźna beczka, od czego w końcu szopik ? co tam mdłe kolory, jakby nie było suwaków nasycenia i kontrastu, aberracje chromatyczne ? w dobie doskonałego software'u to mrzonka; a obracający się wesoło polar ? co, rączek nie ma ? przytrzymać i po bólu;

- "budowa lensika coś nie teges" ? klekoce ? stuka ? toż jak sprzedam te L-mydło stać mnie będzie na kupowanie nowych kicików co roku aż ducha wyzionę;

no i nie ma się co łudzić, na full-frame to mnie w życiu nie będzie stać, toć nerki nie sprzedam, a cena 5d ( każde dziecko to wie ) od początku produkcji rośnie niczym liczba Chińczyków w ostatnim stuleciu;

och dzięki ci opatrzności, może jakieś fotograficzne początkujące beztalencie, teścików porównawczych nieświadome uwolni mnie od tej L-chańby, którą dźwigam w swej torbie ku własnej i nieuchronnej zgubie !!!

TROLL-MODE-OFF (musiałem )

dobra, więcej do tego wątku nie zaglądam

[malkontent]

Hehehe powoli komiczny ten wątek się robi
Już nawet wyszło, że nie warto kupować 17-40 bo kit jest tak samo dobry o ile nie lepszy.

Sam to chciałem napisać.

Ale mam też inną uwagę związaną z zasobnością polskiego portfela.
Porównując do zachodnich fotoamatorów to 17-40 jest to tania L i jako taka jest pozycjonowana. A jej jakość jest adekwatna do ceny. Jeżeli ktoś chce lepszą jakość, jasność to kupuje 16-35 2.8

W Polsce L jest postrzegana jako super duper hiper obiektyw i ma być ostra jak żyletki by można się było ogolić, każde zdjęcie powinno szokować jakością i artyzmem.

17-40 powstało też przed erą cyfrową i powstało w innym celu niż zastąpienie kita. Miał to być tańszy UWA niż 16-35 ale tak samo szybki i wytrzymały.

Żeby nie było. Mam 17-40 i jestem z niej bardzo zadowolony. Zbierałem długo na to szkło i nie chciałem kupić np. Tamrona 17-50. Dlaczego ? Bo miałem już niefirmowe obiektywy które mimo iż tańsze niż Canon robiły mi problemy. Np. Cosina 19-35 która po kilku miesiącach użytkowania miała luzy. Cosina 100-400 (pompka) która przy 400 mm miała lepszą jakość góry zdjęcia, czemu ? Bo pod własnym ciężarem wyginała się w dół. Tamron 70-200 który w Egipcie na Safari wypaczył się od słońca - 100 % nieostry przy każdej ogniskowej.

Teraz chciałem kupić pancerne szkła o których wiem, że nie zawiodą mnie w żadnej sytuacji, a na wymiany kolejnych szkieł mnie nie stać, chciałem kupić coś, co za 5 lat podepnę do eosa 650d lub 70d i będzie nadal działać, nawet jeżeli wg. niektórych malkontentów będzie mydło itd.

[Tomasz1972]

OT

17-40 powstało też przed erą cyfrową i powstało w innym celu niż zastąpienie kita. Miał to być tańszy UWA niż 16-35 ale tak samo szybki i wytrzymały.

17-40 został wypuszczony na rynek razem z 10D

/OT

[borkomar]

a najbardziej bawia mnie wypowiedzi borkomara na temat rzekomej niedoskonalosci optycznej tytulowego obiektywu jak zagladam do jego stopki...a tam sigma trzydziestka. lol.

Zabawny jesteś - ciekawe jak wypada 17-40 przy f1,4 8)