Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

[twlodar]

Kilkanaście obskoczonych imprez i na razie szkło jest czyste, spodziewam się, że czyszczenie soczewki to będzie temat, o którym będę myślał za jakieś 5 lat. Podpowiem, że to czyszczenie nie będzie trudne, podobnie jak to się odbywało w 28-135..

[Harnash]

Kilkanaście obskoczonych imprez i na razie szkło jest czyste(...)

To mnie trochę uspokoiłeś. Co prawda na fredmiranda gościu pisał że nałapał syfów podczas ostrego wiatru nad plażą (nawet nie na plaży ale w pobliżu) i trochę mnie to zmartwiło. Dzięki za odpowiedź.

Dla zainteresowanych link do strony na którą się powyżej powołuję.

[wuqa]

Witam.
Też używam 17-55 f2,8 IS. I to głównie w kościołach, 70-80% bez lampy, najczęściej w okolicach pełnego otworu przysłony f2,8 - 3,5. I mogę powiedzieć tylko jedno: TO JEST NAPRAWDĘ BARDZO DOBRY I UNIWERSALNY OBIEKTYW.
A co do syfków pod przednią soczewką, to póki co się nie pojawiły - zrobione ok 4 tys. zdjęć przez ok pół roku. Może to zasługa używania od samego początku filtra UV? Tak czy inaczej obiektyw POLECAM!

[szop]

Napiszę króciutko. Miałem 17.40L i sprzedałem. Ostrość dobra, ogólnie nie miałem zastrzeżeń. Jednak przy 17mm jak na alkę zbyt duża Dystorsja i zoom zbyt krótki.
Sprzedałem parę dni temu i zamierzam kupić albo Tamrona 17-50 (już nim operowałem – bajeczne szkło, tylko silniczek trochę głośny) albo 17-55 Canona. Wszystko będzie zależało od gotówki.

[Matsil]

Bo chyba o to chodzi, że to nie jest "kościelny" obiektyw, a forum jest lekko zdominowane przez kościelnych fotografów.

A ja w kościele go prawie nie zdejmuję. Żeby GO była w miarę ok, trzeba i tak każde szkło przymknąć do F4, no chyba, że się z księdzem na miejsca zamienić. Nawet w ciemnych kościołach z ISO1000, F4 i czasami 1/30 byłem w stanie zrobić dobre (czytaj ostre) zdjęcia. Wcześniej robiłem tamronem 17-50/2.8 i nie żałuję, że zamieniłem go na eLkę. 90% krytyków canona 17-40/4L na tym forum nigdy go nie miała w rękach.

Napiszę króciutko. Miałem 17.40L i sprzedałem. Ostrość dobra, ogólnie nie miałem zastrzeżeń. Jednak przy 17mm jak na alkę zbyt duża Dystorsja i zoom zbyt krótki.
Sprzedałem parę dni temu i zamierzam kupić albo Tamrona 17-50 (już nim operowałem – bajeczne szkło, tylko silniczek trochę głośny) albo 17-55 Canona. Wszystko będzie zależało od gotówki.

Dziwne, zazwyczaj wymiany szły w drugą stronę. Popracujesz z tamronem, poznasz jego wspaniały FF to pogadamy.

[grebog]

Witam

Myślę, że mogę się "ciut" wypowiedzieć na temat tytułowych dwóch szkieł, bo jakiś czas temu wykonałem przesiadkę z eLki na IS.

Powiem tak eLka jest niezła (nie jestem malkontentem - tylko staram się robić zdjęcia), ale czegoś mi zawsze brakowało (w sumie to chodziło o ostrość zdjęć, bo reszta bez najmniejszego zarzutu). Zauważyłem, że przy gorszych warunkach oświetleniowych ta ostrość była przeciętna. Czasami zdjęcia zrobione moim wiekowym 28-135IS (uważam, że wbrew wielu opiniom to niedoceniane szkło) na krótkim końcu były nie do odróżnienia. Niekiedy wkurzając się i analizując zdjęcia z eLi dochodziłem do wniosku, że w tych gorszych warunkach przyczyną wpadek była nietrafność AF -i nie był to BF lub FF - (współpraca z 20D).
Szykując się do zmiany szkła (a trwało to długo, wiele czytania CB i wypytywania) wybór padł na 17-55IS.

Co mi ta zmiana dała:

in plus:
-ostrość (na pełnym otworze zauważalnie lepsza)
-światło (nie tylko na możliwość robienia zdjęć z f:2,8 , ale nawet po przymknięciu z jasności korzysta AF
-AF - mimo tego, że eLa była bardzo szybka - to to jest naprawdę bardzo szybkie i przy tym prawie bezbłędne
-IS to naprawdę bardzo ciężko jest przecenić, a jego możliwości wcale nie są przereklamowane (tylko "trza znać jego mocne i słabe strony") - zrobienie zdjęcia statycznych scen z ręki z czasem 1/4 przy starannym wykonaniu wcale nie jest jakimś super problemem
- większy zakres ogniskowych - teraz praktycznie na wyjazdy zabieram jeszcze tylko 70-200/4L i wszystko do sfotografowania jest możliwe - reszta szkieł coraz mniej używana - na specjalne okazje

in minus:
- budowa - daleko jej do pancerności L 17-40 - ALE: przez wiele lat używałem 28-135 IS o podobnej budowie (wysuwany tubus) i większej ilości plastiku i nic z nim się nie stało, a wytykane łapanie syfów to tylko w jakiś chyba skrajnych warunkach (po pustyni nie chodziłem ale szkło razem z EOS5 zaliczał plaże, jeziora, góry i nawet mniejsze deszcze i wszystko OK - na marginiesie - eLka 24-105 też ma wysuwany tubus i tam jakoś mniej osób z tego powodu narzeka
- odblaski - praca pod światło - tu jest zdecydowanie słabiej - spada kontrast (i w dodatku do IS trzeba sobie dokupić osłonę przeciwsłoneczną w eLi jest w zestawie)
- abberacje - niewielkie - ale łatwiej zauważalne niż w przypadku eL
- winietowanie - jak wyżej (przy najkrótszej ogniskowej dość znaczne - ale czego to nie można dziś zdziałać w PS)
- EF-S?????? chyba nie jest dla mnie wadą i to szkło i 17-40 pewnie poszło by do wymiany przy przesiadce na Full-F, bo optimum do tego to 24-.... L - 17-40 to już prawdziwe UW - a nie każdy to lubi
- cena - wychodzi na to, że ten IS jest strasznie drogi, bo mimo lepszej budowy eLki 17-40 musiałem sporo dopłacić

Podsumowując te dość długie wywody to jestem ze zmiany zadowolony i naprawdę nie żałuję

pozdrawiam

[Matsil]

Podsumowując te dość długie wywody to jestem ze zmiany zadowolony i naprawdę nie żałuję

Ja też bym nie żałował i pewnie nie zamieniłbym 17-55 na 17-40, ale w drugą stronę trochę to drogo wychodzi, wolałbym brać 16-35. Zakres mniejszy ale jakość wykonania bez porównania.
Miałem okazję pofocić jedną imprezę 17-55/2.8 IS i powiem szczerze, że mile mnie zaskoczyła ostrością a i ten IS nie do przecenienia - w ciemnym kościele przy F2.8 i czasie 1/10 = ostre zdjęcia .

[rolaj]

Ja wlasnie tak robie. Do kosciola to mam 28/1.8, 50/1.4 i 135/2L. Ostatnio robilem tak fotki w kosciele, bez lampy, przy ISO1600. Wyszly calkiem fajnie.

No, fajnie. Zwłaszcza #07. Nie ma to jak jasna stałka, (oczywiście bez lampy, choćby odbitej od kartki papieru). Zero szumu.

[PiotrJ]

Vitez,

wlasnie widze, ze znowu zmieniles obiektywy :-)
Tym razem 24-105 zostal wymieniony na 17-55.
Jakie tym razem sa powody?
Ostatnio pisales, ze na swietle tak ci nie zalezy.
Napisz jakie sa powody zmiany. Jakie wrazenia?
Czy 17-55 jest lepsze od 24-105?
Zastanawiam sie wlasnie nad tymi szkielkami i bardzo by mnie interesowala twoja opinia.

Piotrek

[mabok]

Przeglądam temat i zastanawia mnie - ile razy można wałkować te same porównania? Chcecie się/innych nauczyć parametrów obiektywów na pamięć?