Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

[Arjast]

No właśnie. Ja zakupiłem 17-40 do 350-tki A poza tym jakość i solidność elki jakoś bardziej do mnie przemówiła niż 2.8 + stabilizacja..

I czerwony pasek :wink:

warunki - wiatr, kurz, pył - to jednak cyfra i matryca a nie kałasznikow i wytrzepać sie nie da.
brodafidela

Wszystko da się wytrzepać

Nie miałem w ręku tego szkła, ale jakość wykonania wygląda na podobną do 17-85, a tego w ręku miałem: kawał metalu, mniej solidny niż eLka i nieuszczelniony. Co nie znaczy, że nie jest dobrze wykonany. Wręcz przeciwnie.

Bardzo trafna wypowiedź

Z mojego doświadczenia i z 2.8 w ciemnym kościele za bardzo sie nie powalczy

Nie przesadzaj 8)

Mam 17-55/2.8 już od jakiegoś czasu. Szkło uważam za naprawdę świetne.
W ciemnych pomieszczeniach problemów jak dotąd nie miałem. Stabilizacja sporo pomaga.
Z tą nieszczelnością nie L-ek nie przesadzajcie. Pracuję przy wykończeniach wnętrz sprzęt bardzo często wykorzystuję w takich warunkach jak na załączonym zdjęciu 8) i jak na razie pod przednią soczewką mam tylko jeden mniumni paproszek, który i tak dostał się tam zanim zacząłem używać go w pracy.:neutral:

[Dorn]

Sorry za mały OT, ale tak sie zastanawiam: dlaczego za każdym razem, jak ktos tylko zaproponuje komuś kupno 17-40/4L to w następnych 30 postach udowadnia sie, ze jest on beznadziejny, bo akurat do Kościoła albo "do piwnicy" jest za ciemny (co pewnie jest i prawdą).
Ale nikt juz nie robi zdjeć w dzień, w plenerze?

[RomanS]

Kiedy jeszcze uzywalem 10D to mi wystarczalo. W zupelnosci. Otoz ta eLka wlasnie tytanem ostrosci jest. Oczywiscie w centrum kadru bo rogi to inna sprawa. Juz przy f4 jest ostra i przymykania nie wymaga.

Ja robilem z powodzeniem portrety przy 40mm z 10D+17-40/4L. Da sie. W awaryjnych sytuacjach rzecz jasna, bo w koncu sa lepsze szkla do portretow.

Ja wlasnie tak robie. Do kosciola to mam 28/1.8, 50/1.4 i 135/2L. Ostatnio robilem tak fotki w kosciele, bez lampy, przy ISO1600. Wyszly calkiem fajnie.

Robisz zdjecia 5D, a przeciez tu chodzilo o obiektyw do 400D, to tez sie nie dziwie ze EF-S 17- 55/2.8 IS Ci nie pasuje. Ciekawym co bedziesz mowil jak zrobia 24-70/2.8 IS.

[djtermoz]

Robisz zdjecia 5D, a przeciez tu chodzilo o obiektyw do 400D, to tez sie nie dziwie ze EF-S 17- 55/2.8 IS Ci nie pasuje. Ciekawym co bedziesz mowil jak zrobia 24-70/2.8 IS.

Ale przeciez caly czas pisze o moim starym 10D. Te ostatnie fotki sa z 5D, fakt, ale chyba majac 400D zrobilbym takie same, nie? W koncu 400D tryb ISO1600 tez ma.

Dawnymi czasy mialem latwiejszy wybor bo do 10D zaden EF-S nie pasowal...

P.S. Tematem sie zainteresowalem glownie ze wzgledu na mojego bliskiego kumpla, ktory jako swiezy Canonier ma ten sam problem - co szerokiego kupic? Jak widac to co dobre niestety kosztuje. Niewazne czy jest to eLka czy ten EF-S 2.8 IS.

[RomanS]

Moim zdaniem wazne bo oba obiektywy mimo podobnego zakresu ogniskowych sa do czego innego przeznaczone. Jeden lepiej robi plenery drugi pozostala reszte. A ze kosztuja, no coz kosztuja(ale USA taniej), tu sie z Toba zgadzam.

[Shadow]

Sorry za mały OT, ale tak sie zastanawiam: dlaczego za każdym razem, jak ktos tylko zaproponuje komuś kupno 17-40/4L to w następnych 30 postach udowadnia sie, ze jest on beznadziejny, bo akurat do Kościoła albo "do piwnicy" jest za ciemny (co pewnie jest i prawdą).
Ale nikt juz nie robi zdjeć w dzień, w plenerze?

Dobre spostrzeżenie. Ja 17-40 używam głownie do krajobrazów i światło F4 nie gra roli. Nie przeszkodziło mi to jednak robić już nim wesele. Jeśli światła brakowało to dopalałem lampą i po sprawie. Zresztą nie oszukujmy się skok o jedną działkę przysłony w naprawdę ciemnym kościele nie wiele pomoże. Co do ostrości to już przy F4 jest bardzo ostry. Dlatego nie trzeba iść na kompromisy pomiędzy jakością zdjęcia a przymykaniem przysłony. Reasumując: jeśli myśli się przyszłościowo o FF i chce się czegoś szerokiego to spokojnie mogę polecić to szkło. W przeciwnym wypadku EF-S 17-55.

[brodafidela]

co by nie wyszło - za dwa tygodnie bedzie jedno szkiełko szło pod młotek.
albo EF-S 17-55 2,8 albo EF 17-40 4 L. ;-)

brodafidela

[zybi]

Miałem podobny dylemat ze stałkami 35 f2 vs 35 1.4 Kupiłem obie, ponosiłem trochę w torbie, popstrykałem - w końcu obie sprzedałem na rzecz 28 f1.8
Nie ma to jak "własnoręczne testy"
Pozdrawiam!

[Shadow]

Miałem podobny dylemat ze stałkami 35 f2 vs 35 1.4 Kupiłem obie, ponosiłem trochę w torbie, popstrykałem - w końcu obie sprzedałem na rzecz 28 f1.8
Nie ma to jak "własnoręczne testy"
Pozdrawiam!

No wiesz, ale to trochę kosztowne testowanie

[brodafidela]

Stało sie - szkła dojechały i po krótkich teścikach, bez żadnych mecyjów, wychodzi że zostaje 17-55 a pod młotek idzie śliczna nowiuska L'ka 17-40 - pachnąca jeszcze piaskiem z South Carolina, skąd do mnie przyleciała.
Kryteria przyjęte uważam za zdroworozsądkowe i wyglądaja następująco:
1/światło - lepiej niż Lka
2/ostrość - lepiej niż Lka
3/ odwzorowanie kolorów i plastyka - moim zdaniem co najmniej tak samo jak Lka
4/ uniwesalność: ogniskowa plus f2,8 - lepiej niż Lka
5/ AF USM - tak samo dobry jak Lka
6/IS - w Lce brak

Przełkąłem:
1/ wyższą cenę,
2/ rozmiary /wagę/,
3/ plastikowy tubus,
3/ brak wewętrznego zoomowania, osłony i pokrowca w komplecie,
4/ gorszy komfort pracy,
5/ mniejszą "pancerość"
6/ brak współpracy z FF

no i oczywiście brak "czerwonego paska":-).

L'ka do pudełka i pod młotek (wirtualny oczywiście):-D

brodafidela

uff troche mi ulżyło że już po wszystkim ! nie ma nic gorszego niż dwa piekne szkła przed soba i świadomość, że któreś trzeba wybrać. To męczy jak jasna cholera