Narzekania na 17-40 4L

[MateuszZ.]

hmm, czy ja wiem...

wiesz, co? wyjdć na zewnątrz, i zrob jedną fotę jakiegos budynku np. tak na cały kadr, czegos co jest na 100% w podobnej odległosci. Rezultat wrzuć na forum. Coś te górki mało miarodajne są ??:

No i stałem się posiadaczem tego mydła Lux

Może żeczywiscie, tylko w polskim klimacie ten doskonały, ceniony obiektyw pokrywa się mydłem.
Postanowiłem to sprawdzić

[mrooq]

Tak jak wczesniej zapytano o mur - to jest i mur. Nie jest to mur jak z bajki.
Wyszedlem poprostu za blok
Wykonalem 3 serie. 17mm f/4 f/5.6 f/8
Widac czarno na bialym ze u mnie f/4 kuleje na brzegach na 17 mm - na moj gust to wyglada jak polaczenie paskudnego kontrastu i sporej aberacji (przy f4)
Przydala by sie opinia serwisu

3serie


pozdrawiam

[ArturBonoVox]

To jak to Panowie jest z tym 17-40? Czy jest tak samo ostry jak 70-200/4.0 L czy nie? Czy tak samo przenosi kolory, ma ta sama plastyke?
Szykuje sie na jego zakup.

[m_o_b_y]

To jak to Panowie jest z tym 17-40? Czy jest tak samo ostry jak 70-200/4.0 L czy nie? Czy tak samo przenosi kolory, ma ta sama plastyke?
Szykuje sie na jego zakup.

Też myślę o zakupie tego szkła i przeczytałem już setki stron na ten temat.
Wydaje mi się, że jednak 17-40 jest najsłabszym szkłem w kategorii L,
a 70-200 f4.0 L ma setki entuzjastycznych opinii w kraju i za granicą.
Pozdrówka

[ArturBonoVox]

Ja mam 70-200/4.0 L i jest niesamowite. Spodziewam sie tego samego po 17-40/4.0 ale zaczynam miec cos watpliowsci czytajac rozne opinie. Z drugiej strony canon nie serwuje jakiegos specjalnie porywajacego szkla szerokokatnego. 35/1.4 L jest wymiatajace ale zbyt szerokie to to nie jest :P Ciezka sprawa:P No jeszcze 16-35 II L ale cena przygniatajaca:P

[MateuszZ.]

Też myślę o zakupie tego szkła i przeczytałem już setki stron na ten temat.
Wydaje mi się, że jednak 17-40 jest najsłabszym szkłem w kategorii L,
a 70-200 f4.0 L ma setki entuzjastycznych opinii w kraju i za granicą.
Pozdrówka

Tak , a 17-40 ma setki pozytywnych opinii ZA GRANICĄ. Jestem patriotą, ale wydaje mi się to podejrzane że tylko w polsce sa negatywne pomruki na temat tego szkła. Nie porównujcie tego z najlepszym szkłem canona, to bez sensu. Szeroki kąt jest o wiele trudniej zrobić tak, żeby był pozbawiony jakichkolwiek wad.

Ja swojego odebrałem dopiero wczoraj i jeszcze nic nim nie pstryknołem oprócz kilku fotek w pokoju. Jutro go wyprowadze na spacer i się z Wami podziele.

edit:
ps, mojemu koledze na piątce to szkło śmiga jak złoto, widziałem dzisiaj jego rawy z wesela robione 17-40 międzyinnymi.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mrooq.... twoje szkło jest na 100% padnięte teraz to widze... Czeka Cię serwis ... 3mam kciuki :-?

[mrooq]

tak wiem.... nie jesteś jedyna osoba która mi to mówi;-) .do serwisu to ja sie zbieram już od dobrych paru miesięcy, pomimo ze Canona mam dosłownie "pod nosem" 10 min rowerkiem...
Przyznam szczerze ze irytowało mnie to cholernie na początku. już sie jednak trochę przyzwyczaiłem.
z uwagi na to ze rzadko raczej używam f/4 lub go celowo pomijam zaczynając od f/5.6 dodając jeszcze fakt taki, że jego jakość wykonania i niesamowita gładkość pracy pierścieni + błyskawiczny AF sprawiają ze raczej sie go na pewno nie wyzbędę

Taka rada dla każdego kto go zakupił i ma jakieś problemy typu moje - oddać do serwisu, może coś dadzą rade zrobić. Minie trochę czasu a daje gwarancje ze bardziej go polubicie a drobne ubytki jakości przestana tak zawracać głowę

pozdro,
Luke

[Skipper]

ludzie ratunku.... nauczcie sie wreszcie ze obiektyw szerokokatny ne izoluje tak planow jak tele chocby ze wzgledu na GO to obiektyw od F4 a nie F 1.4 i ognioskowych od 17 do 40mm wiec porownywanie go do 70-200 to albo niezrozumienie praw optyki albo jakis zespol chorobowy ktory nalezaloby leczyc... rece po prostu opadaja...

naogladacie sie fotek tele i chcecie by na szerokim kacie tez tak rysowalo... to nie jest mozliwe chocby ze wzglkedu na inna pespektywe i wiele innych czynnikow ktorych nie chce mi sie tu opisywac...

chcecie powalajacej ostrosci to kupcie sobie 35mm f 1.4 tam sie da plany wydzielic nie gorzej jak na 70-200 i dzieki temu fotke bedzie wygladala duzo ostrzej ale nie oczkujcie tego po obiektywie od F4 czy nawet 2.8 przy tych ogniskowych

[stdanielo]

To jak to Panowie jest z tym 17-40? Czy jest tak samo ostry jak 70-200/4.0 L czy nie? Czy tak samo przenosi kolory, ma ta sama plastyke?
Szykuje sie na jego zakup.

Kolory i plastykę ma rewelacyjne, ostry jest ale nie aż tak jak 70-200/4L, ale to nadal doskonałe szkło i tyle.

[minor]

...zrob jedną fotę ... tak na cały kadr, czegos co jest na 100% w podobnej odległosci. Rezultat wrzuć na forum.

Nie wiem na ile poniższe zdjęcia są miarodajne, ale wygląda na to, że moje szkło jest w porządku, tak przynajmniej mi się wydaje. Co myślicie?

ISO 400, statyw

f/4 - http://img267.imageshack.us/my.php?image=f4fb4.jpg
f/5,6 - http://img159.imageshack.us/my.php?image=f56ot0.jpg
f/8 - http://img69.imageshack.us/my.php?image=f8gs5.jpg