canon 90-300, 75-300, 100-300 ...

[alien]

czekamy na zdjęcia! =)

[pst]

stary ja to pisałem w kwietniu
dalej nie umie robić zdjęć...

[krzysieksalamon]

PSt i jak Twoje 100-300?mam tez to w planach i pewnie tez to kupie ale jak sie to mowi robrej rady mozna zawsze wysluchac.

[levybike]

Jeśli się zastanawiasz między Sigmą a Canon'em 100-300 weź canona. Porównaj osiągi na optyczne.pl gdzie w zakresach do 200 obiektywy są podobne z jakością optyczną. Zakres 200-300 ma gorszy sigma i to nawet sporo. Dodaj do tego że Canon ma usm Sigma nie ma. Wybór należy do ciebie ...

[comatus]

tak jak pisze levybike, nawet nie zastanawiałbym się i brał Canona. po tym jak miałem sigmę 70-300 teraz bardzo cenię USM

[pst]

PSt i jak Twoje 100-300?mam tez to w planach i pewnie tez to kupie ale jak sie to mowi robrej rady mozna zawsze wysluchac.

100-300? nie pamiętam... sprzedałem już tenobiektyw bo dozbierałem na 70-200 f4

ale służył mi bardzo dobrze - polecam kupić nowy jesli nie masz zamiaru sie przesiadać na eLke

jesli masz a potrzebujesz tele zooma to kup używany - da sie trafić w okolicach 800pln

mysle ze jakbym umiał robić zdjęcia wycisnąłbym z tego szkła więcej; Tomek GOliński tez ma (miał?) i sobie chwali

przykładowe foty znajdziesz na
http://pastooh.a4.pl

to moja mini galeryjka - jesli nie zniecheci cie nieco pretensjonalny wstep mojej żony to wejdz na

Open_Air >> 2006_06_25_Braszczok_Bociany

bociany robione z dachu deomku letniskowego pewenego teścia ;-) - wtedy jeszcze za dobrze nie kumałem co jak sie ma f do czasu i ogniskowej

Trips >> 2007_01-21-27_Laax
Trips >> 2007_02-23_Soelden

deska robiona już bardziej świadomie - w Laax byla impreza ale przyszła mgła i zaczął padać śnieg więc skończyło sie focenie (okres robienia miliarda fotek )

[mckwak88]

Witam.
Niedawno wpadl mi w reke antyk:
Canon EF 100-300 5.6 (nie-L !)
Wedlug szczatkowych informacji, ktore znalazlem w sieci, byl to obiektyw, wyprodukowany w tym samym czasie, co 100-300 5.6L tylko troche ubozszy.
Szukalem duzo na forum i nigdzie nie widze zadnych informacji na jego temat, stad moje pytania:
- jak ma sie jego jakosc wzgledem 100-300 USM i 70-200 f/4 L,
- czy jest kolosalna roznica w jakosci zdjec miedzy 100-300 5.6: L-ka, a nie-L-ka
- Czy oplaca sie zbierac pieniadze na 70-200 f4 L, czy moze lepiej wziac ten obiektyw i przezyc z nim jeszcze troche czasu ?

Pozdrawiam

Andrzej

[pst]

ja miałem 100-300 f/4.5-5.6

z twojego postu zrozumiałem ze twoj antyk ma stałe swiatło 5.6?? w całym zakresie 100-300?

[jar14]

ja też sie wpisze mi zów wpadł w ręce za dobre pieniadze 75-300 co powiecie o tym szkle. Jeszcze jedno gość na allegro wystawił i w opisie dał że usm no nic kupiłem i po dostawie sie okazało że nie usm i ****. dzwonie do niego i sie ugadaliśmy że zwróci mi część kasy a ja mu dam pozytywa. teraz przeglądam allegro połowa aukcji w tytule usm a jak czytasz opis to nie usm czy to czasem nie jest naciąganie. http://www.allegro.pl/item381112594_...sm_gratis.html

[axk]

ja też sie wpisze mi zów wpadł w ręce za dobre pieniadze 75-300 co powiecie o tym szkle.

Polecam dołożyć i "zapolować" na EF 70-210/3.5-4.5 USM. EF 75-300 (dokładnie wersji MK II) używałem przez ok. pół roku. Obiektyw średni, bez żadnych rewelacji. Jeżeli chodzi o "przydatność" zakresu ogniskowych to w moim odczuciu górna granica to ogniskowa ok. 250 mm, powyżej jakość obrazu była bardzo słaba. Do dużej wady należy zaliczyć dosyć duże aberracje chromatyczne praktycznie w całym przedziale ogniskowych. Nasycenie kolorów oraz kontrast także nie są rewelacyjne. Po przejściu na EF 70-210/3.5-4.5 USM różnica w jakości zdjęć jest bardzo duża.