Miał być hit, wyszedł kit. Beznadzieja za grubą kasę. Toż to nawet w 3 letnich kompaktach nie ma takich plam na najwyższych iso
Miał być hit, wyszedł kit. Beznadzieja za grubą kasę. Toż to nawet w 3 letnich kompaktach nie ma takich plam na najwyższych iso
pucha i grucha
mowie o przykladowych zdjeciach z tego testu - nie o banknotach i innych "murach z cegiel".Zamieszczone przez arra
Pomysl, jakbym mial monitor zly to chyba wszystkie zdjecia widzialbym nieostre?
________
Rzeczy widzimy nie takimi, jakie są, ale takimi, jacy jesteśmy
Immanuel Kant
Moim zdaniem, to raczej kwestia softu. Jak wynika z tekstu, część wad już poprawiono nowym, być może kolejne upgrady pozwolą pozbyć się tego moro ze zdjęć.
Fakt jednakże pozostaje jeden - z tą ceną nawet bez owych wad puszka raczej nie jest warta zainteresowania.
Z poważaniem - Michu, Licencjonowany Pogromca Vampirów :)=
Polityka Sigmy jest trochę dziwna to fakt. Ta cena jest tak ustawiona jakby chcieli żeby sprzedaż była marginalna. Po za tym lepiej było nie robić nadziei tylko dać max iso 400 i byłoby wszystko jasne - puszka do studia ew. do krajobrazu. I rzecz ostatnia gdyby ta Sigma była z bagnetem C, N to znalazłaby spore grono odbiorców, a tak to właściwie skazują się na rynkowy niebyt.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
no cóż.... chyba jeden z pierwszych testów który wyszedł aż tak słabo... jednym słowem lipa
Jak dla mnie to ten test to jest niezła lipa. Testy obiektywów na fotopolis jeszcze są ok, ale to? To ma być test?no cóż.... chyba jeden z pierwszych testów który wyszedł aż tak słabo... jednym słowem lipa
Poza tym nie mam pojęcia co to za foty, są jakieś totalnie nieostre, nie wiem czym to koleś obrabiał, ale wyglądają naprawdę kiepsko.
Dla mnie to aparat faktycznie zbyt drogi i faktycznie powinien obsługiwać jakiś jeden mount, na przykład Canona (alterantywa dla S5 Pro). Ale do pracy studyjnej, w ISO 100, RAW... hmm, czemu nie. Choć myślę, że dopóki nie focilibyśmy strasznie kolorowych rzeczy, to 5D zdecydowanie byłby lepszy. Dopiero gdybyśmy mieli dużo czerwieni i niebieskiego... to wtedy już by się Bayer trochę gubił.
To może być ciekawy aparat do reprodukcji dzieł sztuki w kontrolowanych warunkach, choć jak do tej pory to chyba Pentax K10D ma najlepsze odwzorowanie kolorów.
Dziwi mnie też stwierdzenie, że to puszka wybitnie do studia. Sorry, ale z tą ceną i dostępnością szkieł to do 5D dzielą ten korpus lata świetlne. Ciekawe, z czego wynika aż tak wysoka cena? Sama matryca tyle kosztuje? Marketing Sigmy opracował nową, rewolucyjną metodę promocji? Nie mam pojęcia.
Chodzą słuchy, że Sigma chce wejśćw system 4/3. Być może więc niedługo zobaczymy puszki z tym mocowaniem Sigmy. W końcu rozmiar matrycy aż tak daleko od Olkowych standardów nie odbiega. Może to tłumaczyło by wysoką cenę tego modelu wraz z nikłym zainteresowaniem sensownym dopracowaniem.
Z poważaniem - Michu, Licencjonowany Pogromca Vampirów :)=
Nie wiem czy takie ok... Jak można na przykład pisać, że 30d lepiej wykorzystuje dany obiektyw od 400d, wyłącznie na podstawie wyższych rozdzielczości uzystkiwanych przez dany obiektyw założony na 400d właśnie (tak, to nie pomyłka - 400d! - wyczytane w 3-częściowym niedawnym teście porównawczym C17-85, S17-70, T17-50)? - Chodziło im o to, że przyrost rozdzielczośc matrycy (8<10 mpx) nie przekłada się proporcjonalnie na przyrost wartości odczytów rodzielczości fotek z obu puszek. Tylko skąd ta kategoryczna pewność, że to cecha aparatu a nie szkła - i to w teście szkła!
mój aparat: [Ô] , szkła: OOO , statyw: /i\ , fotki: \\\-:\
No tak, nad tym zdaniem też się zastanawiałem. Ale cóż, mam takie wrażenie że np RAW z 400D ma więcej szczegółów niż RAW z 300D, i to na poziomie pikselowym. Tak jakby filtr AA był delikatniejszy. Może w 30D ten filtr jest jeszcze mniej rozmywający niż w 400D. Nie mówiąc już o 1Ds2, w którym jak patrzyłem na RAWy to prawie jakby nie było filtru AA w ogóle.Jak można na przykład pisać, że 30d lepiej wykorzystuje dany obiektyw od 400d, wyłącznie na podstawie wyższych rozdzielczości uzystkiwanych przez dany obiektyw założony na 400d właśnie.
Hmm... No z tymi latami świetlnymi to bym nie przesadzał. Z dostępnością szkieł też nie. Wiadomo że Sigmy na Canonach działają różnie, ale Sigmy na Sigmach na pewno świetnie, a nikt nie zaprzeczy że to są zajeeefajne obiektywy, a wiele z nich absolutnie unikalnych.
Tego nie słyszałem, ale masz rację - to jest dobry news i to jest w miarę niezłe wytłumaczenie. Ale nie wiem czy Foveon jest w stanie zrobić dobrą matrycę w cropie 2.0x i to jeszcze zeby miala wiecej mp niż 4,5, co nawet jak na foveona, przy obecnym stanie techniki to ilość za mała. Jasne że są sytuacje gdzie Foveon lśni - wystarczy zrobić standardowy test chart czerwony na niebieskim zamiast czarny na białym. Ale to rzadkie sytuacje w rzeczywistym świecie.
Adam - w temacie szkieł. Mi praca studyjna kojarzy się głównie ze stałkami. I właśnie pod tym względem napisałem ów post. Nie przeczę - poruszyłem jużto na naszym forum - dlaczego, kufa, zamiast tego monstrum 200-500/2.8 nie-wiadomo-dla-kogo Sigma nie wypuści taniej stałki 85/1.8 (lub 1.4)? Z całą pewnością byłby na to szkło popyt.
Z poważaniem - Michu, Licencjonowany Pogromca Vampirów :)=
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem