ja nie robie w RAWach. Bo z mojego punktu to bez sensu. zrobiłem w swoim życiu 2 ( słownie: dwa ) RAWy i po wywołaniu wyglądału tak samo jak JPGi. to po kiego grzyba mam slęczeć X godzin nad 500 zdjeciami ? w zasadzie to mógłbym mieć kompakta gdyby nie ich "toporna praca".
Mnie tam oprócz samego robienia zdjęć, dziką frajdę sprawia obróbka RAW'ów.
Ale to może jakieś zboczenie zawodowe - Informatyk :-).
Jedyne co mnie czasem dobija to ta niepewność czy jakiś inny soft + inne wywołanie nie da lepszej (wizualnie dla mnie) fotki...
Z drugiej strony jak robiłem "testy" moich ulubionych zdjęć wywoływane w różnych konwerterach + różne ustawienia (WB, krzywe, profile itp) to stwierdziłem że jest to najlepsza droga do obłędu :-)
Canon 20d + Tamron 28-75/2.8 + Canon 70-200/4L + Speedlite 550ex
E, HDD coraz tańszeja (na razie) robię jpg + RAW i wywołuję RAW jak jpg nie wyjdzie. I pewnie już tak zostanie...
Pozdrawiam, Tomek
Canon LS-120PC II
No to faktycznie masz bujne doswiadczenie aby wypowiadac sie na temat RAWowZamieszczone przez Driver
Jak przeczytalem tytul watku to myslalem, ze Janusz sie zgrywa
Ja tam robie w RAWach. Do kotleta nie foce, wiec nie musze obrabiac 500 zdjec dziennie. RAW daje mi wieksza kontole nad efektem ostatecznym wiec po co mam sie meczyc z JPG.
kontrole nad efektem ostatecznym to ja mam na poziomie aparatu.
a doświadczenie tu nie ma nic o rzeczy, jak masz 8 h na przygotowanie 200 zdjęć.
Tylko RAW . Przy odrobinie wprawy konwersja na jpg lub tiffa jest naprawdę szybka , a możliwości dużo większe .
ło matko
500 zdjeć
200 zdjeć w 8 godzin
co wy zdjęcia do marketowych gazetek robicie???
toż to nie fotografia tylko masówka - ile wam z tego zostaje albo z ilu zdjęć te 200-500 zostaje?
ja w sumie amator całkowity ale 200 dobrych zdjęć (takich z których jestem zadowolony) to rzadko mi się udaje podczas całodziennego fotografowania. Nawet z pokazów lotniczych od 10 do 18 zostało mi jakieś 150 zdjęć a naprawdę było co fotografować
W sumie to nawet gdy robiłem kiedyś pokazy samby (3 godziny) i trzaskałem zdjecie za zdjęciem to 500 zdjęć nie udało mi się zrobić
mówię o robieniu zdjeć a nie o bezmyślnym naciskaniu co chwila spustu migawki bez patrzenia na kompozycję i treść zdjęcia
Ostatnio edytowane przez bebesky ; 13-03-2007 o 15:17 Powód: zapomniałem dodać
o fotografii im więcej wiem tym mniej wiem a efekty coraz gorsze
Spokojnie daje radea doświadczenie tu nie ma nic o rzeczy, jak masz 8 h na przygotowanie 200 zdjęć.
możliwość Interpretacji
no dobrze ... to ja trochę o tych szaleńcach
nie będę nic pisał na temat technicznej przewagi RAW nad jpg... bo autor wątku wszystko to dobrze wie...(a ja w tych technicznych zagadnieniach jestem raczej cienki)
Jest powód dla których te (wspomniane 2, 3%) używa RAW. To możliwość Interpretacji. I taką możliwość interpretacji dawał zawsze negatyw (w kolejności: czarno biały,kolorowy najmniej diapozytyw) a są takie rejony fotografii (tacy fotografowie) którzy nigdy diapozytywu (obecnie jpg) nie naświetlili.
Ta "Możliwość interpretacji" w (portrecie, modzie) daje furtkę na coś indywidualnego, bardzo charakterystycznego... przeciwnego do technicznej (jak najwierniejszej oryginałowi) rejestracji obrazu. ( w czasach analoga każda z firm oferował kilkanaście rodzajów filmu...i bardzo często był on podczas obróbki dodatkowo modyfikowany. Pytanie: Po co zadawali sobie tyle trudu?
Odpowiedz:
http://www.paoloroversi.com
http://www.peterlindbergh.net
http://www.mariotestino.com
http://www.christiancoigny.com/
i jeżeli nie chcemy by nasze zdjęcia wyglądały w 97% jak na www.pbase.com (...miały taka siłę i były tak niepowtarzalne...) to zaczynamy szukać swojej ścieżki ..a ..obecnie prowadzi ona przez furtkę z napisem RAW.
no brawo frikmen
brawo
i teraz powinno się zamknąć ten wątek
o fotografii im więcej wiem tym mniej wiem a efekty coraz gorsze
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem