RAWy zupełnie nie potrzebne.

[tomalxx]

(...)

2. Amator pstrykający ten sam mecz. Kadrowanie fatalne - losowo wybrany przedszkolak zrobiłby podobne kadry Naświetlanie w 90% zdjęć jest poprawne bo automatyka aparatu jest super. Korzyści z robienia w RAWach żadne. Na kadrowanie to nic nie pomoże. Obróbka RAW może sprawić nieco kłopotów. Więcej bólu i stresów niż zysku a automatyka aparatu (w końcu zapłacona) po coś chyba jest.

3. Człowiek pstrykający okazjonalnie fotki "z wycieczki", "imienin u cioci Zuzi", zdjęcia rodzinne itp. - Korzyści z RAW żadne. Ból z obróbką duży. Człowiek często był przyzwyczajony do pstrykania analogowym kompaktem i całą obróbkę i tak robił lab. RAW to tylko kłopot (laby nie biorą). Nad RAWem trzeba popracować i jeszcze potrzebne jest minimum wiedzy. Zawracanie głowy

(...)

Generalnie bardzo słuszna teza.

Jako pstrykacz - amator, od wielkiego dzwonu pstrykający mecz powiem tak: używam RAW-ów w trudnych warunkach oświetleniowych (mam stosunkowo ciemne szkła) typu kościół. Bawię się nimi w RAW Image Task dołączanym do aparatu, który MSZ dla mojego poziomu (pstrykacz-amator) jest wystarczający. Reszta fotek to JPEG-i.

Jak uczęszczałem do Studium Fotograficznego przez jakiś czas, to pracę na zaliczenia też robiłem w RAW-ach. Wybierałem interesujące mnie ujęcia i do RAW Image Task. A JPEG-i do wywołania :-) .

RAW-y to dla mnie zawracanie głowy, ale czasem warto.

[Smaczny]

Zgadzam się w dużym stopniu z tą przewrotną tezą postawioną przez Janusza. Fotografuje DSLR-em od 4 lat, od kilku miesięcy robię w RAW-ach i staram się znaleźć uzasadnienie, ale... jakoś nie mogę go znaleźć.
Ekspozycje mam bowiem w 90% dobre, praktycznie zero problemu z WB. Wiem już jak ustawić sprzęt do każdej sytuacji.
Mam MacBook Pro 17" i PS Lightroom. Wgranie 2GB RAW-ów i obróbka tego to katorga. Nie cierpię archiwizować na CD/DVD. Coraz bardziej bliski jestem powrotowi do JPEG-a.

[Driver]

ja nie robie w RAWach. Bo z mojego punktu to bez sensu. zrobiłem w swoim życiu 2 ( słownie: dwa ) RAWy i po wywołaniu wyglądału tak samo jak JPGi. to po kiego grzyba mam slęczeć X godzin nad 500 zdjeciami ? w zasadzie to mógłbym mieć kompakta gdyby nie ich "toporna praca".

[DoMiNiQuE]

ja nie robie w RAWach. Bo z mojego punktu to bez sensu. zrobiłem w swoim życiu 2 ( słownie: dwa ) RAWy i po wywołaniu wyglądału tak samo jak JPGi. to po kiego grzyba mam slęczeć X godzin nad 500 zdjeciami ? w zasadzie to mógłbym mieć kompakta gdyby nie ich "toporna praca".

No to faktycznie masz bujne doswiadczenie aby wypowiadac sie na temat RAWow
Jak przeczytalem tytul watku to myslalem, ze Janusz sie zgrywa
Ja tam robie w RAWach. Do kotleta nie foce, wiec nie musze obrabiac 500 zdjec dziennie. RAW daje mi wieksza kontole nad efektem ostatecznym wiec po co mam sie meczyc z JPG.

[Driver]

RAW daje mi wieksza kontole nad efektem ostatecznym wiec po co mam sie meczyc z JPG.

kontrole nad efektem ostatecznym to ja mam na poziomie aparatu.
a doświadczenie tu nie ma nic o rzeczy, jak masz 8 h na przygotowanie 200 zdjęć.

[DoMiNiQuE]

a doświadczenie tu nie ma nic o rzeczy, jak masz 8 h na przygotowanie 200 zdjęć.

Spokojnie daje rade Szczegolnie gdy sie kopuje ustawienia

[frikmen]

no dobrze ... to ja trochę o tych szaleńcach
nie będę nic pisał na temat technicznej przewagi RAW nad jpg... bo autor wątku wszystko to dobrze wie...(a ja w tych technicznych zagadnieniach jestem raczej cienki)
Jest powód dla których te (wspomniane 2, 3%) używa RAW. To możliwość Interpretacji. I taką możliwość interpretacji dawał zawsze negatyw (w kolejności: czarno biały,kolorowy najmniej diapozytyw) a są takie rejony fotografii (tacy fotografowie) którzy nigdy diapozytywu (obecnie jpg) nie naświetlili.
Ta "Możliwość interpretacji" w (portrecie, modzie) daje furtkę na coś indywidualnego, bardzo charakterystycznego... przeciwnego do technicznej (jak najwierniejszej oryginałowi) rejestracji obrazu. ( w czasach analoga każda z firm oferował kilkanaście rodzajów filmu...i bardzo często był on podczas obróbki dodatkowo modyfikowany. Pytanie: Po co zadawali sobie tyle trudu?
Odpowiedz:
http://www.paoloroversi.com
http://www.peterlindbergh.net
http://www.mariotestino.com
http://www.christiancoigny.com/

i jeżeli nie chcemy by nasze zdjęcia wyglądały w 97% jak na www.pbase.com (...miały taka siłę i były tak niepowtarzalne...) to zaczynamy szukać swojej ścieżki ..a ..obecnie prowadzi ona przez furtkę z napisem RAW.

[djtermoz]

ło matko
500 zdjeć
200 zdjeć w 8 godzin
co wy zdjęcia do marketowych gazetek robicie???

No wlasnie. Te sie zastanawiam jak mozna zrobic 500 fotek w jeden weekend. No chyba ze do kotleta albo na jakiejs jednorazowej szczegolnej imprezie. W ostatni weekend zrobilem... uwaga... 5 zdjec. Wszystkie 5 mi sie podoba. Zero odrzutow. Jesli nie liczy sie ilosc tylko jakosc to nie problem posiedziec chwilke nad RAW i poprawic co trzeba.

i jeżeli nie chcemy by nasze zdjęcia wyglądały w 97% jak na www.pbase.com (...miały taka siłę i były tak niepowtarzalne...) to zaczynamy szukać swojej ścieżki ..a ..obecnie prowadzi ona przez furtkę z napisem RAW.

Co masz do pbase? Bo mam tam swoje fotki...

[tmaciak]

E, HDD coraz tańsze ja (na razie) robię jpg + RAW i wywołuję RAW jak jpg nie wyjdzie. I pewnie już tak zostanie...

[Tomasz1972]

Tylko RAW . Przy odrobinie wprawy konwersja na jpg lub tiffa jest naprawdę szybka , a możliwości dużo większe .