17-40L czy 17-50, a moze inne?

[donald7000]

Przeczytalem chyba wszystkie odpowiedzi i dochodze do wniosku ze parzyste przemawiaja za kupnem tamrona, nieparzyste - canona.
Takiego zamieszania w glowie nie mialem od dluzszego czasu. Czym wiecej czytam to0 bardziej chce miec canona, nawet kosztem kupienia na raty, ale jak brac pod uwage posty z dobrymi opiniami na zecz tamrona? W koncu roznica w cenie jest dosc znaczaca, a do chaltur z kitem nie wsykocze.
W zeszlym sezonie pracowalem na M 7D z Tamronem 17-35/2.8-3.5 z logiem M, przy AF w centrum kadru ostrzyl czasami w kosmosie i nie oszalamial swoja szybkoscia, ale napewno byl lepszy od sigmy 18-50/2.8, ktora wogole miala BF.
Dobrze by bylo przed zakupem Tamrona sprawdzic dana sztuke, jak sobie radzi przy f=2.8 i obydwu koncach na wiekszych odleglosciach niz 1 metr, ale gdzie polecilibyscie jakis sklep w Warszawie? Moze ktos moglby mnie oswiecic jakims namiarem ? Moze gielda ? I czy lepiej kupowac z gwarancja podbita przez polskiego dystrybutora ?

[Matsil]

Przeczytalem chyba wszystkie odpowiedzi i dochodze do wniosku ze parzyste przemawiaja za kupnem tamrona, nieparzyste - canona.
Takiego zamieszania w glowie nie mialem od dluzszego czasu. Czym wiecej czytam to0 bardziej chce miec canona, nawet kosztem kupienia na raty, ale jak brac pod uwage posty z dobrymi opiniami na zecz tamrona? W koncu roznica w cenie jest dosc znaczaca, a do chaltur z kitem nie wsykocze.
W zeszlym sezonie pracowalem na M 7D z Tamronem 17-35/2.8-3.5 z logiem M, przy AF w centrum kadru ostrzyl czasami w kosmosie i nie oszalamial swoja szybkoscia, ale napewno byl lepszy od sigmy 18-50/2.8, ktora wogole miala BF.
Dobrze by bylo przed zakupem Tamrona sprawdzic dana sztuke, jak sobie radzi przy f=2.8 i obydwu koncach na wiekszych odleglosciach niz 1 metr, ale gdzie polecilibyscie jakis sklep w Warszawie? Moze ktos moglby mnie oswiecic jakims namiarem ? Moze gielda ? I czy lepiej kupowac z gwarancja podbita przez polskiego dystrybutora ?

Polecam FOTOIT, kupowałem u nich 90% sprzętu - 100% satysfakcji i możesz negocjować ceny. Jak nie bierzesz faktury, to można naprawdę sporo wynegocjować.

[ctz]

powinieneś już mieć coś na skrzynce

Już odebrałem, dziękuję Ci bardzo . Jakość zdjęć miodzik, widocznie macany przeze mnie C17-40 nie był najostrzejszy, w sobotę sprawdzę inne. Pozdrawiam.

[Skipper]

Szukam tych powodów

powod jest tylko jeden... eLka jest lepsza i to bezwzglednie a scierania sie o to nie ma naprawde sensu... to tak jakby twierdzic ze opel vectra 2.2 Dti jest lepszy od mercedesa C klasy 220 Cdi bo akurat jeździ z podoba szybkoscią, odrobine mniej pali a przeciez też ma 5 miejsc i w sumie wiekszy bagaznik nawet... a ile tańszy... a ze jakos wykonania nie taka i materiały nie takie...

Kurcze, chyba mam wyjątkowo dobry egzemplarz, bo naprawde nie mam problemów z AF

może nie wiesz jeszcze ze masz problemy z AF... mnie sie też tak wydawało dokąd nie pouzywałem eLki uwierz widac róznice w AF

Chcesz sample z 2.8? Nie widzę problemu, żeby go przymykać, oczywiście - jesli to zrobię to już inna bajka i przy 4 to jest miód

Sampli to kilkdziesiąd maga na kompie bo mialem tamrony kilka miesiecy stąd własnie mam porównanie i wiem o czym pisze...

Do krajobrazów ten obiektyw jest za wąski, więc nie widzę sensu rozpatrywania go pod kątem tego zastosowania

powiedz to ludziom z canona bo zrobili to szkło jako krajobrazowe... w tym rzecz choc zbyt wiele osob tego nie pojmuje i chyba nalezysz do tej grupy...

Dlaczego mam przepłacać? Jeśli nie potrzebuję super wytrzymałości na extremalne warunki? Po to, żeby mieć eLkę i móc szpanowac?

przepłacac? obiektyw w tym standarcie wykonania tyle kosztuje bo jakosc zawsze kosztuje i albo cie na nią stac albo nie, a jesli uwazasz ze kupuje sie eLke dla szpanu to stary masz chory system wartosci albo ciezkie kompleksy...

O niczym nie świadczy - to chyba logiczne, że Canon robi testy na swoich obiektywach, a nie obiektywach konkurencji...

prawda o niczym ? bo przeciez canon ma tylko ten obiektyw i musiałby siegac do produktów konkurencji... ja mówie o wyborze szkieł własnej produkcji...

podsumowując napisze jeszcze raz to co wczesniej napisałem... kupisz kiedys albo dostaniesz od kogos do pouzywania na tydzien dwa a nie bedziesz chciałwiecej uzywac tamrona...

nie znam nikogo kto miał tą eLke i sprzedał ją by kupic tamrona bo doszedł do wniosku ze tamron jednak jest lepszy... za to wiele przypadków przejscia w drugą strone.

[chuckyy]

powiedz to ludziom z canona bo zrobili to szkło jako krajobrazowe... w tym rzecz choc zbyt wiele osob tego nie pojmuje i chyba nalezysz do tej grupy....

Oczywiście - ale do pełnej klatki - 27 po cropie to do krajobrazu jednak mało, nie uważasz?

przepłacac? obiektyw w tym standarcie wykonania tyle kosztuje bo jakosc zawsze kosztuje i albo cie na nią stac albo nie, a jesli uwazasz ze kupuje sie eLke dla szpanu to stary masz chory system wartosci albo ciezkie kompleksy...

Uważam, że w moim przypadku dorzucenie 2 tysięcy do elki to byłoby coś co nie ma sensu. A nie, że w ogóle kupowanie elek jest bez sensu.

prawda o niczym ? bo przeciez canon ma tylko ten obiektyw i musiałby siegac do produktów konkurencji... ja mówie o wyborze szkieł własnej produkcji...

Czyli uważasz, że to najlepsze szkło jakie Canon ma swojej ofercie? Ciekawe teoria...

[LFB]

Raz jeszcze odsyłam do testów:

http://www.optyczne.pl/index.php?tes...st_ob=30&roz=1
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...st_ob=35&roz=1

http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...40_4/index.htm

Optycznie jak i pod względem precyzji AF Tamron 17-50 bije Canona 17-40.

Jeśli więc komuś bardziej zależy na lepszej jakości zdjęć powinien brać Tamrona, jeśli priorytetem jest któraś z dominujących cech L-ki (np. cichszy AF, możliwość pracy z FF, itd) to niech bierze Canona.

Wybór jest prosty ;-]

[aptur]

Raz jeszcze odsyłam do testów:
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...st_ob=30&roz=1
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...st_ob=35&roz=1
pod względem precyzji AF Tamron 17-50 bije Canona 17-40.

To ja chyba używałem innego tamrona Nie ma porównania co do precyzji AF jeśli chodzi o te dwa obiektywy.

[LFB]

To ja chyba używałem innego tamrona Nie ma porównania co do precyzji AF jeśli chodzi o te dwa obiektywy.

Widać tak :wink:

[Shadow]

Czegoś nie rozumię. W teście odnoszą się do Canona 17-55 mm f/2.8 a nie 17-40 L.

[LFB]

Ale można sobie samemu porównać:

Canon 17-40 mm potrafił mylić się w aż 10% przypadków. Nie jest to może wynik zły, ale po L-ce z USM powinniśmy oczekiwać więcej...

Trzeba jednak podkreślić fakt, że Tamron wie jak robić dobrze pracujące mechanizmy ostawiania ostrości, nawet gdy nie są one oparte o mechanizm ultradźwiękowy. Autofokus był testowany na trzech aparatach (Canony 20D, 30D i 300D), działał bardzo powtarzalnie, nie ustawiał ostrości ani przed, ani właściwym obiektem, a co najważniejsze mylił się tylko w 5.8% przypadków.