17-40L czy 17-50, a moze inne?

[JaBlam]

No moja 17-50 jest ok. Niestety zeby AF dobrze zadzialal musi byc kilka warunkow spelnionych. RObilem na koncercie i raczej nie narzeklaem zeby fotki byly nieostre na 17 mm i F3,5 -5.6. I tak wiem ze ktoregos dnia sie go pozbede ale na razie nie mam alternatywy bo 17-40 mimo wysztko daje mi dziure miedzy 40 a 70 (nastepny to 70-200) wiec na razie nie mam czego tym zapchac a nie chce pakowac kasy w obiektywy byle by byly bo juz sie o tym co nieco nauczylem. Ogolnie Tami nie jest zly tylko nie we wszystkich warunkach bedzie dzialac perfekt.Mialem wczesniej 28-75 i to byla dopiero porazka. Dobrze ze go pchnalem.

[marekb]

jablam, przerabialiśmy temat i mysle że nie ma do czego wracać. powiem ci tylko że w 17-40 AF nie zawodzi i na f4 mam zadowalające foty a od f5 jest lepiej niż b.dobrze (tami jest ostrzejszy ale raz na ok 7 fotek i gdy potrzeba szybko-nadaje się do kosza)

[Matsil]

powiem Ci ze testy testami ale uwierz... pouzywał bys go jakis czas i za nic w swiecie nie chciał bys spowrotem tamrona a wniosek by traktowac tamiego jako f4 uznaje za wyraz głebokiego rozsądku i zrozumienia tematu

choc kazdemu to co lubi bo ostatniecznie sam sprzet zdjęc nie robi

Podpisuję się pod tym. Po kilku miesiącach z 17-40/4 na tamrona nawet nie chcę patrzeć.

Ja używam z 20d i mogę powiedzieć, że jest ostry od 2,8 a bardzo ostry od 3,5 , ale zawdzięczam to tylko Cichemu. Wadą tego szkła jest praca AF na szerokim końcu. Ostre foty na 17mm uzyskuję tylko poprzez specjalną procedurę ostrzenia (AF na 50 i zjazd w dół). Ale cena tego szkła to prawie 1/2 ceny canona. Całe nasze życie to także jeden wielki kompromis. Tami to niezłe szkło, lecz wcześniej czy później pozbędę się go.

Też miałem tamrona od Cichego i też był bardzo ostry, ale AF go zdyskwalifikował. Używanie techniki ostrzenia na 50mm i zjazdu mija się z celem - też tak robiłem aby uzyskać zadawalający efekt.

No moja 17-50 jest ok. Niestety zeby AF dobrze zadzialal musi byc kilka warunkow spelnionych. RObilem na koncercie i raczej nie narzeklaem zeby fotki byly nieostre na 17 mm i F3,5 -5.6. I tak wiem ze ktoregos dnia sie go pozbede ale na razie nie mam alternatywy bo 17-40 mimo wysztko daje mi dziure miedzy 40 a 70 (nastepny to 70-200) wiec na razie nie mam czego tym zapchac a nie chce pakowac kasy w obiektywy byle by byly bo juz sie o tym co nieco nauczylem. Ogolnie Tami nie jest zly tylko nie we wszystkich warunkach bedzie dzialac perfekt.Mialem wczesniej 28-75 i to byla dopiero porazka. Dobrze ze go pchnalem.

Popatrz w moją stopkę, też zaczynałem od tamrona, zamieniłem go na 17-40, potem dokupiłem 2 kolejne L-ki i nie żałuję. Owszem kosztowało to trochę ale wszystko nadrabia jakością. Zdjęcia są wreszcie takie o jakich mi się wcześniej tylko marzyło. Jeżeli obiektyw canona, to tylko z serii L.

[ctz]

Używacie 17-40L na f4 czy przymykacie żeby uzyskać odpowiednią ostrość??

[ddarc]

Mam Tamrona 28-70 podpiętego do 30D w plenerze jest super… ale głównie robie nim w kościele ( i tu czasami troszkę wąsko się robi 44,8mm do przeżycia a jednak trzeba się gimnastykować ach ten cholerny crop....dalej pracuje nim jak reszta przysłona na 3.5-4 bo na 2.8 niestety troszkę mydli. AF mimo że ustawiony na centralny punkt czasami troszkę przestrzela ...można to troszkę podostrzyć a PS ale już mnie meczy ta kontrola ostrości, więc zastanawiam się nad w miarę bezbolesną przesiadką na C 17-40 ,

Mam pytanko czy ktoś może mi powiedzieć czy jak zmienie Tamiego na 17-40 F4 to uzyskam podobne naświetlenie fotki powiedzmy ISO 640 Canon 17mm F 4 a Tami.. 28mm F4 czy nie ? Czy Canon będzie sporo ciemniejszy ?

Może ma ktoś w Szczecinie ma Canona 17-40 i się nudzi z chęcią bym po testował w jakimś kościółku te dwa szkła bo nie wiem czy warto dorzucać tyle kasy na 17-40 bo opinie są podzielone tylko nie piszcie żebym sobie kupił 5D i 24-70 …tyle to ja wiem ale na razie kasy brak na przesiadkę.

helpik


Pzdr. Darek

[chuckyy]

Witam!! Od niedawna stałem się powiedzmy szczęśliwym posiadaczem 30D...teraz przyszedł czas na jakiś zoom-owy dekiel typu 17-40L lub Tami-17-50.....Ale powiem, że po przeczytaniu wszystkich wątków i testów na ten temat totalnie zgłupiałem. Z jednym jaja i z drugim taka seria i owaka, mit czy legenda...doszedłem do wniosku, że już lepiej nic nie kupować....teraz po przemyśleniu sprawy jednak coś kupię tylko nie wiem co?? Mam tylko jedna prośbę, gdyby jakiś dobrotliwy user wysłał mi siakieś foto w full size na maila z L-ki lub tamiego to byłbym wdzięczny! Najlepiej na szerokim kąciku tak żebym mógł obaczyć co się wyprawia na brzegach (sami wiecie jakie są sample...) Z góry dziękuje...

Sampli Ci nie zrobię, bo nie mam eLki. Ale mam tamrona. I powiem Ci szczerze - nie wiem co, poza solidnością wykonania, która dla mnie jest bez znaczenia, mogłaby mieć lepszego ta eLka niż ma tamron. Optyka mnie powaliła na kolana. Rozpiętość zooma lepsza, światło lepsze - i od 2.8 baaaaaaardzo ostre. Na optyczne.pl sprawdź sobie ostrość jednego i drugiego na f4. Wg mnie - jeśli nie focisz w jakichś toksycznych warunkach, błocie, śniegu, wodzie - tamron bije canona. Ale może trafiłem po prostu na świetny egzemplarz

[Smurf]

czy jak zmienie Tamiego na 17-40 F4 to uzyskam podobne naświetlenie fotki powiedzmy ISO 640 Canon 17mm F 4 a Tami.. 28mm F4 czy nie ? Czy Canon będzie sporo ciemniejszy ?

Tu pomóc moze tylko jakikolwiek elementarny podręcznik fotografii.

[qwerty1237]

No jakby nie liczyc f4 = f4. Zakladajac ze masz ten sam czas to tyle samo swiatla wejdzie Ci przez dziore w obu przypadkach. Jezeli chodzi o 17mm a 24mm no to katy nieco inne i inny nieco kadr wyjdzie. Tak czy inaczej odpowiedz brzmi. Tak. Obydwa kadry zostana tak samo naswietlone.

[ctz]

...więc zastanawiam się nad w miarę bezbolesną przesiadką na C 17-40 ,

Ja też. Wczoraj macałem 17-40L i nie jestem zachwycony. AF, obudowa na poziomie, ale ostrość pod znakiem zapytania:-| , może to przypadłość tego egzemplarza?, w sobotę sprawdzę inne.

[Skipper]

Rozpiętość zooma lepsza, światło lepsze - i od 2.8 baaaaaaardzo ostre. Na optyczne.pl sprawdź sobie ostrość jednego i drugiego na f4. Wg mnie - jeśli nie focisz w jakichś toksycznych warunkach, błocie, śniegu, wodzie - tamron bije canona. Ale może trafiłem po prostu na świetny egzemplarz

odrobine Cie poniosło :] mialem oba Tamrony dzis mam 17-40 L i uwierz... nie bez powodu

jakby nie patrzec ta eLka jest od tamronów po rpostu lepsza...
z ta ostroscią to ja bym nie przesadzał... różnicy jakiejs nie ma poza minimalną na wykresie a to moze byc kwestia sztuki... rzecz w tym iż by zdjęcie było ostre musi AF trafic a tu z tamronem sie zaczynają schody... 2.8 tez tam jest bardziej dla celów marketingowych bo sensownie sie robiło dopiero od f4... inna rzecz ze jak ktos robi krajobrazy to 2.8 mu kompletnie nie jest potrzebne problemem zawsze jest tu kasa kogos stac to wyberze eLke ktos ma inne wydatki weźmie tamrona który tez jest bardzo dobrym szkłem ale lepszy nie jest...
poza tym Canon mając do wyboru dowolne szkło, do robienia sampli jedynką MKIII wział 17-40 a nie jakies inne a to chyba o czyms swiadczy...

DDARC co do używania w kosciele... cieżko mi powiedziec nigdy tak nie uzywałem... jesli mozesz sie podeprzec lampą to na bank jesli nie to wysokie ISo pozostaje.