17-40L czy 17-50, a moze inne?

[chuckyy]

odrobine Cie poniosło :] mialem oba Tamrony dzis mam 17-40 L i uwierz... nie bez powodu

Szukam tych powodów

jakby nie patrzec ta eLka jest od tamronów po rpostu lepsza...

W czym lepsza?

z ta ostroscią to ja bym nie przesadzał... różnicy jakiejs nie ma poza minimalną na wykresie a to moze byc kwestia sztuki... rzecz w tym iż by zdjęcie było ostre musi AF trafic a tu z tamronem sie zaczynają schody...

Kurcze, chyba mam wyjątkowo dobry egzemplarz, bo naprawde nie mam problemów z AF

2.8 tez tam jest bardziej dla celów marketingowych bo sensownie sie robiło dopiero od f4...

Chcesz sample z 2.8? Nie widzę problemu, żeby go przymykać, oczywiście - jesli to zrobię to już inna bajka i przy 4 to jest miód

inna rzecz ze jak ktos robi krajobrazy to 2.8 mu kompletnie nie jest potrzebne

Do krajobrazów ten obiektyw jest za wąski, więc nie widzę sensu rozpatrywania go pod kątem tego zastosowania

problemem zawsze jest tu kasa kogos stac to wyberze eLke ktos ma inne wydatki weźmie tamrona który tez jest bardzo dobrym szkłem ale lepszy nie jest...

Dlaczego mam przepłacać? Jeśli nie potrzebuję super wytrzymałości na extremalne warunki? Po to, żeby mieć eLkę i móc szpanowac?

poza tym Canon mając do wyboru dowolne szkło, do robienia sampli jedynką MKIII wział 17-40 a nie jakies inne a to chyba o czyms swiadczy...

O niczym nie świadczy - to chyba logiczne, że Canon robi testy na swoich obiektywach, a nie obiektywach konkurencji...

Może i jest to błąd w sztuce, ale jednak porównanie wypada ostro na niekorzyść eLki

http://www.the-digital-picture.com/R...CameraComp=396

[lempl]

Czytając forum można dojść do wniosku, że obiektywy niezależne są lepsze w momencie kupna i ew jakiś czas potem
Później i tak większość kupuje elkę.
I tutaj widać Geniusz marketingu Canona. Brak dobrego kitu za normalne pieniądze i utrudnianie współpracy optyki niezależnej z nowymi puszkami prowadzi do tego, że ludzie chcąc nie chcąc w końcu sięgają do kieszeni. Zyski rosną i 'wszyscy' są zadowoleni
Z lampami jest to samo, chcesz wiekszej kreatywności, kup to co mamy najdroższe...
Canon ma to szczęście, że udało im się zrobić dobrą matrycę i zdobyć rynek Pro. Potem jak taki potencjalny klient ogląda mecz to wiadomo co widzi. A że większość facetów ma, bądźmy szczerzy, skłonności do onanizmu to wybiera Canona. Bo może kiedyś kupię 5d albo mark3...
Moim zdaniem Nikon bije Canona w segmencie zaawansowanego amatora na praktycznie każdym polu.

[scooter]

poza puszką )

[ukA]

Nikon bije Canona w segmencie zaawansowanego amatora na praktycznie każdym polu.

taka myśl ma ogromną przyszłość

[lempl]

To jest stan na dzisiaj, co będzie za rok to tylko wróżki wiedzą

[Matsil]

Używacie 17-40L na f4 czy przymykacie żeby uzyskać odpowiednią ostrość??

W moim egzemplarzu ostrość przy F4 jest bardzo dobra, ale po przymknięciu do F5.6 jest jeszcze lepsza, ale to chyba normalne w każdym obiektywie, że na pełnej dziurze nie jest najostrzejszy.

Szukam tych powodów
W czym lepsza?

W którymś ze swoich wcześniejszych postów powoływałeś się na test na optyczne.pl. Przeczytaj wady i zalety obydwóch szkieł a znajdziesz odpowiedź :razz:.

Może i jest to błąd w sztuce, ale jednak porównanie wypada ostro na niekorzyść eLki

No tutaj to już trochę przesadzasz. Miałem obydwa te obiektywy, tamron był od Cichego więc był bardzo ostry. L-ka niewiele ustępuje ostrością tamronowi jeżeli wogóle ustępuje, jest to prawie niewidoczne. Przy porównaniu odwzorowania kolorów, pracy pod światło, szybkości i celności AF, to już nie ma porównania.
Ja nie bazuję na fotografowaniu tarcz, linijek i innych tam bzdur, po prostu robię zdjęcia i przekonałem się na własnej skórze, że to całe wieszanie psów na 17-40 to jedna wielka bzdura, bynajmniej odnosząc sie do mojego egzemplarza.
Ale jeżeli jesteś zadowolony z tamrona to O.K., chyba właśnie o to chodzi.
P.S. Czy widziałeś kiedyś zawodowego fotografa z przypiętym tamronem 17-50, bo ja nie? Za to często ich widzę z 17-40. Więc jak to jest, że tylu ludzi chętnie kupuje to szkło, skoro jest takie tandetne?

[Allensteiner]

Ja nie bazuję na fotografowaniu tarcz, linijek i innych tam bzdur, po prostu robię zdjęcia i przekonałem się na własnej skórze, że to całe wieszanie psów na 17-40 to jedna wielka bzdura, bynajmniej odnosząc sie do mojego egzemplarza.

... po dwakroć, mój egzemplarz też jest w najlepszym porządku.

Wszystkim, którzy testowali niegdyś 17-40 proponuję obejrzeć jakiś nowy, max. roczny egzemplarz, może zmieni zdanie ? Może nie ? Sam już nie wiem, ja jestem zadowolony

[chuckyy]

Ale jeżeli jesteś zadowolony z tamrona to O.K., chyba właśnie o to chodzi.
P.S. Czy widziałeś kiedyś zawodowego fotografa z przypiętym tamronem 17-50, bo ja nie? Za to często ich widzę z 17-40. Więc jak to jest, że tylu ludzi chętnie kupuje to szkło, skoro jest takie tandetne?

Tamron to dość nowe szkło - to po pierwsze Po drugie - zawodowiec szuka tego o czym już dawno wspominałem - odporności, solidnej konstrukcji itp. Po trzecie - bardzo często nie wykłada na to szkło pieniędzy z własnej kieszeni. Po czwarte - zawodowcy zazwyczaj lubią mieć eLki Bo to dobrze wygląda. Po piąte - nigdzie nie mówiłem, że eLka w ogólnym porównaniu wypada gorzej, tylko że tamron wypada równie dobrze za dużo mniejsze pieniądze.

[ctz]

W moim egzemplarzu ostrość przy F4 jest bardzo dobra...

Matsil wyślij mi proszę jakieś sample, najlepiej portrety (na twarzach najłatwiej ocenić mi ostrość) sp3gos@wp.pl. Pomoże mi to ocenić macanego wczoraj C17-40.

[Matsil]

Matsil wyślij mi proszę jakieś sample, najlepiej portrety (na twarzach najłatwiej ocenić mi ostrość) sp3gos@wp.pl. Pomoże mi to ocenić macanego wczoraj C17-40.

powinieneś już mieć coś na skrzynce