No cóż ja stałem pomiędzy takim wyborem, choć początkowo rozmyślałem nad tokina a canonem 17-40L. Jednakże doszedłem do wniosku ,że nie zarabiam na tych zdjęciach i w zasadzie to pstrykam amatorsko, a zakup szkła za tą cenę (ok 2800zł) jest nieco nie na moją kieszeń.Zamieszczone przez Teo
Wziąłem Tokinę bo w planach mam lampę i można powiedzieć ,że w cenie Canona oszczędziłem tysiaka na lampe. Ale gdybym nie miał dylematów finansowych pewnie wziąłbym Canona.
pucha i grucha
nie widzie tematu do dyskusji. AF w tego typu lensach, przynajmniej dopoki nie probujesz uzywac w ciemnosci bez wspomagania lampa, to zaden problem. silnik nie ma co robic przy takim wyciagu
wrazenie. Tokina tez jest plastikowa, choc niewatpliwie solidnie zlozona
Dzięki uprzejmości kolegów z cyfrowe.pl pofociłem wnętrza sklepu tokiną 12-24 i tym paskudnym tamronem. Tokina jest super, szybka, w miarę cichutka, trafia w punkt. Wstrętny tamron bardzo ciężko zoomuje, nieźle trafia w punkt i wcale nie jest aż tak głośny jak się mówi.
Po powrocie do domu i wywołaniu rawów stwierdzam nieobiektywnie ;-) że foty z tokiny mieściłyby się w normie, ale aberacje są faktycznie nie do przyjęcia. Koszmar. Jeżeli chodzi o tamrona (słynny 17-50) - foty z niego są (jak dla mnie) bez zarzutu. Ostrość na piątkę. Nie wiem jak poradzi sobie z plastyką w przypadku pejzażu (portret akurat mam czym robić) ale naprawdę ostrość jest imponująca. To nie mit. Chcę zamówić jeszcze elkę 17-40, przetestować na własnej skórze. W tej chwili jednak skłaniam się ku tamronowi, niestety. Na szczęście mam jeszcze ok. miesiąca czasu, więc może uda się jeszcze przetestować elę. Gdyby tak foty tamronowe wychodziły z tej tokina byłaby naprawdę pełnia szczęścia ;-)
Może jeszcze potestuj EF-S 10-22. Długi koniec prawie jak Tokina a jakość optyczna wg tego co ludzie piszą znacznie lepsza. W tej chwili używany jest na allegro za 2200 a na ebayu można dostać za podobne pieniądze nowy. Tez sie przymierzam do szerokiego zooma i Sigmę 10-20 juz skreśliłem z listy. Na placu boju została Tokina i Canon ze wskazaniem na Canona.
Nie demonizowałbym aberracji Tokiny. Jakkolwiek bezspornym jest fakt ich występowania, to na widocznym "gołym okiem" poziomie występują jeśli focimy gałęzie bez liści na tle mleczno - szarych gęstych chmur (wówczas rzeczywiście jest gorzej niż w kicie). Jeśli zaś te same badyle pstrykniemy na tle błękitnego popołudniowego nieba to mityczne aberracje widać dopiero przy powiększeniach rzędu 150 - 200 %.
.. a stwierdzenie że aberracje tego obiektywu niezmiernie łatwo usuwa się przy wywoływaniu RAW-a zakrawa wręcz na truizm
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
O ile się nie mylę, nowe Tokiny mają owszem, poliwęglanowa obudowę, jednak mechanika w środku, prowadnice itd, są metalowe.
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
hola... hola... nie porownujmy rasowego UWA ze zwyklym szerokokatnym zoomem. co innego jest skonstruowac szklo o kacie widzenia 85 stopni, a co innego 60 stopni. a to ze UWA aberruje bardziej niz WA to raczej w 100% zrozumiale
analogicznie mozna by zarzucac szklu 300mm ze swiatlo "tylko 2.8", podczas gdy 50 ma f/1.4. swietnie, tylko to sa zupelnie inne obiektywy
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
nie wiem jaka jest teoria do tego, ale z wierzchu moja Tokina nie wyglada na magiczna kosmiczna stal przeciwatomowa, a wrecz z powierzchni bardziej przypomina mi plastik. dobrej jakosci, to prawda, i dobrze razem sklecony. ale bardziej plastik.
bede pewnie w mniejszosci ankietowanych, ale wykonczenie materialami takiej budzetowej Sigmy 18-125 podobalo mi sie bardziej niz Tokiny 12-24. o innych aspektach porownania jednak nie wspominam
Akustyk, moglbym prosic na maila o jakies rawy? Moze byc jakis bezwartosciowy smieciuch krzywy i wogole, byle by byl na nieskonczonosci przy 12mm okolo f8, i zeby w kadrze byla trawa, drzewa czy jakies krzaki, bo na tym najlepiej widac mozliwosci szkielka, a szukam wlasnie czegos szerszego od tamrona do widoczkow.
mail: pix@o2.pl
To ja się wypowiem, że tokina 12-24 to najpiękniej wykonany nie-L obiektyw do eos'a jaki miałem. Nie tylko robi solidne wrażenie ale i pięknie wygląda. Do tego nie trzeba podwójnie przełączać af-mf (pierścień i przełącznik) jak w ATX PRO SV. Cudo. AF jest bardzo szybki i cichy; to była bardzo miła niespodzianka, tammy 28-75 może się schować pod tym względem.
Szkoda tylko, że ostrość przy 24/4 taka sobie jak porównać do 28/4 tammiego. Co ciekawe nie wynikało to z opisów w sieci, które wcześniej czytałem. Czy inni użytkownicy mają podobne doświadczenia, czy tylko moja tokina tak ma?
Canon 400D | Canon 10-22 USM | Sigma 30/1.4 EX |Speedlite 380 EX | fajny statyw, polary marumi DHG, a do tego
Pentax MX x2 | SMC 24/2,8 | SMC-M 50/1.7 | SMC-M 35/2 | Printzflex 80-200
na szybko wybrane z tego co mam na dysku. wrzucam na swoj serwer, tak ku uciesze gawiedzi, zeby w razie czego mozna bylo poogladac. kilka sampli - przepraszam, ale z zycia wzietych.
dark frame'ow, murow, niebieskiego nieba nie mam
http://akustyk.magma-net.pl/temp/tokina/12mm@f8.CRW
http://akustyk.magma-net.pl/temp/tokina/15mm@f8.CRW
http://akustyk.magma-net.pl/temp/tokina/17mm@f8.CRW
http://akustyk.magma-net.pl/temp/tokina/20mm@f4.CRW
w ciagu pol godziny powinny przejsc
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
