Szkło do R1 jest lepsze, bo może być (i zapewne jest) prostrze w konstrukcji. Można je przysunąć dowolnie blisko matrycy, przy czym matrycę można idealnie zoptymalizować pod to szkło. Także tu nie ma wątpliwości, że trzebaby nieźle odchudzić portfel (przynajmniej u Canona) żeby zakupić odpowiedniki jakościowe do lustrzanki - zwłaszcza jeśli wziąć pod uwagę szeroki kąt.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Moim pierwszy aparatem był kompakt Minolty (rzecz jasna analog) i już nie pamiętam, ale kiedyś wpadła w moje ręce lustrzanka ( a miałem wtedy może 5 - czy 7 lat) i od tamtej pory marzyłem tylko o tego typu aparacie. Poczciwą Minoltą strzeliłem trochę fajnych fotek, przeżyłem z nią miłe chwile. Potem nastały czasy cyfrówek i stałem się posiadaczem HP 850.
Jak kupowałem tego HPeka wiedziałem, że ma skłonności do dystorcji, ale uważałem, że wystarczy na moje potrzeby. Nie myliłem się, ale dalej w mojej głowie było dążenie do posiadania lustrzanki. No i od pewnego czasu jestem szczęśliwym posiadaczem Canona 400d. Olewam autofocusa i jadę na manualu bo to świetna zabawa itd.
Dlatego też uważam, że mimo wszystko lustrzanka pomaga mam doświadczyć uczuć, których jakiś kompakt nigdy nam nie da. Może mieć zooma, może być hybrydą (WTF - blee), manualnego focusa ale dalej będzie to co najwyżej prawie lustrzanka. Ktoś to bierze lustrzankę już na wstępie wie, że czekają go niemałe wydatki - a to dodatkowe szkło, filtry, przejściówki, lampa i inne pierdółki. Tylko właśnie tu jest pies pogrzebany. Właśnie te pierdółki w przyszłości będą dalej użyteczne z inną, nową cyfrówką - a kompakt .. phi jak można go rozbudować?
Dlatego choćby ten Soniaczek miał 20MP, 20 zoom optyczny, super jasny obiektyw to ja mimo wszystko wolałbym zwykłą cyfrową lustrzankę.
(i taki BTW ten Soniaczek ma Bulb tylko do 3 minut jak doczytałem, + dla większości luster)
Ostatnio edytowane przez radzio ; 18-01-2007 o 20:27
Ja też wolałbym zwykłego porsche 911 niż jakiegoś super wypasionego chevroleta :-P .Zamieszczone przez radzio
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty
A na jakiej podstawie tak sądzisz ? To że pisze tam zeiss, sony 828 też ma zeisa.
Popatrz na Pro1 canona, tam obiektyw miał być niby klasy L.
Ekonomi nie da się przeskoczyć. Koszt wyprodukowania bebechów dla chybrydy i dslr jest IMHO podobny, wiec mało kasy zostaje na obiektyw i tyle.
canon | tylko zdjęcia pamiątkowe
Jacam, szkło w F828 to nie to samo co w R1. Poza tym:
Napis "Zeiss" na obudowie obiektywu absolutnie nic nie znaczy, tak samo zresztą jak litera L w nazwie i czerwony pasek. Szkło od R1 jest dobre, nie winietuje, ma świetną rozdzielczość. A kto je wyprodukował to już zupełnie drugorzędna sprawa...
Bzdura.
No właśnie nie jest to drugorzędna sprawa. Jeśli taka firma jak Carl Zeiss, której obiektywy stosowano w kosmosie podczas wyprawy "Apollo", przekazuje swoją optykę marce Sony to już nie jest zabawa. Marka jest niesamowitą wartością!!
Porównam Ci to do ważnego dokumentu, który podpisujesz.....
Czytasz...zastanawiasz się...zatwierdzasz..
Oczywiście użyczenie marki Carl Zeiss to dużo bardziej skomplikowana sprawa
Proszę!! nie upraszczajcie!!
Ostatnio edytowane przez Fakungio ; 04-02-2007 o 02:57
Canon 50D + EF 24-105 f/4 L+ Sigma 50mm 1.4 EX DG
Nokia też używa obiektywów Zeissa. Marka się liczy, ale to nie znaczy że Zeiss stworzył im jakiś super niewiadomo jaki lens. Przecież jakość produktów jest jakoś stopniowana. Do R1 nie zrobią Ci obiektywu jak do "Apolla" o którym wspomniałeś.
Akurat tutaj sie nie zgodze... Zrobilem, z ciekawości, odbitki z mojej nokii 6230i i byłem ZASKOCZONY ich jakością. Fakt, ze tylko 9x13, ale niejednemu cyfrakowi moglyby smialo spojrzec w oczy :-)
Jedyna wada, to lekkie przebarwienia na czrwono.
a na ten temat jak dobrze pamietam bylo w programie "Gadżet" i SE wypadl lepiej od Nokii a nie ma Zeissa ;-)
Kolega ma SoniaEriksonia. Jakosc jego fot jest koszmarna...
moze to tylko rzecz gustu, ale on sam, mimo ze bronil go jak Czestochowy, w koncu przyznal racje.
Pewnie to kwestia modelu, itd :-)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem