Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [bezlusterkowce] ;)

[cybulski]

nie wiem jakie wy zdjecia robicie

fotografię niedoskonałą ciągle

[marfot]

nie wiem jakie wy zdjecia robicie, dla mnie miedzy 17-40 a 16-35/4 jest przepasc. rogi w obiektywie zaprojektowanym pod APS-C (17-40) nigdy nie osiagaly stanu przyzwoitosci nawet na matrycy 5D. 16-35 nie ma z tym problemu juz od f/5.6

polecam jednak wrocic do starych zdjec i je obejrzec. member berries to fajna sprawa, ale niestety nie do racjonalnej oceny rzeczywitosci

Tak to trzeba widzieć !
Pierwszy mój test nowo zakupionego C17-40L wykazał, że muszę zwrócić to szkło bo nie trawię tych rozpaćkanych rogów. Zagapiłem się i szkło zostało
Kontrastowe i ostre po środku ale brzegi dramat.
Zmiana na C16-35/4L to niesamowity skok jakościowy. Wszystko mi pasowało w tym szkle - najlepszy mój zakup .

[cybulski]

Zmiana na C16-35/4L to niesamowity skok jakościowy. Wszystko mi pasowało w tym szkle - najlepszy mój zakup .

Mój też chyba najlepszy do tej pory, zważyszy, że idealny egzemplarz z drugiej ręki wpadł mi po 2,5tys.

[kmeg]

nie wiem jakie wy zdjecia robicie, dla mnie miedzy 17-40 a 16-35/4 jest przepasc. rogi w obiektywie zaprojektowanym pod APS-C (17-40) nigdy nie osiagaly stanu przyzwoitosci nawet na matrycy 5D. 16-35 nie ma z tym problemu juz od f/5.6

polecam jednak wrocic do starych zdjec i je obejrzec. member berries to fajna sprawa, ale niestety nie do racjonalnej oceny rzeczywitosci

Mi ta przepaść nie przeszkadza i lubię to szkło. W zasadzie mam sporo dobrych zdjęć z tego obiektywu

[mirror]

różnicę jakości optycznej widać jak napisałem nawet bardzo widać - mój 17-40 na brzegach był porównywalny (a nawet lepszy) niż cropowy C11-22 na cropie w analogicznych kadrach - tragiczność brzegów kadru przeszkadzała trochę w zdjęciach IR to rzeczywiście było widoczne - kupiłem używkę na gwaracji (miał trochę ponad rok) za 1500zł ale czasy takich cen już minęły

[cybulski]

Różnica jest, gdyby jej nie było, to nie byłoby takiej przepaści cenowej w np cenach używek.

[kmeg]

Różnica jest, gdyby jej nie było, to nie byłoby takiej przepaści cenowej w np cenach używek.

To są optycznie 2 całkowicie inne obiektywy ale... wszystko zależy od tego jakie zdjęcia się robi i lubi...

[atsf]

różnicę jakości optycznej widać jak napisałem nawet bardzo widać - mój 17-40 na brzegach był porównywalny (a nawet lepszy) niż cropowy C11-22 na cropie w analogicznych kadrach - tragiczność brzegów kadru przeszkadzała trochę w zdjęciach IR to rzeczywiście było widoczne - kupiłem używkę na gwaracji (miał trochę ponad rok) za 1500zł ale czasy takich cen już minęły

Co to jest "cropowy C11-22"? Chyba miałeś na myśli EF-S 10-22mm f/3,5-4,5 USM, a nie EF-M 11-22 mm f/4-5,6 IS STM?

[Eberloth]

rogi w obiektywie zaprojektowanym pod APS-C (17-40) nigdy nie osiagaly stanu przyzwoitosci nawet na matrycy 5D.

Pan @akustyk się przypadkiem nie raczył pomylić? 17-40 zaprojektowany pod APS-C?

[cauchy]

ja tu wyczuwam sarkazm
na pocieszenie 16-35 2.8 też nie biły rekordów, w żadnej z 3 wersji