Jaki obiektyw do makro ?

[Bechamot]

Czy chodzi o Tamrona VC czy VC USD? Bo rzeczywiście bez USD poniżej 1k można znaleźć.

usd - jest szybki i cichy.

o ile pamietam sa dwie wersje - ta starsza musi byc tania , pewnie ok 1000 zl , moze troche wiecej.

--- Kolejny post ---

Może więcej i taniej uzyskasz kupując obiektyw bez IS i dopracowując oświetlenie.

a moze wygra milion w totolotka i kupi sobie 5 eL-ek ?

na pewnych czasach z reki stabilizacja podnosi rozdzielczosc i to nie ma nic wspolnego z oswietleniem. Gdsby bylo mocniejsze , to tych czasow by nie musial stosowac , a skoro stosuje sie , tzn swiatlo bylo wlasnie takie , ze IS sie przydaje.
Takim obiektywem robi sie nie tylko i wylacznie macro - mozna rowniez portet w swietle zaastanym.

Nie ma zadnych argumentow , zeby rezygnowac z IS, tym bardziej ze jest to obiektyw o niskiej cenie.

[Tom77]

Czyli pisząc o IS-ie masz na myśli wersję L. No właśnie - czy wydać ok. 2700-3000 na wersję z czerwonym paskiem, czy ok. 1200-1500 za używkę zwykłej setki macro? Tak jak wspomniałem fotografia to dla mnie hobby, a różnica w cenie między jednym i drugim jest znacząca. Czy brak ISa będzie dla mnie rzeczywiście odczuwalny? Czy zwykłą setka da się mimo brak IS zrobić ostre zdjęcie z ręki, czy zostaje tylko statyw?

Celuj w 100 L, to genialny obiektyw. Nie będzie się zastanawiał czy knoty to wina szkła Spokojnie możesz patrzeć na używane, ja kupiłem używany, praktycznie jak nowy i taki też sprzedałem bez straty.

[r_m]

do macro i do portretów (...) do 70D 100 mm

Czy masz dostęp do jakiegokolwiek obiektywu obejmującego te 100mm? Jeśli nie, spróbuj od kogoś pożyczyć, nawet na kilka minut, nawet jakiś stary, ciemny, słaby zoom, żeby tylko zobaczyć, ile musisz mieć miejsca za plecami np. do zdjęć "3/4 sylwetki".
Koledzy skupili się na wyższości obrazu, plastyki, stabilizacji (i cen) obiektywów o ogniskowych 90-100mm, wiem, że pisałeś o przesiadce na FF, ale na cropie to naprawdę wąski kąt widzenia. Do makro nie problem, ale jeśli w przeciętnym pokoju zechcesz zrobić inny portret, niż tylko dermatologiczną dokumentację stanu skóry fotografowanej osoby (tzn. więcej niż tylko twarz w dużym zbliżeniu, z dużą ostrością), to musiałbyś rozwalić ścianę (albo wyjść do sąsiada).

[kmeg]

A setka się nie nada? Wolałbym kupić obiektyw, który nada się także po ewentualnych przenosinach na pełną klatkę.

Nada się ale nic nie pisałeś o FF wcześniej. Używki można kupić i sprzedać z dość mała strata więc kupowanie na zapas nie zawsze musi mieć sens.

[Bechamot]

Czy masz dostęp do jakiegokolwiek obiektywu obejmującego te 100mm? Jeśli nie, spróbuj od kogoś pożyczyć, nawet na kilka minut, nawet jakiś stary, ciemny, słaby zoom, żeby tylko zobaczyć, ile musisz mieć miejsca za plecami np. do zdjęć "3/4 sylwetki".
Koledzy skupili się na wyższości obrazu, plastyki, stabilizacji (i cen) obiektywów o ogniskowych 90-100mm, wiem, że pisałeś o przesiadce na FF, ale na cropie to naprawdę wąski kąt widzenia. Do makro nie problem, ale jeśli w przeciętnym pokoju zechcesz zrobić inny portret, niż tylko dermatologiczną dokumentację stanu skóry fotografowanej osoby (tzn. więcej niż tylko twarz w dużym zbliżeniu, z dużą ostrością), to musiałbyś rozwalić ścianę (albo wyjść do sąsiada).

to wszystko racja , ale do macro zalety dluzszej ogniskowej sa niepodwazalne.

obiektywy macro do portretu wprawdzie mozna oczywiscie uzywac , ale nie sa one rzeczywiscie w takim zastosowaniu cenione.

powod nie jest Taki oczywisty. W obiektywach macro dazy sie do wysokiej rozdzielczosci , kontrastu , mozliwie bezblednej korekcji. Obiektywy macro rysuja bardzo podobnie , mozna powiedziec prawidlowo i bezplciowo.
obiektywy portrtetowe nie sa moze tak idealnie korygowane , maja wiecej bledow , ale dzieki tym bledom Maja indywidualny rysunek.
i wlasnie dzieki temu indywidualnemu rysunkowei sa cenione. przykladem chocby popularny i tani 85/1,8 a takze dzisiaj juz stary 135/2.0 L , bedacy wciaz jednym z ciekawszym obiektywow portretowych w ogole na rynku.


Kazdy ma rozne doswiadczenie i potrzeby - mialem kilka obiektywow macro , kilka nasadek roznych producentow.

Jesli sie fotografuje regularnie i duzo macro , to drozszy obiektyw ma sens , jesli rzadziej , to te tansze jak tamron , Sigma & co daja na przyslonie ok 8 Taki sam rysunek. W Macro zawsze sie przymyka przyslone , a z przymknieciem przyslony obiektywy rysuja coraz bardziej podobnie. Roznicy pomiedzy referencyjna 100 L lub jeszcze lepiej 180 3,5 L a tymi tanszymi nie widac.

Slowem rozumiem , ze obiektywy macro do portretu to raczej takie Kolo ratunkowe , a jego glownym zastosowaniem bedzie wlasnie macro - i tutaj priorytet nalezaloby dac ogniskowej , stabilizacji i tym przypadku cenie.

Nadmienie jeszcze ze w Macro glebia ostrosci zalezy od skali odwzorowania , tak wiec czy 50 mm , czy 100 mm , przy tej samej wielkosci obrazu , bedzie ona taka sama - tak wiec Argument wiekszej GO dla krotszej ogniskowej odpada.

[Umkisz]

Dzięki bardzo za wszystkie odpowiedzi. Jeżeli chodzi o obiektywy, to posiadam stałkę 50, 18-135 i 70-300, więc teoretycznie portrety mam czym robić. Wolę zainwestować w szkło, które będzie pasować do FF, bo z tego co zauważyłem, to tracą one mniej na wartości, niż te do cropa. Nie wiem, czy odnajdę się w tego typu fotografii, ale oprócz natury chodzi mi po głowie pomysł na focenie Lego (jakieś inscenizacje i takie tam). O ile klocki, jak je ustawię, nie będą się raczej poruszać, o tyle z owadami czy kwiatkami na wietrze to już pewne nie jest. Dlatego przestałem brać pod uwagę C100 bez ISa. Ale nadal mam dylemat, czy skupić się na L-ce czy na Tamronie? @Bechamot piszesz, że w jakości obrazka nie za bardzo widać różnicę, którą widać w cenie (a za 1k polskich pieniędzy można kilka ciekawych dodatków kupić).

[Leon007]

(…) O ile klocki, jak je ustawię, nie będą się raczej poruszać, o tyle z owadami czy kwiatkami na wietrze to już pewne nie jest.(…)

IS nie zamrozi ruchu obiektów fotografowanych, a tylko ruchy aparatu.
Żeby nie było - nie namawiam Cię na obiektyw bezISowy, ale nie popełniaj błędu w ocenie możliwości układów IS.

[Umkisz]

IS nie zamrozi ruchu obiektów fotografowanych, a tylko ruchy aparatu.
Żeby nie było - nie namawiam Cię na obiektyw bezISowy, ale nie popełniaj błędu w ocenie możliwości układów IS.

Tak, masz rację, źle się wyraziłem. Chodziło mi bardziej o to, że przy tak małych, a przede wszystkim dynamicznych obiektach człowiek musi mieć dużą wprawę w posługiwaniu się statywem i czasami trzeba (albo częściej niż czasami) robić zdjęcie z ręki. I chyba tutaj dopiero można docenić IS, szczególnie przy dłuższych czasach i słabszym świetle. A ja nie zawsze tacham ze sobą statyw.

[Bechamot]

@Bechamot piszesz, że w jakości obrazka nie za bardzo widać różnicę, którą widać w cenie (a za 1k polskich pieniędzy można kilka ciekawych dodatków kupić).

roznic nie zauwazysz.
sa pomiary ktore wskazuja iz T ma minimalnie wyzsza rozdzielsczosc na przyslonie 5,6 lub 8 od C i minimalnie nizsza na przylonie 2,8.

to sa roznice golym okiem niezauwazalne. T ma skuteczniejsza stabilizacje.


jesli nie wiesz co kupic, to sugeruje kierowac sie kryterium ekonomicznym - wybrac ten ktory da wyzsza uzytecznosc / cena.

nie sadze by fotografowac klocki lego uzasadniony byl wydatek rzedu 3000 pln.
Czy ktos za te zdjecia zaplaci ?
A jesli nie , czy ktos bedzie chcail te zdjecia ogladac ?

Masz jeszcze jedna mozliwosc - skoro posiadsz obiektyw 50 mm to zakup pierscieni posrednich z przenoszeniem stykow. Koszt rzedu 100 zl , efekt Taki sam , mniejsza wygoda obslugi. wynik bedzie glownie zalezal od tego w Jaki posob poprowadzisz obrobke i przygotujesz plan.
wspolczesne obiektywy wszystkie sa swietne lub jeszcze lepsze.
najwiekszy przyrost jakosci dostaniesz przechodzdac na FF.

[Bouli_wro]

Z ręki to trzeba umieć robić zdjęcia, ja tylko poranne wypady i tylko statyw, pewnie dlatego nie mam ani jednego zdjęcia motyla z rozłożonymi skrzydłami mam 100mm 2.8 bez IS i powiem ci że jak widzę zdjęcia znajomych z elki to mi brakuje deczko detalu z mojego obiektywu


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk