Adapter z EF na FD

[Bechamot]

przede wszystkim matowki w tych aparatach nie sa do ostrzenia a jedynie do kadrowania.
nie da sie z wysokim prawdopodobienstwem nastawic prawidlowa tzn wysoka ostrosc.
wynik jest przypadkowy - na zasadzie szczescia - cos jak slepej kurze ziarno.


nie lubie zgadywac , przypuszczac, twierdzic wysnute z palca teorie. kiedys przed paru laty to pomierzylem

wynik pomiaru uzyskanej praktycznie rozdzielczosci dla roznych sposobow ostrzenia. 10 strzalow i pojedyncze wyniki.

sr - oznacza srednia arytmetyczna.
widac ze MF na matowke daje zdecydowanie najgorszy wynik ( srednio 50 % ostrosci uzyskanej przez ostrzenie na LV i lupe).
o ile pamietam w detekcji fazy obiektyw tutaj z fabrycznym dostrojeneiem , czyli nie za dobrze. po dostrojeniu wynik bylby lepszy.

a ze c300 nie ma LV - wiec m42 to wyrzucony pieniadz.

źródło

kiedys w czasach analogu i Mf producenci przescigali sie w zmyslnych pomocach optycznych, ulatwiajacych ostrzenie na duzych, jasnych matowkach.
aps-c - nic z tych rzeczy. mala ciemna matowka do kadrowania.


i tyle w temacie

dziekuje za uwage.

[aurellie92]

Mam kitowy obiektyw chciałam jakiś do macro a duzo osób od zebita starego ponoć używa... A jaka przejściówka bedzie pasować na m42 do mojego aparatu, znajdzie sie jakaś tak do 50zl z wysylka?

--- Kolejny post ---

A co powiecie o auto tele raynox 1:35/200mm fi 58? do jakich zdjec taki pbiektyw? Tak samo do jakich zdjec jupiter 21-m 4/200mm?

[Bechamot]

Mam kitowy obiektyw chciałam jakiś do macro a duzo osób od zebita starego ponoć używa... A jaka przejściówka bedzie pasować na m42 do mojego aparatu, znajdzie sie jakaś tak do 50zl z wysylka?

--- Kolejny post ---

A co powiecie o auto tele raynox 1:35/200mm fi 58? do jakich zdjec taki pbiektyw? Tak samo do jakich zdjec jupiter 21-m 4/200mm?

jesli chcesz macro to potrzebujesz przejsciowke + pierscienie posrednie.

ale na poczatek proponowalbym nasadke raynox DCR 150 lub DCR 250 , - nalozysz ja na obiektyw jaki masz - wszystko bedzie dzialac.
taka nasadka przyda sie na przyszlosc , gdybys kiedys zmienila sprzet na lepszy.
nasadke stosuje sie na (prawie ) dowolny obiektyw.

[r_m]

przede wszystkim matowki w tych aparatach nie sa do ostrzenia a jedynie do kadrowania.
nie da sie z wysokim prawdopodobienstwem nastawic prawidlowa tzn wysoka ostrosc.
wynik jest przypadkowy - na zasadzie szczescia - cos jak slepej kurze ziarno.


nie lubie zgadywac , przypuszczac, twierdzic wysnute z palca teorie. kiedys przed paru laty to pomierzylem

wynik pomiaru uzyskanej praktycznie rozdzielczosci dla roznych sposobow ostrzenia. 10 strzalow i pojedyncze wyniki.

sr - oznacza srednia arytmetyczna.
widac ze MF na matowke daje zdecydowanie najgorszy wynik ( srednio 50 % ostrosci uzyskanej przez ostrzenie na LV i lupe).
o ile pamietam w detekcji fazy obiektyw tutaj z fabrycznym dostrojeneiem , czyli nie za dobrze. po dostrojeniu wynik bylby lepszy.

a ze c300 nie ma LV - wiec m42 to wyrzucony pieniadz.

Czy nie zapominasz o "pomocach elektronicznych", czyli przejściówkach z doklejonym chipem, dzięki którym w aparacie działa potwierdzenie ostrości (i przy okazji Av)?

Nasadka, pierścienie: czasem w różnych dziwnych kategoriach na allegro można trafić używane pierścienie pośrednie do Canona EOS (bagnet Canon EF - trzeba uważać, bo są też z bagnetem Canon FD, a to odpada), pochodzące z "analogowych" czasów, firmowane Danubia lub jakąś inną, ogólnie nieznaną (dziś) marką. Sprzedają się w cenach używanych plastikowych "chińczyków", a są o niebo lepszej jakości - to może być bardzo dobra propozycja (będą pasowały do każdego obiektywu).

Mam kitowy obiektyw chciałam jakiś do macro a duzo osób od zebita starego ponoć używa... A jaka przejściówka bedzie pasować na m42 do mojego aparatu, znajdzie sie jakaś tak do 50zl z wysylka?

A co powiecie o auto tele raynox 1:35/200mm fi 58? do jakich zdjec taki pbiektyw? Tak samo do jakich zdjec jupiter 21-m 4/200mm?

Makro da się zrobić, ale będzie "jakoś" a nie "jakość" :
- Helios 44-2 (30-40zł, jak poszukasz)
- "ruskie" pierścienie pośrednie M42, bez "popychacza przysłony" (ok. 20zł), ale lepiej poszukać takich "z popychaczem przysłony", 20-30zł (te bez to kawałki "rury" z gwintami na końcach, te "z" mają z jednej strony "wystający gwóźdź", obrazowe porównanie, bo często sprzedający na aukcjach nie wiedzą co sprzedają)
- adapter M42 - Canon EF (jak wpiszesz na allegro zobaczysz jakie są i za ile, chyba 50-60zł z wysyłką)

Te 200mm to ogólnie "do przybliżania" mówiąc obrazowo
Jak chcesz głównie makro, to poszukaj "Industar 50-2" lub "Industar 61 L/Z" (czasem opisany jako "61 L/3").


Nadal podtrzymuję prośbę do Kolegów twierdzących, że M42 z cropem to tylko strata kasy: czy możecie zaproponować coś innego w zbliżonej cenie (obiektyw ok. 50zł, adapter zwykły 15zł, z chipem 50zł), czy fotografować można tylko czymś 3-5x droższym? Canon 28-70/3.5-4.5 cieszący się dobrą opinią przekracza na aukcjach 300zł, więc jego odrzucamy.

[Bechamot]

Czy nie zapominasz o "pomocach elektronicznych", czyli przejściówkach z doklejonym chipem, dzięki którym w aparacie działa potwierdzenie ostrości (i przy okazji Av)?


.

nie zapominam.

te pomoce elektroniczne sa obarczone bledem BF/FF - wymagaja kalibracjji.
tzn sygnal z tego starego obiektywu jest interpretrowany jakby dla wspolczesnego obiektywu z innej odleglosci - to czesty przypadek.
Jak to zrobic w tym aparacie ?
trzeba grzebac w lustrze , a wowczas inny obiektyw nie bedzie dzialal prawidlowo.

jesli ma sie LV to jeszcze mozna sie pobawic , po to - zeby sie pobawic.


wlasnie jesli bylbym ograniczony finansowo , staralbym sie wydac pieniadze madrze a nie tanio.

podpinalem rozne obiektywy , w tym kultowe jak np prawdziwe zeissy z tamtego czasu - nie bylo dobrze . piekny bokeh , ale ogolnie to mydlo , a komfort pracy - zaden.

[cobalt]

Mam kitowy obiektyw ...

Nie zajmuję się makro już chyba ze 2 lata. Z tego co pamiętam, to do kitowego obiektywu można dokręcać (odwrotnie) Heliosa M42.
Albo jak zrobił kolega. Zdewastował tzn za pomocą taśmy sygnałowej odwrócił kitowy słoik.

[jaś]

Nadal podtrzymuję prośbę do Kolegów twierdzących, że M42 z cropem to tylko strata kasy: czy możecie zaproponować coś innego w zbliżonej cenie (obiektyw ok. 50zł, adapter zwykły 15zł, z chipem 50zł), czy fotografować można tylko czymś 3-5x droższym? Canon 28-70/3.5-4.5 cieszący się dobrą opinią przekracza na aukcjach 300zł, więc jego odrzucamy.

zależy czego oczekujesz, cóż mogę powiedzieć fotografia to nie jest tanie hobby ale z drugiej strony zdjęcia daje się robić wszystkim nawet puszką po piwie z otworkiem, w m42 daje się wyszukać jakąś niszę np. bokehowe macro ale ogólnie to strata kasy. świat nie wygląda w ten sposób że wszystko można zastąpić tańszym, a efekt będzie taki sam - wiem że wydaje się inaczej ale to niestety nieprawda.

[namoamo]

Mam kitowy obiektyw chciałam jakiś do macro a duzo osób od zebita starego ponoć używa... A jaka przejściówka bedzie pasować na m42 do mojego aparatu, znajdzie sie jakaś tak do 50zl z wysylka?

--- Kolejny post ---

A co powiecie o auto tele raynox 1:35/200mm fi 58? do jakich zdjec taki pbiektyw? Tak samo do jakich zdjec jupiter 21-m 4/200mm?

A statyw?
To nie jest tak że podepniesz obiektyw i zrobisz robala. 300D nie ma LiveView - krótsze ogniskowe wymagają zbliżenia do obiektu - a głowa musi byc przy aparacie. Obraz drga, a głebia ostrosci liczy się w milimetrach. Trzeba zwiększyć, to wydłuża czas. Więc statyw i to nie byle jaki (minimalna wysokość).
Tele 135-200mm pozwoli oddalić się od obiektu, ale to nadal wymaga statywu.
Makro m42 jest bardzo tanie i bardzo efektowne, ale z tym aparatem i brakiem budżetu - bez sensu.
Aha, w profilu jest miejsce na wpisanie miejsca zamieszkania. To bardzo pomaga, bo np ja mógłbym pożyczyc zestaw makro a jeden obiektyw nawet oddać za darmo, gdyby potrzebujący był blisko.

[cobalt]

zależy czego oczekujesz, cóż mogę powiedzieć fotografia to nie jest tanie hobby ale z drugiej strony zdjęcia daje się robić wszystkim nawet puszką po piwie z otworkiem, w m42 daje się wyszukać jakąś niszę np. bokehowe macro ale ogólnie to strata kasy. świat nie wygląda w ten sposób że wszystko można zastąpić tańszym, a efekt będzie taki sam - wiem że wydaje się inaczej ale to niestety nieprawda.

Oczywiście najlepiej kupić obiektyw makro. Tanie konstrukcje oczywiście dadzą czasami przyzwoity obrazek, ale już to nie jest to samo, co w przypadku słoika typowo do makro. Np GO może być bardzo mała.
Można też kombinować jak w tym linku: Arkadiusz Stopa - Mała Galeria Makrofotografii czyli mieszki, dyfuzory itd.
Jak ktoś mówi, ze 300zł to drogo, to jakości niestety nie będzie .

[r_m]

nie zapominam.

te pomoce elektroniczne sa obarczone bledem BF/FF - wymagaja kalibracjji.

Podobne brednie, jak np. stwierdzenie, że każda Sigma ma frontfocus/backfocus z Canonem.
Gdybyś napisał, że każdy układ automatycznego ustawiania ostrości, w połączeniu z dowolnym obiektywem, może dawać błędy, m.in. wynikające z różnej regulacji jego elementów, mógłbym tylko przytaknąć, ale kategoryczne stwierdzenie, że "te pomoce elektroniczne są obarczone błędem" nie jest zgodne z prawdą.

zależy czego oczekujesz, cóż mogę powiedzieć fotografia to nie jest tanie hobby ale z drugiej strony zdjęcia daje się robić wszystkim nawet puszką po piwie z otworkiem, w m42 daje się wyszukać jakąś niszę np. bokehowe macro ale ogólnie to strata kasy. świat nie wygląda w ten sposób że wszystko można zastąpić tańszym, a efekt będzie taki sam - wiem że wydaje się inaczej ale to niestety nieprawda.

No właśnie, chodzi dokładnie o to, co podkreśliłem w Twojej wypowiedzi.
Nie mówimy tu o osiągnięciu najlepszego możliwego efektu, nie mówimy o osiągnięciu takiej jakości technicznej i komfortu pracy, jak z dobrego obiektywu systemowego, ale o tym, co można uzyskać z najtańszych obiektywów dostępnych na rynku. Na tym polega różnica
W jednym z sąsiednich wątków chyba doszło do wniosków, że tak naprawdę nie warto kupować cropa, bo dobre zdjęcia można robić tylko pełną klatką, tu dyskusja poszła prawie w kupowanie eLek do 300d, nie wydaje się Wam, że to lekka przesada?
@Bechamot: miałeś kupę obiektywów, kupowałeś je bo były ładne, były lokatą kapitału, czy kupowałeś je, by robić nimi zdjęcia, bawić się fotografią, rozwijać swoje umiejętności? Jeśli po to aby robić zdjęcia, dlaczego dziś odmawiasz tego innym, twierdząc, że w ten sposób nie da się robić zdjęć?

A statyw?
To nie jest tak że podepniesz obiektyw i zrobisz robala. 300D nie ma LiveView - krótsze ogniskowe wymagają zbliżenia do obiektu - a głowa musi byc przy aparacie. Obraz drga, a głebia ostrosci liczy się w milimetrach. Trzeba zwiększyć, to wydłuża czas. Więc statyw i to nie byle jaki (minimalna wysokość).

Racja, mówimy tu o "prawdziwym makro", w którym np. 1cm kwiatka na łące odpowiada 1cm obrazu kwiatka na matrycy (lub nawet więcej), Wtedy głębia ostrości jest minimalna, trudno jest dobrze ustawić ostrość, z manualnymi obiektywami trzeba mocno przymykać przysłonę a wtedy naprawdę niewiele widać w celowniku.
Jednak jeśli przez "makro" przyjmiemy nie to, co nam (osobom z pewnym doświadczeniem) się kojarzy jako "zdjęcia makro", tylko bardziej potocznie (np. nie kilka płatków stokrotki na całej klatce, ale kilka stokrotek na zdjęciu), wtedy g.o. jest nieco większa, i można próbować jakoś sobie poradzić.
Jako doświadczony fotograf pewnie słyszałeś o starym sposobie na niski statyw: woreczek z grochem? Dla ułatwienia: nie chodzi o groszek konserwowy z puszki, tylko o twarde, zwykłe ziarna. Stawiamy torbę na ziemi, na torbie worek, na worku aparat - ziarna się układają dość swobodnie, możemy "regulować" ustawienie aparatu w pewnych granicach, nie posiadając statywu z możliwością niskiego opuszczenia sprzętu, wyzwalamy wężykiem lub samowyzwalaczem. Przykład z kwiatkiem nie jest przypadkowy, ten sposób jest mniej wygodny niż statyw, i najlepiej się sprawdza do obiektów nieruchomych - choć biegającego robala ze statywu też ciężko "upolować", prawda?