Adapter z EF na FD

[jaś]

i tu zgadzam się z przedpiścą - poszukiwanie świętego grala wśród m42 to stracony czas i kasa
opcja m42 jest opłacalna jedynie dla sprzedawców

[r_m]

Widziałam przejściówki coś jak w przypadku m42, tylko czy to sie ma jakoś do jakości zdjęć, czy nie lepiej poczekać i zainwestować w jeden a porządny obiektyw?

a to ten adapter: adapter bagnetowy Canon EF-Canon FD adaptery bagnetowe sklep internetowy foto-net.pl

Bez przesady, za tyle kupisz Canon EF-S 18-55 IS (jeśli masz "zwykły" 18-55 to chyba warto zmienić), który ogólnie jest uznawany za dobry jak na swoją cenę, a na tak mało napakowanej matrycy będzie jeszcze lepszy (spokojnie, nie piszę, że jest rewelacyjny, tylko dobry jak na swoją cenę).

wszystko co wydasz na m42 to wyrzucony pieniadz.
kup lepiej jakis obiektyw do Twojego aparatu
za pareset zlotych dostaniesz uzywany Tamron 17-50/2,8

dostaniesz lepszy wynik tanim kitowym obiektywem niz byle czym na m42.
na m42 nie jestes w stanie dobrze wyostrzyc na taka mala matowke bez pomocy optycznych.

w sumie podrozysz sobie tylko zakup ostatecznego , uzywalnego obiektywu.

Myślę, że osoba która od kilku dni ma 300d o wartości 200zł, pytająca o możliwości (i sens) zakupu obiektywów za 50-100zł, nie kupi proponowanego przez Ciebie Tamrona, bo kosztuje od 450zł (w stanie delikatnie mówiąc "mocno używanym") do 800zł ("prawie idealny").
Ja wiem, że ten Tamron i podobna Sigma są doskonałymi propozycjami zamiast "kita", ale nawet nie wiemy, czy ten 300d jest z 18-55 czy z jakimiś analogowymi wynalazkami w stylu 35-80 (często są sprzedawane z najtańszymi (jeszcze) działającymi obiektywami, przy których "zwykły kit" jest super celny i ostry.
Docelowo - tak, warto kupować jasne systemowe zoomy, jasne systemowe stałki (kolega Jaś ma w stopce bardzo fajny obiektyw - szkoda, że go nie polecił, obiektyw o wartości 3500 to doskonała propozycja dla osoby zainteresowanej szkłami za 50zł).
Jestem trochę uszczypliwy, ale w ostatnich dniach to kolejne takie propozycje, z zupełnie innej bajki cenowej niż początkowe pytanie.
Żeby wszystko było jasne: zgadzam się z Wami, Tamron 17-50 to dobra propozycja, ale teraz, korzystając z Waszego doświadczenia, zaproponujcie coś sensownego w granicach kwot o których pisała autorka wątku, bo polecanie obiektywów 10x droższych niż planowany budżet wygląda na pisanie dla samego pisania.

[salas]

jak ktoś nie drukuje fotek w nie wiadomo jakim rozmiarze to m42 spokojnie daje radę.
Do małych odbitek jest bardzo dobrze.
A jak ktoś wrzuca foty w neta 1200x800 czy 800x600 to już w ogóle.

[Tom77]

Dokładnie tak jak napisał r_m - jak mozna osobie, która kupiła aparat za 200 zł i pyta o obiektywy FD za kilkadziesiąt zł doradzać obiektyw za 500-600zł ? Dyskusja skończy się na elkach bo są rozwojowe i będą jak znalazł kiedy wymieni 300D na pełna klatkę.
Wizjer w 300D jest mały ale z odpowiednim adapterem mamy potwierdzenie ostrości no i pomiar światła. Nic więcej nie trzeba. Najtańszy helios 44-2 za 30zł i można robić zdjęcia. Z większa kwota możemy poszukać pentacona, sonara czy świetnego jupitera 9. M42 świetnie się nadaje do nauki, trzeba przy nim trochę pomysleć. Można kupić 18-55 IS za 160zł i tez wystarczy do 300D. Jak koleżanka z trójmiasta lub okolic to mogę pożyczyć coś z M42

[pan.kolega]

Adapter FD bez soczewki można kupić bardzo tanio i robić makro i zdjęcia z bliska.

Kita bez IS plus EF50/1.8 jak nowy (poza tendencja do rozpadania się), ofiaruję za darmo (odbiór lokalny).

[słowiczek]

wszystko co wydasz na m42 to wyrzucony pieniadz.
kup lepiej jakis obiektyw do Twojego aparatu
za pareset zlotych dostaniesz uzywany Tamron 17-50/2,8

dostaniesz lepszy wynik tanim kitowym obiektywem niz byle czym na m42.
na m42 nie jestes w stanie dobrze wyostrzyc na taka mala matowke bez pomocy optycznych.


w sumie podrozysz sobie tylko zakup ostatecznego , uzywalnego obiektywu.

Jest na tym forum kilka osób, które z powodzeniem używają szkła m42 do makro i portretu. Używane przez nich korpusy to zarówno ff i aps-c, a z
ich zdjęcia nie wyglądają na nieostre i zaszumione.

[Bechamot]

Dokładnie tak jak napisał r_m - jak mozna osobie, która kupiła aparat za 200 zł i pyta o obiektywy FD za kilkadziesiąt zł doradzać obiektyw za 500-600zł ? Dyskusja skończy się na elkach bo są rozwojowe i będą jak znalazł kiedy wymieni 300D na pełna klatkę.
Wizjer w 300D jest mały ale z odpowiednim adapterem mamy potwierdzenie ostrości no i pomiar światła. Nic więcej nie trzeba. Najtańszy helios 44-2 za 30zł i można robić zdjęcia. Z większa kwota możemy poszukać pentacona, sonara czy świetnego jupitera 9. M42 świetnie się nadaje do nauki, trzeba przy nim trochę pomysleć. Można kupić 18-55 IS za 160zł i tez wystarczy do 300D. Jak koleżanka z trójmiasta lub okolic to mogę pożyczyć coś z M42

m42 + cos tam sa dla osob ktore stac na zaplacenie paruset zlotych za lekcje .
a lekcja polega na tym , zeby sie osobiscie przekonac , iz normalnie to sie tym fotografowac nie da.

ja proponuje zaoszczedzic pareset zlotych , wy panowie proponujece wyrzucenie w bloto osobie swiadomej wydatkow.

rozdalem - oczywiscie za frico - pare takich obiektywow , niektore pentacona nowe lub jak nowe.

strata czasu , strata pieniedzy , lepiej kupic sobie loda , tym bardziej ze obiektywy kitowe sa do dostania w tej samej cenie a te slynne rosyjskie m42 czy tez enerdowskie, nie maja do nich szans.

jesli sie nie ma zadnych wymagan jakosciowych to lepszy wynik uzyskamy za pomoca komorki - tzn bedzie wiecej udanych zdjec .


o przyklad swiezy z piatku z komorki.
jesli nie chcesz lepszej jakosci to po co dslr i nie funkcjonujacy obiektyw skoro wystarczy zdjecie z komorki a duuuuzo wygodniej:

źródło

[słowiczek]

Dokładnie tak jak napisał r_m - jak mozna osobie, która kupiła aparat za 200 zł i pyta o obiektywy FD za kilkadziesiąt zł doradzać obiektyw za 500-600zł?

I tak dobrze, że do tej pory nie padło zdanie o wyższości nad niższością, chyba wszyscy wiedzą o co chodzi

aurellie92
dwie dobre jasne stałki m42, trochę nauki, cierpliwości i pokochasz fotografię

[jaś]

poczułem się wywołany do tablicy - spierał nie będę - miałem sporo m42 (część jeszcze mam) od tych najtańszych zenitowych co je kupiłem kilkadziesiąt lat temu po najmodniejsze smc takumary (tych miałem 28/3.5 dwie 35-tki tą 3.5 i tą 2.0 dwie pięćdziesiątki 50 1.4 i 55 1.8 i 100 macro - wszystko super duper smc) czy cajsy z jeny (flektogon 20, dwa sonnary 200/2.8 jeden wyglądał jakby wyszedł z fabryki), miałem telezenitara 135, wołnę 50 jakąś ruską 35-tkę. jupitera MC 135, jupitera 9, heliosa 44 (kupiłem z zenitem xp w czasach kiedy te diody pokazujące pomiar światła były super nowością) pewnie coś pominąłem ale jak mawiają za bugiem chwatit - do ostrzenia manualnego jestem przyzwyczajony (robiłem to pewnie ze dwadzieścia lat) nie robi to na mnie wrażenia - straci mniej czasu i kasy kupując nawet starsze szkła systemowe - można kupić EF 35-70 czy EF 28-70 za 100 - 200 zł - niektóre są bardzo dobre wystarczy poczytać, kita efsowego nie wiem czy będzie działał na 300D, EF50/1.8 i robić zdjęcia. nie wiem co ma zamiar robić bo trudno doradzać szkło jak nie wiadomo do czego. ten tamron co go Bechamot proponuje to też opcja - jeden obiektyw do wszystkiego w sumie ten obiektyw to też kiszka ale tyle ludzi go z powodzeniem używało że pewnie przy niewielkim samozaparciu można z niego coś wykrzesać - trzeba tylko doczytać czy działa z 300D.

[pan.kolega]

300d działa z bagnetem EF-S. 10d i wcześniejsze nie.
Nie widzę też powodu żeby nie działał z Tamronem.