FF vs. APS-C

[pan.kolega]

juz tracisz powoli kontrole nad samym soba.


ale co chcesz powiedziec ?

ze na matrycy nie ma GO?
na obrazie rzutowanym na plaszczyzne filmu nie ma GO ?

[...]
to jest dosyc dobra metoda weryfikacji swoich racji.

wiec ... zapraszam.

Bechamot, zamiast się pastwić nad atsf, napisz do Boba Atkinsa, on żyje -- może go przekonasz a przynajmniej możesz go zmieszć z błotem za herezje które wypisuje dla większych tłumów. Jeśli pytasz o galerię zdjęć jako metodę weryfikacji kompetencji optycznych, to ja Ciebie zapytam, ile masz patentów i publikacji, ten Bob akurat ma trochę i galerię też. I mówi poniżej, że ma resume - a Ty jakie masz?

Ja zgadzam się z nim w tej materii w 100% - nie ma GO na matrycy, czyli jest jakakolwiek, zależna od mocy lupy użytej do ogladania i odległości.


Je suis Bob Atkins.



" I actually have a Ph.D. in Chemistry from the University of Bristol in the UK and I worked for about 25 years as a chemist/physicist at Yale University in CT and Bell Laboratories in NJ. Currently I am working full time at photography though it's debatable whether I can actually be said to be making a "living" from photography and photography related writing!

I am available for jobs ranging from photography through technical writing and editing to consulting in fiber optics technology. I hold 20 patents and have 50+ peer reviewed publications (mostly in optical fiber technology and related fields), so I do have a resume!"

[Bechamot]

Bechamot, zamiast się pastwić nad atsf, napisz do Boba Atkinsa, on żyje -- może go przekonasz a przynajmniej możesz go zmieszć z błotem za herezje które wypisuje dla większych tłumów. Jeśli pytasz o galerię zdjęć jako metodę weryfikacji kompetencji optycznych, to ja Ciebie zapytam, ile masz patentów i publikacji, ten Bob akurat ma trochę i galerię też. I mówi poniżej, że ma resume - a Ty jakie masz?

Ja zgadzam się z nim w tej materii w 100% - nie ma GO na matrycy, czyli jest jakakolwiek, zależna od mocy lupy użytej do ogladania i odległości.


Je suis Bob Atkins.



" I actually have a Ph.D. in Chemistry from the University of Bristol in the UK and I worked for about 25 years as a chemist/physicist at Yale University in CT and Bell Laboratories in NJ. Currently I am working full time at photography though it's debatable whether I can actually be said to be making a "living" from photography and photography related writing!

I am available for jobs ranging from photography through technical writing and editing to consulting in fiber optics technology. I hold 20 patents and have 50+ peer reviewed publications (mostly in optical fiber technology and related fields), so I do have a resume!"

nie ma GO na formacie - matrycy FF powiadacie ?

ja mimo ciezkiego alkoholizmu , wrecz delirki , dyslekcji i ch... wie czego jeszcze tam moge dostrzec bez wiekszych problemow.

i gdybys kiedys sam wywolywal negatywy 24*26 to wiedzialbyc , ze pierwsza ocena ostrosci mozna bylo zrobic juz na negatywie. mozna bylo od razu wylapac z nietrafiona ostroscia.

oczywiscie nie prezentuje sie zdjec w formacie 24*36 mm i nie ma potrzeby oceny GO , ale ona tam wystepuje.

na ekranie 92 dpi obrazek bedzie w wielkosci ok 24*36mm.
no retinie z duzo wieksza subtelnoscia rozroznisz te obszary , ale trzeba zrobic wiekszy wyciag.

mozna dokladnie wyliczyc gdzie sie zaczyna i konczy obszar ostrosci - dokladnie z taka sama dokladnoscia jak na duzych zdjeciach.

źródło

pozdrowenia dla Boba

[Usjwo]

mozna dokladnie wyliczyc gdzie sie zaczyna i konczy obszar ostrosci - dokladnie z taka sama dokladnoscia jak na duzych zdjeciach.

Oczywiscie ze mozna, mozan to zrobic na kazdym obrazie.
Po naswietleniu GO zalezy od powiekszenia i odleglosci obserwacji niczego wiecej (no moze jeszcze osobniczych zdolnosci wzrokowych ).
Bechamot propnuje zeby sluchal wiecej co inni mowia. I poczwiczyl sztuke astrakcyjnego myslenia, bo to strasznie u Ciebie kuleje (u drugiego z dyskutantow tez).
Nie sluchacie i nie mozecie uwierzyc ze ktos inny tez moze miec racje. Kllapki na oczy i nap...lac

[Bechamot]

Oczywiscie ze mozna, mozan to zrobic na kazdym obrazie.
Po naswietleniu GO zalezy od powiekszenia i odleglosci obserwacji niczego wiecej (no moze jeszcze osobniczych zdolnosci wzrokowych ).
Bechamot propnuje zeby sluchal wiecej co inni mowia. I poczwiczyl sztuke astrakcyjnego myslenia, bo to strasznie u Ciebie kuleje (u drugiego z dyskutantow tez).
Nie sluchacie i nie mozecie uwierzyc ze ktos inny tez moze miec racje. Kllapki na oczy i nap...lac

a przed naswietleniem ?

przed naswietlniem tez mozesz obserwowac GO - na matowce ( oczywiscie nie musi byc taka jak na pozniejstzym powiekszeniu ).

Panowie zmieniaja zdanie jak choragiewka na wietrze.

sa nawet wypowiedzi , ze na matrycy nie ma GO ,

nie udalo mi sie na zadnym forum polskim znalezc ani jednaj prawidlowej wypowiedzi w tym temacie.
nie dlatego, ze ludzie nierozsadni , tylko swiadczy to o marnych zrodlach wiedzy, z ktorych korzystaja.
Ci co wiedza , a oczywiscie tacy sa , nie czuja potrzeby dyskusji - gdyz wiedza.


dwa posty wczesniej , przeniesione gdzies indziej - wypowiedzi wolajace o pomste do nieba - jakoby, ze GO nie zalezy od obiektywu , jest tylko cecha obrazu ( jak zwykle atsf jest autorem takich rewelacji ) , ze na matrycy nie ma GO itp.

panowie nie improwitujcie na poczet postu.
albo sie wie i sie pisze co sie wie , albo sie pyta.
inaczej wychodza z tego banianialuki - takie, ze bez wydruku nie ma GO - czy cos w tym rodzaju.



http://www.canon-board.info/roznosci...ml#post1266117