Głębokie rozważania nad głębią ostrości ;).

[jan pawlak]

Bez jakichś konkretnych rachunków generalne zasady są takie, że im więcej pikseli ma matryca, tym więcej szczegółów może zarejestrować, a im większe te piksele, tym lepszej jakości jest obraz.

Wygląda na to, ze nowe obiektywy będą nadążać za rosnącą rozdzielczością matryc.

Wykonanie matrycy 52 Mp jest bardzo oczekiwanym posunięciem. Pozwoli to posiadaczom body FF i obiektywów EF uzyskiwać takie relatywne przedłużenia ogniskowych, jakie mogli by do tej pory osiągnąć jedynie na body APS-C, a to ma bardzo praktyczne zastosowanie w fotografii przyrodniczej i sportowej. Już samo to jest atrakcyjne i można się pogodzić ze spadkiem jakości obrazu po zagęszczeniu pikseli.

Też tak myślałem aż do wczoraj a teraz mam "mętlik", muszę to uporządkować.

Jest profesjonalna organizacja zajmująca się testowaniem, (aktualnie staram się naumieć/zrozumieć ich metodologię)
Porównują np. 5D2 (5616p x 3774p) z 5D3 (5760p x 3840p)

Do body podpięty jest obiektyw 50mm/f1.4 przy f/8 i robione jest zdjęcie planszy ISO-12233 (poprzednio QA-77) która umożliwia pomiar aż do 4000 linii na wysokość zdjęcia.

Obiektyw 50/f1.4 przy f/8 w środku kadru ma 3469 linii

W tym teście :
EOS 5D3 daje wynik 2750 linii na wysokość zdjęcia
EOS 5D2 daje wynik 2830 linii na wysokość zdjęcia.

1.
5D2 mimo mniejszej ilości pikseli ma większą rozdzielczość, więc za mało wiem

2.
Do tej pory, "na wysokość zdjęcia" to dla mnie np. przy 5D2 to 3774 pikseli
Jak więc matryca o 3774 pikseli może zarejestrować 2830 linii ? (więc znowu za mało wiem)
(ale gdyby wysokość to było 5616p to 2830 też już jest "za dużo" a przecież jeszcze filtr AA)

--------------------------------------------------------------------------

Wykonanie matrycy 52 Mp jest bardzo oczekiwanym posunięciem

Nie jestem pewien.
Zauważ, ze :
- może to być matryca do której wykorzystania jej możliwości będzie mało obiektywów
- będą bardzo duże pliki
- już teraz prezentowanie zdjęć na monitorze to "morderstwo" szczegółowości, a przy 52Mp to będzie "krwawe morderstwo"
- sens będzie tak na prawdę tylko przy tworzeniu dużych wydruków lub sporych wykadrowań

Myślę, ze jest to krok wymuszony przez konkurencję, PR a nie rzeczywista potrzeba fotografujących.

Tym niemniej, jeśli np. :
- szumy na dużych ISO będą co najmniej tak małe jak przy 5D3
- dynamika trochę lepsza niż teraz w 5D3
- GPS będzie wbudowany
- i będzie to 5D4 (tej klasy cenowej)
to pożegnam się z 5D3 i kupię 5D4.

jp

PS
Widziałem wczoraj materiał o dronach wojskowych.
Z wysokości 5 km rozróżniane są szczegóły o rozmiarze 15cm ! i to on-line, video dostępne np. na drugiej półkuli

[pan.kolega]

Też tak myślałem aż do wczoraj a teraz mam "mętlik", muszę to uporządkować.

Jest profesjonalna organizacja zajmująca się testowaniem, (aktualnie staram się naumieć/zrozumieć ich metodologię)
Porównują np. 5D2 (5616p x 3774p) z 5D3 (5760p x 3840p)

Do body podpięty jest obiektyw 50mm/f1.4 przy f/8 i robione jest zdjęcie planszy ISO-12233 (poprzednio QA-77) która umożliwia pomiar aż do 4000 linii na wysokość zdjęcia.

Obiektyw 50/f1.4 przy f/8 w środku kadru ma 3469 linii

W tym teście :
EOS 5D3 daje wynik 2750 linii na wysokość zdjęcia
EOS 5D2 daje wynik 2830 linii na wysokość zdjęcia.

1.
5D2 mimo mniejszej ilości pikseli ma większą rozdzielczość, więc za mało wiem

2.
Do tej pory, "na wysokość zdjęcia" to dla mnie np. przy 5D2 to 3774 pikseli
Jak więc matryca o 3774 pikseli może zarejestrować 2830 linii ? (więc znowu za mało wiem)
(ale gdyby wysokość to było 5616p to 2830 też już jest "za dużo" a przecież jeszcze filtr AA)

Pomiary tego typu nie sa oczywiste i mnóstwo czynników wpływa na wynik (w tym wiedza i umiejętności testujacych). Filtr AA powinien teoretycznie obciąć wszystko o częstotliwości większej niż połowa częstotliwości matrycy, czyli (patrząc na wysokość matrycy Mk3) > 1920 linii/wys. Ale nie ma idealnych filtrów i dlatego w praktyce robi się tak, że filtr AA przepuszcza wszystko poniżej tego, a powyżej zaczyna tłumić - stopniowo. Czyli troche przepuszcza tego, co powinien teoretycznie już odciąć. Dlatego na tablicy testowej obserwuje się jednak lekka more, czyli wzorki. Będą paski całkowicie szare i paski z liniami. Jezeli teraz osoba testujaca odczyta najlepsze fragmenty, tam, gdzie piksele się akurat pokrywaja optymalnie z liniami tablicy, to odczyta lepsza rozdzielczość. Albo program uśredni jakoś tam.

Poza tym, to co się odczytuje to jest zapewne częstotliwość dla której contrast spada do 50%. Ktoś inny moze mieć inny standard na oko (np. kiedy contrast spada prawie do zera).

Photozonowi wychodzi jakimś cudem z Imatestu 3740 linii/wys. dla Mark II z tym szkłem (50/1.4). Optycznym wychodzi też z Imatestu (na Mark 3) 45 lp/mm, czyli 90 lw/mm czyli ~2160 lw/ph.

Jak się uśredni photozone i optyczne, to wyjdzie 2950 -- całkiem niedaleko od wyników Popular Photography dla tych dwóch....

PS
Widziałem wczoraj materiał o dronach wojskowych.
Z wysokości 5 km rozróżniane są szczegóły o rozmiarze 15cm ! i to on-line, video dostępne np. na drugiej półkuli

To już dawno mozna było zrobić, ale tylko w razie potrzeby i w określonych miejscach. Teraz można monitorować duże obszary 24/7. Jak sie ma na to pieniądze. Wniosek z tego taki, że zbrodnie, przestępstwa i spiski antyrządowe najlepiej planować na dni pochmurne i lepiej w Polsce w zimie niż np. w Kalifornii w lecie.