FF vs crop - sample

[Bolek02]

Tak się ciekawie wątek zapowiadał a wyszło jak zwykle. Miałem nadzieję że skończy się powtarzanie wkoło tych samych prawd nie popartych żadnymi namacalnymi dowodami.
Skończyło się na wiadrach blaszanych i ocynkowanych oraz niemożliwych do wykonania próbach porównania sprzętu nieistniejącego w realnym świecie.

[Bingant]

Bolek02 masz FF i APSC, dawaj fotki porównawcze

[jaś]

szczęśliwi ci co nie widzą różnicy - mają więcej gotówki na inne przyjemności.

[michalko]

Sęk w tym, że widać różnice. Nawet jak cropa zymieniłem nad zaawansowanego kompatka to różnica była widoczna. Co dopiero z FF

[pan.kolega]

Co prawda niektórzy producenci w swoich zapędach upchali niesamowite ilości pikseli w smartfonach i kompaktach, tylko po co ?

Bo to ma sens i cel. Tylko tym sensem i celem nie jest uzyskanie obrazka jak z formatu FF, bo to jest niemożliwe ze względu na sam rozmiar matrycy, i obecna technologię optyki, zupełnie pomijajac ilość i gęstość pikseli.

A jaki jest ten cel?

A np. taki: Wiadomo, że w telefonie nie da się zainstalować wielokrotnego zuma ani nawet dłuższego tele. Nawet gdyby się udało, to byłby bardzo ciemny.

Ale, biorac pd uwagę super ostrość małych i tanich i jasnych obiektywików ( co jest osiagalne przy mikroskopijnych ogniskowych) i postępy w cyfrowym odszumianiu i wygładzaniu, można zastapić zoom ekstremalnym kadrowaniem, jeśli jest dosyć pikseli. I tak właśnie reklamuje telefony Nokia (rodzice na przedstawieniu w szkole pchaja się do sceny i bija żeby zrobić zdjęcie, a właściciel Nokii spokojnie cyka zdjęcia z ostatniego rzędu).

Czy to sa zdjęcia jak z FF? Nie, ale sa i można rozpoznać pyski bachorów, mimo , że nie mieliśmy przy sobie krowiastego kompakta z zoomem 70x i nie trzeba było się bić. I o to chodzi.

[Bolek02]

Bo to ma sens i cel. Tylko tym sensem i celem nie jest uzyskanie obrazka jak z formatu FF, bo to jest niemożliwe ze względu na sam rozmiar matrycy, i obecna technologię optyki, zupełnie pomijajac ilość i gęstość pikseli.
biorac pd uwagę super ostrość małych i tanich i jasnych obiektywików ( co jest osiagalne przy mikroskopijnych ogniskowych) i postępy w cyfrowym odszumianiu i wygładzaniu, można zastapić zoom ekstremalnym kadrowaniem, jeśli jest dosyć pikseli. I tak właśnie reklamuje telefony Nokia (rodzice na przedstawieniu w szkole pchaja się do sceny i bija żeby zrobić zdjęcie, a właściciel Nokii spokojnie cyka zdjęcia z ostatniego rzędu).

Nie kupuję tego wyjaśnienia, bo jest mocno naciągane, ale za to wiem już dlaczego Nokia upadła

[zdebik]

No ale skoro APS-C są lżejsze i mniejsze, obiektywy EF-S mniejsze a więc mniej materiałochłonne
to przy porównywalnych własnościach/technologii (szumy, dynamika, rozdzielczość, dystorsja, ...) powinny być tańsze w produkcji a więc i cena niższa.

jp

Zobaczmy jak to by wygladalo w teorii. Aby osiągnąć gęstość pixela 5d3 na cropie musielibyśmy miec matryce 14MPix. Jak taki Canon stanąłby do walki z Nikonem gdy wszystko musi być wyższe, większe a kolejne cyferki to oznaka kunsztu i doskonałości sprzętu. Teraz przychodzi noob i kupuje lustro APSC - Canon mam 13.7Mpix a Nikon 24Mpix - typ idzie po Nikona bo ma więcej mpix większy zoom itd. Każdy noob tak zrobi. Więcej = lepiej takie czasy.

Canon jak każda firma ukierunkowana jest na zysk. Zrobi wszystko aby puszkę sprzedać. Pro siedzą na FF i MF wiec tu jest ok, ale noob nie będzie widział różnicy w obrazku, chce ostry obraz i to go interesuje (wcześniej fotki robił kompaktem a te w pomieszczeniach są poruszone, wiemy dlaczego on nie) myśli że mega pixele i zoom to najlepsze co możne być o jasność obiektywu nawet nie pyta.
Niestety świadomość klienta pcha wielkie korporacje w tym kierunku. My tego nie zmienimy niestety.

Noob niestety nie zarabia na tym, wiec budżet ma ograniczony, trzeba ciąć koszty. Cropy są tanie bo gdyby były drogie nikt by ich nie kupował. Teraz coś apropo szumów w APSC - taki Pentax leży w czerwieniach - raw'y sa odszumione w puszce - niestety tak to wygląda.

Jeśli ktoś nie widzi rożnicy niech kupi micro 3/4 jeszcze mniejsze tańsze i w ogóle takie samo. To jak z .... laskami niektórym grubaski się podobają bo sa... obfite heheh.

[zysk]

Jeśli ktoś nie widzi rożnicy niech kupi micro 3/4 jeszcze mniejsze tańsze i w ogóle takie samo

Dla nas fotografujących te różnice są duże,wielkie ,istotne lub nie- itd.
Ale to jest taki sam towar jak patelnia,garnek dla kucharza,
(albo gorzej :suszarka )
Oni też czują te subtelne różnice przy smażeniu,gotowaniu.
Efekt końcowy w obu przypadkach zależy od "operatora".
Porównanie głupie,
ale ile razy trzeba powtórzyć,że "wartość " fotki nie zależy od wielkości matrycy.
Przychylam się do zdania(po wielu latach z K-5, dobrym APS-C),że fotki z FF i podobnym zestawem obiektywów są bardziej udane.
Lubię je za skuteczność AF obecnego body i zestawu szkieł a nie :jakość fotki,kolory czy ostrość w zastosowaniu amatorskim.
Od czasu do czasu porównuje fotki z APS-C i FF.Są różnice na plus dla FF,ale trzeba mieć bazę do porównania a różnice są akceptowalne,ale są .

[jan pawlak]

Bolek02

Tak się ciekawie wątek zapowiadał a wyszło jak zwykle. Miałem nadzieję że skończy się powtarzanie wkoło tych samych prawd nie popartych żadnymi namacalnymi dowodami.
Skończyło się na wiadrach blaszanych i ocynkowanych oraz niemożliwych do wykonania próbach porównania sprzętu nieistniejącego w realnym świecie

Bolek02 masz FF i APSC, dawaj fotki porównawcze

No właśnie, Bolek02, po jednym zdjęciu z 7D i 6D :
- w tych samych warunkach oświetlenia
- tym samym obiektywem
- ten sam przedmiot, odległość, przesłona, ogniskowa, to samo ISO, ten sam czas
- CR2 wywołane w DPP z wszystkimi ustawieniami na 0
- wykadrowany ze środka ten sam obrazek o rozmiarze 800 x 600 pikseli
i po prostu je oba pokaż.

Mimo że obie puszki mają inne technologie (dynamika, szumy, odwzorowanie kolorów, ...), postarasz się to uwzględnić w swojej/Twojej ocenie
Canon Cameras: Digital Photography Review

i przekonasz się, czy zobaczysz "magię FF" i jeśli tak to ją nam pokażesz
Czy będzie to dla Ciebie namacalny dowód czy też będziesz tylko wybrzydzał ?
Będziesz ciągle "stał w kącie" i "miał za złe" ?

Moim zdaniem, jeśli nie zrobisz tego testu i tej oceny to będzie oznaczać że nie chcesz wiedzieć jaka jest rzeczywistość tylko po prostu chcesz wierzyć, jesteś/chcesz być wyznawcą wiary "magia FF" jakich kilku jest w tym wątku FF vs. crop

jp

[kaindox]

No właśnie, Bolek02, po jednym zdjęciu z 7D i 6D :
- w tych samych warunkach oświetlenia
- tym samym obiektywem
- ten sam przedmiot, odległość, przesłona, ogniskowa, to samo ISO, ten sam czas
- CR2 wywołane w DPP z wszystkimi ustawieniami na 0
- wykadrowany ze środka ten sam obrazek o rozmiarze 800 x 600 pikseli
i po prostu je oba pokaż.

Człowieku! robisz błędne założenia tylko po to, żeby udowodnić swoją oderwaną od rzeczywistości teorię.

- tym samym obiektywem

Wyobraź sobie że chciałbym użyć do tego celu 24mm 1,4L @f1,4.
Nie zrobisz na cropie tym obiektywem takich samych zdjęć jak na FF, a Twoja propozycja żeby porównać

- wykadrowany ze środka ten sam obrazek o rozmiarze 800 x 600 pikseli

jest tak bez sensu, jakby w wyścigu malucha z Ferrari założyć do tego drugiego elektroniczną blokadę do 50km/h i udowadniać w ten sposób że maluch jest równie dobry jak samochody z Maranello.

Cała "magia" FF w porównaniu do APS-C polega na tym, że wykorzystuje się całość obrazu jaki dają nam obiektywy robione pod FF. Bo właśnie w tych niedoskonałościach na brzegach kryje się tajemnicza plastyka tych obiektywów i obrazków przez nie generowanych.

Równie dobrze możesz w swoich wywodach użyć argumentu że pod cropa jest większy wybór obiektywów bo zawsze można podpiąć obiektywy EF i EF-S.

Jeszcze raz powtórzę, może w końcu dotrze. Nie zrobisz na cropie tym samym obiektywem takiego samego zdjęcia jak na FF bez bezsensownego kastrowania tego z pełnej klatki bo to jest niemożliwe. Tym samym Twoje teoretyczne wywody można porównać do bajek gawędziarza erotomana co to duża gadał ale nigdy nie zaliczył.