FF vs crop - sample

[robertskc7]

W teście
Canon Lenses on Full Frame vs Crop
oceniany jest na zdjęciach z FF(5D) oraz APS-C (30D), przy tym samym kącie widzenia i tej samej GO
- bokeh
- ostrość w centrum kadru

W tych warunkach autorzy twierdzą :

a. Zestaw 1 i 2 dają bardzo podobne efekty na zdjęciach przy porównywalnym koszcie zakupu sprzętu
b. Zestaw 1 (5D&50/1.4 oraz 5D&135L) daje nieznacznie gorsze wyniki w obszarze bokeh niż odpowiedniki z zestawu 1.6 crop
c. Jest też oceniana ostrość (przy 100%) 5D+50/1.4 przy f/2.2 oraz 30D+35/1.4 przy f/1.4 gdzie ostrość z 30D+35L jest wyraźnie lepsza.

Od 2002 roku Canon stworzył mnóstwo puszek :
1. FF, np.
- o gęstości pikseli od 113 do 160 pix/mm
- max ISO (bez rozszerzeń) od 1250 do 25600
2. ASS-C, np.
- o gęstości pikseli do 136 do 243 pix/mm
- max ISO (bez rozszerzeń) od 1600 do 12800
oraz całe mnóstwo obiektywów różnej klasy

Test dotyczy typowej sytuacji, często dobieramy kąt widzenia oraz GO.
Mamy też różne puszki i różne obiektywy.
A więc jak dla tego samego kąta widzenia, tej samej GO, dla wybranej puszeki FF oraz APS-C i wybranych obiektywów wygląda bokeh i ostrość w centrum kadru

Czego dotyczy test "rowerowy" i jakie są z niego wnioski ?

jp

Chyba nie zrozumiał Pan tego testu i na siłe wyciąga pan dziwne wnioski. Moim zdaniem test pokazał gigantyczną przewagę FF na APSC.
Crop ze szkłem 4 razy droższym na pełnej dziurze daje obrazek podobny do FF z mocno przeciętnym szkłem na f/2.2 - FF ma tu sporo zapasu światła ! Mega plus na korzyść FF

Test Matsila pokazał dobitnie tzw "mistyczną plastykę" czy też magię FF i jasnych stałek.( na przykładach gdzie crop zżera połowe obrazu względem FF) Jeśli ktoś nie widzi iróznicy to sorry, ale uważam że ma zbyt mało wrażliwe oko aby być fotografem.

Jeżeli ciągną będzie Pan dyskusję w kierunku, że w specyficznych warunkach bokeh i ostrość .... to kończymy rozmowę bo mija się ona z celem. P.S

[jan pawlak]

robertskc7

A wydawałoby się, że wszystko jest oczywiste ... ale nie dla Ciebie

Here's what I learned from these comparisons:
1) The 5D system and 30D system in these comparisons produce very similar images, and the cost of the two systems is comparable. The 5D, 50/1.4, 135L, and 24-105L would cost a combined $4000 on Amazon right now. The 30D, 35L, 85L, and 17-55 would set you back $4600.
2) Based on these limited data, the 5D&50/1.4 and 5D&135L combos may do a slightly less good job handling out-of-focus regions when compared with the 1.6x crop system equivalents.

Test dotyczył tylko tego i takie są z niego wnioski.
Autora testu, Amina Sabet(a)

jp

[igor58]

Chyba nie zrozumiał Pan tego testu i na siłe wyciąga pan dziwne wnioski. Moim zdaniem test pokazał gigantyczną przewagę FF na APSC.
Crop ze szkłem 4 razy droższym na pełnej dziurze daje obrazek podobny do FF z mocno przeciętnym szkłem na f/2.2 - FF ma tu sporo zapasu światła ! Mega plus na korzyść FF

Test Matsila pokazał dobitnie tzw "mistyczną plastykę" czy też magię FF i jasnych stałek.( na przykładach gdzie crop zżera połowe obrazu względem FF) Jeśli ktoś nie widzi iróznicy to sorry, ale uważam że ma zbyt mało wrażliwe oko aby być fotografem.

Jeżeli ciągną będzie Pan dyskusję w kierunku, że w specyficznych warunkach bokeh i ostrość .... to kończymy rozmowę bo mija się ona z celem. P.S

Nie wiedzę wielkiego związku między wrażliwym okiem fotografa a dostrzeganiem różnic między cropem a FF

[Bolek02]

Matsil

Nie po to się kupuje FF żeby domykać i porównywać do cropa

Pomyśl, nikt Ci nie każe nic domykać.

Dla tych (w teście) konkretnych puszek i obiektywów nie widać przewagi FF nad APS-C

jp

Skoro nie ma przewagi to dlaczego Janku używasz puszki FF ??? Nie uważasz, że to przerost formy nad treścią.

[jan pawlak]

Skoro nie ma przewagi to dlaczego Janku używasz puszki FF ??? Nie uważasz, że to przerost formy nad treścią.

Ano dlatego, od 2006 roku, że mam szerszy kąt widzenia co w "mieście" ma dla mnie dużą zaletę.
Dodatkowo Canon w 5D2, 3 zaimplementował wspaniałą technologię szumową i AF które gdy je (kolejno) kupowałem nie
miały odpowiednika w puszkach APS-C. Pozwala mi to na rzadsze używanie statywu.

pozwala też szybciej osiągnąć takie efekty
Photo: i3r9785 | photographers album | Janusz-pawlak | Fotki.com, photo and video sharing made easy.

jp

[Matsil]

Matsil

Nie po to się kupuje FF żeby domykać i porównywać do cropa

Pomyśl, nikt Ci nie każe nic domykać.

Test dotyczy porównania jakości bokeh i ostrości w środku kadru w sytuacji gdy dla FF i APS-C kąt widzenia i GO są takie same.

Ja nie widzę sensu takiego porównania. To tak jakby sprawdzać w wyścigach samochód wyścigowy i seryjny zakazując temu pierwszemu wrzucać 2-go biegu. Oczywiście można, tylko po co? Jedno i drugie jest do czegoś innego.
Ten wątek powinien dawno skończyć się uwagą, że jak ktoś nie widzi różnicy, to po co ma przepłacać. Proste. Żadne naukowe wywody na temat głębi ostrości, kąta widzenia, ISO itd. nie mają sensu, bo najbardziej przekonujące zwykłego zjadacza chleba są rzeczy które potrafi zobaczyć. Jeżeli nie widzi, to lepiej dla niego, bo zaoszczędzi trochę kasy.

Jak chcemy zobaczyć różnice, to warto zrobić kilka zdjęć na pełnej dziurze, głębia od razu rzuci sie w oczy. Po drugie wejść na ISO 3200 i wyżej. Dalej kąt widzenia.

Odnośnie tych aut o których wspominałem. Porównując golfa 1.6 tdi z subaru impreza STI na placu manewrowych oczywiście wielu różnic nikt nie wykaże, ale sprobujmy tego samego na OSie. VW sromotnie przegra. Sprzęt trzeba porównywać w zakresie przewidzianym dla niego przez producenta. Jeżeli ktoś będzie jeździł jedynie po mieście i nie zakłada łamania przepisów to zdecydowanie golf sie sprawdzi podobnie jak w naszej dyskusji crop.

[Bolek02]

Ano dlatego, od 2006 roku, że mam szerszy kąt widzenia co w "mieście" ma dla mnie dużą zaletę.
Dodatkowo Canon w 5D2, 3 zaimplementował wspaniałą technologię szumową i AF które gdy je (kolejno) kupowałem nie
miały odpowiednika w puszkach APS-C. Pozwala mi to na rzadsze używanie statywu.

pozwala też szybciej osiągnąć takie efekty
Photo: i3r9785 | photographers album | Janusz-pawlak | Fotki.com, photo and video sharing made easy.

jp

No i wszystko jasne - kupowałeś świadomie, podobnie zresztą jak ja. Wynika z tego niezbicie, że dla pewnych określonych zastosowań FF jest po prostu lepszy i już

[strideer]

Ja nie widzę sensu takiego porównania. To tak jakby sprawdzać w wyścigach samochód wyścigowy i seryjny zakazując temu pierwszemu wrzucać 2-go biegu. Oczywiście można, tylko po co? Jedno i drugie jest do czegoś innego.

Sens takiego porównania oczywiście jest. Dlaczego jest? O tym sam piszesz dalej:

Ten wątek powinien dawno skończyć się uwagą, że jak ktoś nie widzi różnicy, to po co ma przepłacać. Proste. Żadne naukowe wywody na temat głębi ostrości, kąta widzenia, ISO itd. nie mają sensu, bo najbardziej przekonujące zwykłego zjadacza chleba są rzeczy które potrafi zobaczyć. Jeżeli nie widzi, to lepiej dla niego, bo zaoszczędzi trochę kasy.

Jeżeli pozostajemy w sferze "podstawowych" potrzeb fotograficznych, to różnice między jednym a drugim formatem matrycy są marginalne. A takie dyskusje biorą się ze zwykłej ludzkiej potrzeby racjonalizacji własnych wyborów, podejmowanych często na podstawie chwilowych emocji a nie oceny realnych potrzeb. Często dzieje się tak w sytuacji, kiedy mamy już wypasiony sprzęt, a zdjęcia wychodzą dalej takie jakie wychodziły sprzętem tańszym. Albo w drugą stronę - przypadek własnych kwaśnych cytryn i słodkich jabłek w grodzonym sadzie sąsiada: skoro nie możemy sięgnąć po smaczniejsze jabłka, to mówimy sobie i wszystkim, że nasze cytryny są równie słodkie. Dlatego ten wątek trwa tyle ile trwa, bo uczestniczący w sporej części nie potrafią dostrzec, że na siłę racjonalizują swoje decyzje zakupowe i koniecznie muszą przekonać innych, że mają rację. Do tego jeszcze mentorski, osłabiający sposób pisania wypowiedzi przez głównego podkręcającego powoduje, że to się ciągnie ile ciągnie. Nie prościej byłoby po prostu przyznać, że ma się pełne klatki i wypasione elki ze względu na własną fanaberię, dobre samopoczucie, komfort takiego zestawu, bez silenia się na przykładanie miarek tam gdzie realne różnice są niewielkie (w sensie fizycznym) albo pozostają w sferze oceny subiektywnej?

[zysk]

Nie prościej byłoby po prostu przyznać, że ma się pełne klatki i wypasione elki ze względu na własną fanaberię, dobre samopoczucie, komfort takiego zestawu, bez silenia się na przykładanie miarek tam gdzie realne różnice są niewielkie (w sensie fizycznym) albo pozostają w sferze oceny subiektywnej

Ja się przyznaję .Po kilkunastu latach z różnymi cyfrówkami i 8 latach z APS-C ,stwierdzam ,że trochę bardziej cieszy mnie obecny FF(głównie ze względu na AF a nie jakość obrazka).Przetestowałem dziesiątki obiektywów,pierścieni pośrednich,odwrotnego mocowanie,macro,stałoogniskowych i zmiennych ,lustrzanych też.Wszystko amatorsko-bo lubię.Wieloletnie fotografowanie"upoważniło" mnie do zmiany body na lepsze/dobre.A to ,że nie przekłada się na fotki fajne/ciekawe/chwytne/obrobione a tylko określone np"nuda" to mi dynda.W czasie fotografowania jest tyle zmiennych wpływajacych na efekt końcowy fotki( plus PP),że często fotka z małpki za grosze jest ciekawsza niż z drogiego zestawu.Doświadczyłem ,to wiem .Ale per saldo:jeśli już ktoś wie czego chce ,to FF jednak powinno bardziej zadowolić niż crop.

[igor58]

myślę, że kluczową sprawą przy wyborze puszki (aps lub ff) jest po prostu kasa