FF vs crop - sample

[jaś]

to kolejna po "teorii skalowania do wydruku" autorska teoria.
teoria skalowania podoba mi się nawet bardziej bo fakty są takie ze 95% amatorów widzi ostre zdjęcia tylko dzięki zmniejszeniu, gdyby nie skalowała zdjęć do mniejszych rozmiarów oglądała by mydło i tylko mydło.

[szwayko]

Może ja coś z innej beczki. FF jest ogólnie mniej wymagające od ostrości szkieł. Np. szkło FF od lewej do prawej strony kadru na długości 36mm daję ci informacje z rozdzielczością np. 1000 linii. Jak podepniesz je do cropa to na długości matrycy 22,2mm będzie 616 linii. Czyli te same szkło daje mniej informacji (pomijam słabszą jakość szkła na brzegach, jest ona mniejsza niż różnica 616 do 1000linii). Dlatego szkła pod cropa teoretycznie powinny być ostrzejsze od tych na FF żeby było podobnie. Tak było kiedyś jak podpinało się szkła od średniego formatu np. pentacona sixa do lustrzanki 35mm - odbitka już nie była taka ostra, mimo podobnych kadrów.

[Bolek02]

Nie mam zamiaru przyczyniać się do kolejnej wojenki, bo to bez sensu. Każdy tutaj swój rozum ma i pewne doświadczenia.
Ja niestety nie zostanę teoretykiem na użytek tego forum a skrót myślowy magia FF jest mi obcy i IMHO zupełnie nie na miejscu.
Jednak fakt, że obrazek z FF jest inny niż z APSC i większości ludzi się bardziej podoba jest niepodważalny i żadna teoria tego nie zmieni.
Zamiast dumać o tym co by było gdyby lepiej cieszyć się z tego co jest. Moje zdanie jest takie, że FF daje lepsze efekty i większe możliwości dla fotografa, który używa go świadomie.
Zawsze uważałem, ze sprzęt należy dobierać do potrzeb i bieżących okoliczności stąd posiadanie FF i APSC. Nie mam z tym żadnego problemu ani żadnych uprzedzeń.
Jeśli ktoś zaczyna swoją przygodę z fotografią od FF z tzw. górnej półki choć nie zna swoich potrzeb i nie widzi przy tym różnicy w obrazku, to jego problem ale kto bogatemu zabroni.

[jan pawlak]

Nie mam zamiaru przyczyniać się do kolejnej wojenki, bo to bez sensu. Każdy tutaj swój rozum ma i pewne doświadczenia.
Ja niestety nie zostanę teoretykiem na użytek tego forum a skrót myślowy magia FF jest mi obcy i IMHO zupełnie nie na miejscu.
Jednak fakt, że obrazek z FF jest inny niż z APSC i większości ludzi się bardziej podoba jest niepodważalny i żadna teoria tego nie zmieni.
Zamiast dumać o tym co by było gdyby lepiej cieszyć się z tego co jest. Moje zdanie jest takie, że FF daje lepsze efekty i większe możliwości dla fotografa, który używa go świadomie.
Zawsze uważałem, ze sprzęt należy dobierać do potrzeb i bieżących okoliczności stąd posiadanie FF i APSC. Nie mam z tym żadnego problemu ani żadnych uprzedzeń.
Jeśli ktoś zaczyna swoją przygodę z fotografią od FF z tzw. górnej półki choć nie zna swoich potrzeb i nie widzi przy tym różnicy w obrazku, to jego problem ale kto bogatemu zabroni.

Wiesz, masz możliwości pokazania czym różni się zdjęcie z FF od APS-C.

Można skrócić proponowany test, po zrobieniu zdjęć *.CR2 (ten sam obiekt, to samo oświetlenie, ten sam obiektyw, przesłona, odległość, ogniskowa, ISO, czas)
i po prostu je udostępnij.
Proponuję byś użył 50/1,4 na pełnej dziurze aby była widoczna GO

No i każdy będzie mógł sobie wywołać ( DPP wszystko na 0) i oglądać.
Wtedy będzie dyskusja o rzeczywistości, o tym co widzimy wszyscy.

jp

PS
Dawno temu, telewizja raczkowała, były 2 wytwórnie papierosów SPORT.
Panowała opinia, ze z wytwórni A są lepsze od tych z wytwórni B.

W telewizji zorganizowano test, zaproszono 10 palaczy, każdy miał 2 papierosy, kawa/herbata do wyboru
palili, delektowali i orzekli że papieros A jest lepszy od B, tylko jeden palacz powiedział że nie odróżnia.

I pokazano na końcu jak dziewczyna rozkłada z jednej paczki, po 2 przed każdym krzesłem.

Redaktor przestał pracować w TVP

[pan.kolega]

Czyli chcesz powiedzieć,

....że GO na zdjęciu z matrycy FF i APS-C, z tego samego obiektywu (przesłona, odległość, ogniskowa) są różne ?

jp

Zdjęcia z tego samego obiektywu z FF I APS-C to zupełnie inne zdjęcia, więc porównywanie GO nie ma sensu.
Np. jeżeli zdjęcie z FF przedstawia portret z rozmytym tłem, to na zdjeciu z APS-C moze być sama twarz i 100% powierzchni kadru może być ostre. Co z tego, ze GO w centymetrach od --do była taka sama?

[jan pawlak]

Zdjęcia z tego samego obiektywu z FF I APS-C to zupełnie inne zdjęcia, więc porównywanie GO nie ma sensu.
Np. jeżeli zdjęcie z FF przedstawia portret z rozmytym tłem, to na zdjeciu z APS-C moze być sama twarz i 100% powierzchni kadru może być ostre. Co z tego, ze GO w centymetrach od --do była taka sama?

ok, zaproponuj/uszczegółowij więc jak powinien wyglądać test aby można było stwierdzić że różne efekty na zdjęciach są spowodowane tylko różnicą wielkości fizycznej matrycy (FF vs. crop)

Nadal jednak dywagujemy tylko o skutkach szerszego kąta widzenia matrycy FF niż matrycy APS-C
To tylko (oraz ewentualnie niedoskonałości obiektywów które nie ujawniają się na APS-C) jest źródłem magii FF ?

jp

[Merde]

ok, zaproponuj/uszczegółowij więc jak powinien wyglądać test aby można było stwierdzić że różne efekty na zdjęciach są spowodowane tylko różnicą wielkości fizycznej matrycy (FF vs. crop)

Już ci pisano wielokrotnie. Weź obiektyw 24/1.4 i zrób zdjęcie na pełnej dziurze obiektowi który nie będzie wypełniał całego kadru. Odległość od obiektu około 1,5-2 m. Potem powtórz to samo dla aparatu z matrycą APS-C stosując odpowiednik zarówno pod względem kąta widzenia jak i rozkładu GO.

Nie da się? A to pech...

OK, zatem weź obiektywy istniejące - FF + 50/1.4 na pełnej dziurze vs APS-C + Sigma 30/1.4. Odległość ostrzenia niech będzie też około 2 metrów. Światło takie samo, więc zadanie masz proste.

[Bolek02]

Właśnie takich dalszych dyskusji o niczym pragnę uniknąć kolego jan pawlak bo prowadzą one do nikąd. Testów było już wiele, zdjęć na sieci jeszcze więcej a dyskusja nie na temat wciąż trwa.
Skoro ktoś nie widzi różnicy to nie musi kupować FF, bo właściwie po co. Jak tu ktoś napisał zaoszczędzoną kasę można spożytkować na wycieczki, plenery albo naukę. Ja nie muszę nic udawadniać, bo czuję się dobrze zarówno z FF jak i APSC.
Każdy musi sam zdecydować czego mu trzeba i nie warto tu nikogo namawiać - każdy i tak musi wybrać sam i ogarnąć temat na swój sposób. Wymyślanie tez do obrony niczemu tak na prawdę nie służy.

[tomek s]

Może nie o GO FF vs APS-C, ale trochę w temacie jak wyszło w tym przypadku porównanie w studio FF z matrycą cztery razy mniejszą
dr5000.com - wielkie moce małego Aleksandra - YouTube
Pozdr

[jan pawlak]

Już ci pisano wielokrotnie. Weź obiektyw 24/1.4 i zrób zdjęcie na pełnej dziurze obiektowi który nie będzie wypełniał całego kadru. Odległość od obiektu około 1,5-2 m. Potem powtórz to samo dla aparatu z matrycą APS-C stosując odpowiednik zarówno pod względem kąta widzenia jak i rozkładu GO.

Nie da się? A to pech...

OK, zatem weź obiektywy istniejące - FF + 50/1.4 na pełnej dziurze vs APS-C + Sigma 30/1.4. Odległość ostrzenia niech będzie też około 2 metrów. Światło takie samo, więc zadanie masz proste.

czytaj staranniej, propozycja testu/porównania była dla Bolok02, on ma takie możliwości

jp