FF vs crop - sample

[Bolek02]

Zwrot "magia pełnej klatki" jest stanowczo przereklamowany i jest skrótem myślowym, choć często nadużywanym przez Kolegów w wypowiedziach, aczkolwiek sugeruje pewną odmienność od szarej rzeczywistości.
Tak naprawdę duża matryca to większe możliwości i często pełniejsza realizacja naszych dokonań w zakresie wizualizacji. Dlatego zamiast teoretyzować lepiej korzystać z dobrodziejstwa pełnej klatki i mieć z tego satysfakcję

[jan pawlak]

Zwrot "magia pełnej klatki" jest stanowczo przereklamowany i jest skrótem myślowym, choć często nadużywanym przez Kolegów w wypowiedziach, aczkolwiek sugeruje pewną odmienność od szarej rzeczywistości.
Tak naprawdę duża matryca to większe możliwości i często pełniejsza realizacja naszych dokonań w zakresie wizualizacji. Dlatego zamiast teoretyzować lepiej korzystać z dobrodziejstwa pełnej klatki i mieć z tego satysfakcję

W pełni się zgadzam.
Nie ma żadnej magii z powodu większego rozmiaru fizycznego matrycy, są jedynie większe możliwości

Lepsze efekty na zdjęciu z puszki FF, o ile są, wynikają z zastosowanej przez producenta lepszej technologii w puszcze FF w stosunku do puszki APS-C lub/i lepszego obiektywu zastosowanego przez użytkownika.

Taka jest rzeczywistość, fizyka.... ale rzeczywistość a wiara to są różne, odmienne byty

jp

[Merde]

Lepsze efekty na zdjęciu z puszki FF, o ile są, wynikają z zastosowanej przez producenta lepszej technologii w puszcze FF w stosunku do puszki APS-C lub/i lepszego obiektywu zastosowanego przez użytkownika.

To ja może spróbuję bardziej obrazowo.

Weźmy sobie dwa naczynia - wiadro ocynkowane i kryształowy kieliszek

Spróbujmy z obu naczyń napoić konia na dwa sposoby:

1. Napełniamy wiadro taką samą ilością wody jak kieliszek. Pojenie konia odbywa się ze zbliżoną wydajnością w obu przypadkach (minusem wiadra będzie jego rozmiar i waga).

2. Oba naczynia wypełniamy po brzegi

Czy wydajniejsze i wygodniejsze pojenie konia w punkcie drugim wynika z zastosowanej przez producenta lepszej technologii?

Proszę odpowiedzieć na pytanie: czy lepsze (wydajniejsze i wygodniejsze) pojenie konia z wiadra wynika z zastosowanej przez producenta lepszej technologii?
Czy proces pojenia konia przedstawiony w punkcie pierwszym ma w ogóle sens?

[jan pawlak]

To ja może spróbuję bardziej obrazowo.

Weźmy sobie dwa naczynia - wiadro ocynkowane i kryształowy kieliszek

Spróbujmy z obu naczyń napoić konia na dwa sposoby:

1. Napełniamy wiadro taką samą ilością wody jak kieliszek. Pojenie konia odbywa się ze zbliżoną wydajnością w obu przypadkach (minusem wiadra będzie jego rozmiar i waga).

2. Oba naczynia wypełniamy po brzegi

Czy wydajniejsze i wygodniejsze pojenie konia w punkcie drugim wynika z zastosowanej przez producenta lepszej technologii?

Proszę odpowiedzieć na pytanie: czy lepsze (wydajniejsze i wygodniejsze) pojenie konia z wiadra wynika z zastosowanej przez producenta lepszej technologii?
Czy proces pojenia konia przedstawiony w punkcie pierwszym ma w ogóle sens?

Czy dobrze rozumiem że nie przyjmujesz do wiadomości że

1.
matryce różnią się (różne technologie) np.:
- rozdzielczością,
- szumami (dostępne ISO)
- dynamiką ( różne bitowe rejestracje)
- ........
2.
że w różnych puszkach, zarówno w FF jak i APS-C mogą być użyte różne technologicznie matryce
3.
i że te różnice w matrycach powodują powstawanie różnic na zdjęciach

czy też czego innego dotyczyło wiadro/kieliszek ?

jp

[Merde]

Czy dobrze rozumiem że nie przyjmujesz do wiadomości że

1.
matryce różnią się (różne technologie) np.:
- rozdzielczością,
- szumami (dostępne ISO)
- dynamiką ( różne bitowe rejestracje)
- ........

Oczywiście, ale porównując puszki jednego producenta różnice technologiczne są niewielkie. Owszem, jest różnica w rozdzielczości (gęstości pikseli), ale ma ona znaczenie głównie przy porównywaniu piksel w piksel. Różnica niweluje się przy powiększeniu/pomniejszeniu do tego samego rozmiaru. Decydujące znaczenie ma ilość wody^H^H^Hświatła padającego na całą powierzchnię matrycy.

2.
że w różnych puszkach, zarówno w FF jak i APS-C mogą być użyte różne technologicznie matryce
3.
i że te różnice w matrycach powodują powstawanie różnic na zdjęciach

Oczywiście, masz rację. Ale nie wiem czemu nie przyjmujesz do wiadomości, że nie jest to jedyny czynnik wpływający na obrazek. Jest to czynnik dosyć istotny, ale jego rola jest mniejsza niż właśnie powierzchnia elementu światłoczułego. Od czasu filmu nic się pod tym względem nie zmieniło...

[jan pawlak]

Wydaje się, że zdania w Twoim poglądzie są :

Oczywiście, ale porównując puszki jednego producenta różnice technologiczne są niewielkie. Owszem, jest różnica w rozdzielczości (gęstości pikseli), ale ma ona znaczenie głównie przy porównywaniu piksel w piksel. Różnica niweluje się przy powiększeniu/pomniejszeniu do tego samego rozmiaru. Decydujące znaczenie ma ilość wody^H^H^Hświatła padającego na całą powierzchnię matrycy.


Oczywiście, masz rację. Ale nie wiem czemu nie przyjmujesz do wiadomości, że nie jest to jedyny czynnik wpływający na obrazek. Jest to czynnik dosyć istotny, ale jego rola jest mniejsza niż właśnie powierzchnia elementu światłoczułego. Od czasu filmu nic się pod tym względem nie zmieniło...

Owszem, gdy większa powierzchnia matrycy tym więcej pada światła na matrycę ale także większa powierzchnia obrazu jest rejestrowana.

Gdybyśmy fotografowali białą ścianę i obiektywy były idealne to na każdy piksel matrycy padałoby "tyle samo światła" bez względy na rozmiar matrycy.
Ważne jest ile światła pada na piksel i co/jak ten "piksel" przetworzy to na sygnał elektryczny.
Ważnym czynnikiem jest oczywiście powierzchnia pojedynczego piksela ale piksele stają się coraz mniejsze o coraz lepszych własnosciach (np. szumy coraz mniejsze, dynamika coraz większa)

Technologia "pikselowa" matrycy jest , oprócz jakości obiektywu, decydująca dla zdjęcia.
A ta technologia nie jest związana z fizycznym rozmiarem matrycy.

No i wracamy do #915

jp

[mc_iek]

To ja może spróbuję bardziej obrazowo.

Weźmy sobie dwa naczynia - wiadro ocynkowane i kryształowy kieliszek

(...)

Ja bym raczej porównał to do łapania deszczówki. Jeżeli oba naczynia będą miały ten sam kształt, tylko różną wielkość, to wysokość słupa wody po deszczu będzie w nich taka sama. Tyle że z kieliszka uzyskamy jeden łyczek (informacji zawartej w świetle), a z wiadra napoimy siebie i konia.

[Merde]

Ja bym raczej porównał to do łapania deszczówki. Jeżeli oba naczynia będą miały ten sam kształt, tylko różną wielkość, to wysokość słupa wody po deszczu będzie w nich taka sama. Tyle że z kieliszka uzyskamy jeden łyczek (informacji zawartej w świetle), a z wiadra napoimy siebie i konia.

Wersja z łapaniem deszczówki jest ogólnie znana i nie jest mojego autorstwa.
Ja ją tylko zmodyfikowałem w taki sposób, by ukazać (w sposób przesadny oczywiście!) niewielki wpływ technologii (wiardo: ocynk, kieliszek: kryształ) w stosunku do rozmiaru (pojemności) matrycy (naczynia).