FF vs crop - sample

[kaindox]

Dla cechy a (#903) nic nie stoi na przeszkodzie aby do FF podpiąć to tele co do APS-C i potem w kompie wykadrować do rozmiaru "jak w APS-C"
I teraz (wyniki) wszystko zależy od ilości pikseli a nie od różnicy w rozmiarze fizycznym matrycy

jp

Tylko w praktyce taka sytuacja nie istnieje bo nie ma takich matryc o jakich pisałeś czyli kropowa wycięta z tego samego wafla co FF (nie ważne z jakich względów). Ważne że w praktyce coś takiego nie istnieje. Wycięcie części kadru z FF w praktyce zawsze wpływa na rozdzielczość a co za tym pogorszenie jakości obrazu. I nie teoretycznie tylko praktycznie.

[Bolek02]

jan pawlak dlaczego z takim uporem chcesz porównywać zdjęcia z FF i APSC poprzez cropowanie ? Ustaliliśmy już ponad wszelką wątpliwość, że jest to utrata jakości i nikt normalny tego nie robi, bo po co.
Drążysz temat czysto abstrakcyjnie podczas gdy nam chodzi o rzeczywiste efekty uzyskane przy pomocy tych body. Duża matryca daje więcej możliwości i nic tego nie zmieni i nie dlatego, że to magia tylko czysta fizyka

[scooter]

A ciekawi mnie ilu teoretykow zdaje sobie sprawe z tego ze ilosc pikseli na matrycy jest inna niz ilosc pikseli na zdjeciu ....

[pan.kolega]

I to od rynku/producenta zależy czy np. wyższe ISO będzie dostępne w puszce FF czy też APS-C.
Nie jest to automatycznie zależne od rozmiaru fizycznego (FF vs. crop) matrycy
Szumy z FF 1Ds (ISO 100 - 1250) są większe niż szumy z APS-C 7D (ISO 100 - 12800).

jp

Kupy się ne trzymaja Twoje wywody.

Różnice między filmem i matryca sa mniejsze niż Ci się wydaje. Tak samo jak w kadrze średniego formatu zmieści się więcej kryształków AgJ, niż nw kadrze formatu 110, tak samo zmieści się więcej pikseli tej samej wielkości czyli tej samej jakości (szum albo ziarno) w FF niż w APSC. Wskutek tego obraz z większego formatu, czy to chemicznego czy elektronicznego, zawsze będzie lepszy, kropka, i nadaje się to do podkreślenia ~~~~~ wężykiem.

Tak jak powiększanie powiększalnikiem pogorszy jakość, tak samo i powiększanie w komputerze (zarówno aberracje jak i rozmycie czy dyfrakcja będa większe w stosunku do rozmiaru zdjęcia ~~~~~~~).

Tak samo jak szumy w starszej puszce moga być większe niż w nowszej puszce, tak samo szumy z najlepszego filmu z roku 1935 sa większe niż z najmarniejszego filmu z roku 1995. Co w tym dziwnego i na co jest to argument w sprawie rozmiarów matryc?

Niestety, w Twoich wywodach masz rację tylko kiedy powtarzasz rzeczy oczywiste, a poza tym kompletnie bładzisz.

[jan pawlak]

W wątku (i nie tylko) przedstawia się przykłady/sample z konkretnych puszek FF i APS-C i twierdzi/argumentuje że są one wynikiem różnych rozmiarów matryc (FF vs. crop) co (na ogół) NIE jest prawdą.

Jedyne przewagi FF z faktu większej powierzchni fizycznej matrycy to :
a. większy kąt widzenia
b. możliwość umieszczenia większej liczby pikseli i/lub większych pikseli

O ile cecha a jest "automatyczna" o tyle cecha b to domena producenta, działu rozwoju i działu strategii/marketingu, jaka technologia pikseli jest już dostępna i jaką zastosuje w konkretnej puszce FF czy też APS-C.
To od rynku/producenta zależy czy np. wyższe ISO czy lepsza dynamika będzie dostępne w puszce FF czy też APS-C.
Nie jest to automatycznie zależne od rozmiaru fizycznego (FF vs. crop) matrycy
Na przykład w FF 1Ds dostępny zakres ISO 100 - 1250 jest mniejszy niż APS-C 7D (ISO 100 - 12800).

Tak więc twierdzenie że jakieś efekty z puszki np. FF 5D2 są lepsze niż z puszki APS-C 7D
może być prawdziwe, może być stwierdzeniem faktu
Ale twierdzenie że jest to spowodowane tym, ze efekty z FF są lepsze niż z APS-C (FF vs. crop) to już prawie dogmat wiary, bez względu na fakty, (np. patrząc 4 linijki wyżej)
Z wyjątkiem cechy a (kilka linijek wyżej) i wynikających z niej konsekwencji

jp

PS
Zmęczyła mnie ta dyskusja......to bezowocne.
Przecież każdy może wierzyć w co chce więc ...niech sobie wierzy

[Bolek02]

Podsumowując należy się zastanowić dlaczego kupujemy drogie puszki FF, skoro moglibyśmy to samo uzyskać dużo taniej przy pomocy APSC

[Przemasl1985]

Panie Jan Pawlak dlaczego używa Pan 5d3, a nie np. 7d?, Af i ergonomia ta sama, reszta w teorii też..
pokażę 2 sample, dane w exif. Tylko zmniejszone.

[jaś]

jak to szło?
"czucie i wiara silniej mówi do mnie niż mędrca szkiełko i oko".
jeszcze spytam kiedy zmieniasz FF na cropa? skoro nie widać różnicy to po co przepłacać? co prawda nadal brakuje stałek EF-S i obietnice produkcji mniejszych i tańszych szkieł aps-c to nadal obietnice, no może są tańsze ale "tańszość" wynika nie z wielkości tylko z użytych materiałów czy technologii ale zawsze można używać szkieł EF.

[jan pawlak]

Podsumowując należy się zastanowić dlaczego kupujemy drogie puszki FF, skoro moglibyśmy to samo uzyskać dużo taniej przy pomocy APSC

Ja używam FF z obu powodów a i b w #915.

1.
Na krótszym końcu długości ogniskowej mam szerszy obraz, ważne w miastach, wnętrzach itd.
Na dłuższym końcu mogę zawsze mieć to co z APS-C po wykadrowaniu w kompie do rozmiaru APS-C szczególnie gdy nie robię dużych wydruków.

2.
Na ogół puszki FF mają lepszą technologię wbudowaną przez producentów, lepszy AF, lepszą dynamikę , lepsze szumy.
To taki zabieg abyśmy jednak wydawali kasę na droższy sprzęt.

A nic nie stoi na przeszkodzie aby wszystko najlepsze było także a APS-C
Ale wtedy obiektywy EF-S też musiałby być dobrej klasy,( nawet niektóre klasy L) i ... cały biznes sprzedaży lustrzanek zaczyna się "chwiać".
Bo albo cena nadal niższa więc zyski niższe albo cena do góry i wtedy zaciera się wyraźna kosztowa różnica pomiędzy sprzętem klasy FF a APS-C i.... zyski niższe, mniejsza sprzedaż puszek/obiektywów lustrzanek, ludzie przechodzą na inne aparaty.
Tak sądzę

jp

[banan82]

Panie Jan Pawlak dlaczego używa Pan 5d3, a nie np. 7d?, Af i ergonomia ta sama, reszta w teorii też..
pokażę 2 sample, dane w exif. Tylko zmniejszone.

http://fotodev.pl/plugins/imageviewe...thumb.php?s=um ]źródło[/url]

http://fotodev.pl/plugins/imageviewe...thumb.php?s=un]źródło[/url]

Roznice widac golym okiem